Решение № 2-1281/2021 2-1281/2021~М-873/2021 М-873/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1281/2021

№ 2-1281/2021 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Алатарцевой А.С.,

с участием помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Зайцевой О.Р.,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 23 марта 2019 г. в 16 часов 25 минут Ответчик управляя автомобилем «HYUNDAI SANATA FE», г/н <***>, при благоприятных погодных условиях, двигаясь со скоростью около 90 км/ч по 16 км. автодороги <адрес>» в районе <адрес>, по средней полосе проезжей части, где увидев походу своего движения стоящий на проезжей части автомобиль «LADA, 219010 LADA GRANTA», не имевший государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО7, обозначенный знаком аварийной остановки и с включенной аварийной сигнализацией, проявляя преступную самонадеянность и легкомыслие, путем перестроения на левую полосу для движения объехала автомобиль LADA, и продолжала движение прямолинейно с небезопасной скоростью около 90 км/ч по левой полосе для движения, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самостоятельно рассчитывала на предотвращение этих последствий, чем нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД). В результате нарушения Ответчиком пункта 10.1 ПДД, не справилась с управлением своего автомобиля и допустила наезд передней левой частью своего автомобиля HYUNDAI в заднюю правую часть автомобиля «ВАЗ 21120», г/н № RUS, под управлением водителя ФИО8, который после произошедшего ДТП без пострадавших граждан с автомобилем LADA, стоял с включенной аварийной сигнализацией на левой полосе для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и в салоне которого находились на переднем пассажирском месте в качестве пассажира Истец - несовершеннолетняя ФИО4, на задних пассажирских местах в качестве пассажиров находились несовершеннолетние ФИО9, ФИО10, ФИО6 В результате ДТП Истцу, являющемуся пассажиром автомобиля ВАЗ, причинены телесные повреждения в виде: перелома свода основания черепа, ушиба головного мозга, травматического субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны лобной области, рваной раны верхнего века правого глаза, лагофтальма правого глаза, ушибы и ссадины в области головы, туловища, конечностей. Вышеуказанные повреждения в своей совокупности повлекли причинение тяжкого вреда здоровью Истца. В настоящее время у Истца имеются рубцы лобной области, области верхнего века правого глаза общей площадью 5,4 кв. см., которые являются следствием полученных в результате ДТП телесных повреждений, и которые представляют собой неизгладимые изменения. Таким образом, в результате травм, полученных в результате ДТП Истец получил неизгладимые изменения лица в виде шрамов, которые с течением времени не исчезнут и останутся на всю оставшуюся жизнь. Истец после ДТП стала стесняться своего лица, стала считать себя не привлекательной. Оставшиеся на ее лице шрамы постоянно напоминают Истцу о случившемся ДТП и перенесенных ею физических страданиях. А поскольку Истец, являясь молодой девушкой, то указанные обстоятельства причиняют ей нравственные страдания.

Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.10.2020 года, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера от 15.06.2021 года, в судебном заседании пояснила, исковые требования признают частично, заявленная истцом сумма является несоразмерной, в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО5 предлагала истцу компенсировать стоимость операции по удалению рубцов, кроме того, при рассмотрении уголовного дела было установлено, что ФИО4 в момент ДТП не была пристегнута, в результате чего, получила травмы. Просила суд снизить размер компенсации, поскольку на сегодняшний день ответчик не трудоустроена, у нее на иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Третьи лица ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, участвующие в деле, приобщив к материалам дела письменное заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (часть 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем взыскания компенсации морального вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 23 марта 2019 г. в 16 часов 25 минут ФИО5 управляя автомобилем «HYUNDAI SANATA FE», г/н № RUS, при благоприятных погодных условиях, двигаясь со скоростью около 90 км/ч по <адрес>» в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по средней полосе проезжей части, где увидев походу своего движения стоящий на проезжей части автомобиль «LADA, 219010 LADA GRANTA», не имевший государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО7, обозначенный знаком аварийной остановки и с включенной аварийной сигнализацией, проявляя преступную самонадеянность и легкомыслие, путем перестроения на левую полосу для движения объехала автомобиль LADA, и продолжала движение прямолинейно с небезопасной скоростью около 90 км/ч по левой полосе для движения, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самостоятельно рассчитывала на предотвращение этих последствий, чем нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД).

В результате нарушения Ответчиком пункта 10.1 ПДД, не справилась с управлением своего автомобиля и допустила наезд передней левой частью своего автомобиля HYUNDAI в заднюю правую часть автомобиля «ВАЗ 21120», г/н № RUS, под управлением водителя ФИО8, который после произошедшего ДТП без пострадавших граждан с автомобилем LADA, стоял с включенной аварийной сигнализацией на левой полосе для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и в салоне которого находились на переднем пассажирском месте в качестве пассажира несовершеннолетняя ФИО4, на задних пассажирских местах в качестве пассажиров находились несовершеннолетние ФИО9, ФИО10, ФИО6

Приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24.07.2019 года ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок три года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев, с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 5%, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Апелляционным определением коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 04.10.2019 года приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24.07.2019 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушении от 23.03.2019 года, потерпевшими по делу об административном правонарушении, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «HYUNDAI SANATA FE», г/н № RUS, являются ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО10

В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ: несовершеннолетней ФИО1 причинены телесные повреждения, в виде <данные изъяты>, повлекшие в своей совокупности тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное подтверждается заключением эксперта № 490 врача судебно-медицинского эксперта ФИО16 от 17.05.2019 года.

Также указанное подтверждается актом судебно-медицинского обследования № 807, подготовленным врачами судебно-медицинскими экспертами ФИО16, ФИО17 от 26.10.2020 года, в соответствии с указанным заключением в настоящее время у ФИО4 имеются <данные изъяты> см. Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) для их устранения требуется оперативное вмешательство (например косметическая операция). По данным представленных медицинских документов, для коррекции <данные изъяты> требуется хирургическое вмешательство. На основании всего изложенного, <данные изъяты> является неизгладимым.

Согласно общим основаниям возмещения вреда, установленным статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирует основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суд РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суд РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.

Причиненный истцу моральный вред включает в себя физические страдания, о чем свидетельствует тяжесть причиненных им в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений и дальнейших неблагоприятных последствий.

Приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24.07.2019 года установлена вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии. Вину не отменяет определение Оренбургского областного суда от 16.03.2021 года.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО5 управляла транспортным средством «HYUNDAI SANATA FE», г/н № RUS, согласно протоколу от 23.03.2019 года.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно части 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истцу при указанных выше обстоятельствах были причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными травмами, что подтверждается заключением эксперта. Ответчик истцу моральный вред не компенсировал.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, а именно получение телесных повреждений в виде <данные изъяты>, повлекшие в своей совокупности тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которых она испытала физическую боль и нравственные страдания, кроме того в настоящее время у ФИО4 установлено наличие <данные изъяты> является неизгладимым.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Ответчик ФИО5 просила суд снизить размер компенсации морального вреда, указав, что на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети, в настоящий момент она не трудоустроена и имеет задолженность по кредитному договору.

Однако, само по себе нахождение у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие работы и наличие кредитных обязательств не является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда и вывода о том, что имущественное положение ответчика препятствует ей в выполнении обязательств перед истцом.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд с указанным иском освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ФИО5 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 150000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 22.06.2021 г.

Судья: подпись Д.И. Юнусов

Копия «Верно»

Судья: Д.И. Юнусов

Секретарь: А.С. Алатарцева

Подлинник решения хранится в материалах дела № 2-1281/2021

УИД 56RS0027-01-2021-001245-15