Решение № 2-639/2019 2-639/2019~М-581/2019 М-581/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-639/2019

Дело № 2-639/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.,

секретаря судебного заседания Исаковой З.В.,

с участием прокурора Органовой Т.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Жешартский ЛПК» Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 29 июля 2019 года дело по иску ФИО1 к ООО «Жешартский ЛПК» о восстановлении на работе в должности начальника отдела информационных технологий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жешартский ЛПК» о восстановлении на работе в должности начальника отдела информационных технологий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии за июнь 2019, компенсации морального вреда в размере ******* руб., указывая в обоснование своих требований, что <Дата> был уволен по основаниям, предусмотренным пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение необоснованным. <Дата>, придя на работу, он прошел тестирование на алкотестере ООО «ЖЛПК». Алкотестер показал наличие 0,138 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе. Не согласившись с данным результатом, истец обратился в Жешартскую больницу, где прошел медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования алкогольное опьянение установлено не было, прибор показал значение 0,00 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе. Возвратившись на работу, истец предъявил акт освидетельствования работодателю, и был вновь подвергнут освидетельствованию на алкотестере ООО «ЖЛПК», который также показал 0,00 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе. ФИО1 указывает, что не был в состоянии алкогольного опьянения <Дата>, в связи с чем к нему не могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанным выше основаниям.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Б. в судебном заседании требования истца не признала, полагает, что истец был уволен законно и обоснованно.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца о восстановлении на работе, проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, документы, представленные в ходе судебного разбирательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ФИО1 и ООО «Жешартский ЛПК» заключен трудовой договор <Номер>, согласно которому истец принят на работу в ООО «Жешартский ЛПК» в отдел информационных технологий начальником отдела (л.д. 4-5).

Приказом ООО «Жешартский ЛПК» <Номер> от <Дата> истец принят на работу (л.д. 34).

При приеме на работу ФИО1 ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 37).

Приказом ООО «ЖЛПК» от <Дата><Номер> к истцу применена мера дисциплинарного взыскания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка в виде увольнения, <Дата> трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) на основании докладной записки директора по информационным технологиям М. от <Дата>, объяснительной записки ФИО1 от <Дата>, докладной записки контролера службы контроля и режима Б. от <Дата>, акта о выявленном правонарушении от <Дата> (л.д. 43).

Из докладной записки контролера СКиР Б. следует, что <Дата> было выявлено одно нарушение п. 6.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка ФИО1, который был направлен на медицинскую экспертизу в здравпункт ООО «ЖЛПК».

Из акта о выявленном правонарушении от <Дата> усматривается, что при проведении медицинской экспертизы с применением алкотестера АКПЭ <Дата>-<Номер> в 08:22 <Дата> установлен факт употребления алкоголя ФИО1, поскольку тестирование показало наличие 0,138 промилле этанола в выдыхаемом воздухе. Из акта также следует, что от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, наблюдалась гиперемия склер глаз, пальце-носовая проба выполнялась.

ФИО1 был ознакомлен с актом, также ему было разъяснено, что он вправе провести медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Истец, не согласившись с актом освидетельствования, самостоятельно обратился в Жешартскую больницу для медицинского освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), проведенного ГБУЗ РК «Усть-Вымская центральная районная больница» <Номер> от <Дата> (л.д.22), признаки алкогольного опьянения у ФИО1 не установлены. Исследование проводилось с помощью технического средства Алкотектор PRO-100 <Номер> (поверка до <Дата>) в 08:54 <Дата>, который показал 0,00 промилле этанола в выдыхаемом воздухе. Из акта также следует, что и иных клинических признаков алкогольного опьянения не выявлено.

Истец возвратился на работу около 11 часов 10 минут и предъявил акт медицинского освидетельствования ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ».

После чего истец вновь был подвергнут освидетельствованию в 12:26, алкотестер наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не установил.

У ФИО1 была запрошена объяснительная. В своей объяснительной записке от <Дата> истец указал, что не употреблял алкогольных напитков, предположил, что первоначальные показания алкотестера могли быть вызваны употреблением непосредственно перед работой остатков кваса, находившегося в салоне его автомобиля.

<Дата> в докладной записке директор ИТ М. просит привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в связи с выявленным фактом алкогольного опьянения.

В этот же день издан приказ об увольнении ФИО1

При рассмотрении дела судом были допрошены старший контролер СКиР Б. и контролер СКиР А., которые пояснили, что <Дата> они были проинструктированы и им было дано задание проверить на состояние алкогольного опьянения работников Управления ООО «ЖЛПК». Свидетель А. пояснил, что он стоял на проходной в Управлении. ФИО1 привлек его внимание, в связи с чем А. попросил его пройти освидетельствование на алкотестере. ФИО1 суетился, плохо продувал, поэтому красная лампочка загорелась с третьего раза в 07:53. После ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в здравпункт ООО «ЖЛПК». Запах алкоголя по началу от ФИО1 не исходил. Позже, когда вели на освидетельствование почувствовали запах. Походка, речь и поведение у ФИО1 были нормальные. Свидетели также указали, что акт медицинского освидетельствования, принесенный ФИО1 в 11 часов, вызывал у них подозрение. Поскольку ходили слухи, что жена ФИО1 работает в ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ», поэтому им начальник сказал еще раз освидетельствовать ФИО1

Также допрошена в качестве свидетеля фельдшер ООО «ЖЛПК» Р., которая пояснила, что проходила обучение на базе Наркологического диспансера <Адрес> на проведение предрейсовых и послерейсовых медосмотров. На проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Р. обучение не проходила. <Дата> (свидетелем перепутана дата) она проводила освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, и был установлен факт употребления им алкоголя. Данный вывод был сделан на основании показания Алкотестера, определившего наличие 0,138 промилле этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе. Исследование проводилось один раз, поскольку ее смена подходила к концу и ей было некогда проводить второе, в связи с чем она ограничилась одним исследованием. Из клинических признаков она указала гиперемию склер глаз и запах алкоголя изо рта. При исследовании присутствовал Б., а в акте подписались все четверо, указанные в составе комиссии.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля врач С. показал, что работает в ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ», имеет удостоверение, подтверждающее прохождение подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. ФИО1 он запомнил хорошо, поскольку он пришел на освидетельствование сам. Истца видел один раз, проводил тестирование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Его состояние было нормальное, клинических признаков опьянения не выявлено, все пробы (Ташена, Шульте, поза Ромберга) выполнены. Исследование на алкотестере ФИО1 наличие этанола в выдыхаемом воздухе не выявило. Второе исследование не проводилось, поскольку согласно приказу МЗ РФ от <Дата><Номер>н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» второе исследование проводится в случае положительного результата первого исследования. Жену ФИО1 и, где она работает, свидетель не знает.

Опрошенные в качестве свидетелей главный врач ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ» С. и врач-нарколог С. в судебном заседании пояснили, что факт употребления алкоголя не всегда влечет установление состояние алкогольного опьянения, так как состояние алкогольного опьянения определяется при наличии не менее 3-х клинических признаков опьянения и положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха. Факт употребления алкоголя и показания алкотестера менее 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха свидетельствуют об употреблении малых доз алкоголя, не вызывающих опьянение, или же вытрезвление после алкогольного опьянения. Свидетель С. о жене ФИО1 и ее месте работы ничего не знает. Свидетель С. пояснила, что знает жену ФИО1, поскольку является главным врачом ЦРБ. Жена ФИО1 к ней с просьбами об освидетельствовании мужа не обращалась.

Оценив представленные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Таким образом, при проверке законности увольнения истца с работы по названному основанию подлежал установлению факт появления ФИО1 на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 и в абз. 3 п. 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по основанию, предусмотренному пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником названного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из содержания приказа от <Дата><Номер> о прекращении трудового договора с работником, основанием для увольнения являются: акт о выявленном правонарушении от <Дата>, докладная записка Б., докладная директора по информационным технологиям М., объяснительная ФИО1

Вместе с тем, вопросы, касающиеся порядка медицинского освидетельствования работников для установления факта употребления ими алкоголя и состояния опьянения, урегулированы Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации <Номер>н от <Дата> утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), так в силу п. 17 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением <Номер> к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя...», при этом, приложение <Номер> к названному Порядку содержит клинические признаки опьянения, которые подразделяются на три группы: 1) изменения психической деятельности в виде: неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции, заторможенность, сонливость, возбуждение, эмоциональная неустойчивость, ускорение или замедление темпа мышления; 2) изменения вегетативно-сосудистых реакций: гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз, инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых, сухость кожных покровов, слизистых или гипергидроз, учащение или замедление дыхания, тахикардия или брадикардия, сужение или расширение зрачков, вялая реакция зрачков на свет; 3) нарушения двигательной сферы: двигательное возбуждение или заторможенность, пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами, неустойчивость в позе Ромберга, ошибки при выполнении координаторных проб, тремор век и (или) языка, рук, нарушения речи в виде дизартрии).

Таким образом, алкогольном опьянении, характеризуется в первую очередь наличием не менее трех клинических признаков опьянения, и во вторую очередь наличием в выдыхаемом воздухе алкоголя.

Следует также отметить, что в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (п. п. 3, 8, 11).

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями данного Приказа, сомневаться в его достоверности у суда оснований не имеется, учитывая, что повторное освидетельствование в ООО «ЖЛПК» так же показало отсутствие в выдыхаемом ФИО1 воздухе этанола.

В представленном ответчиком акте о выявлении правонарушения, явившемся основанием для увольнения истца, установлен факт употребления алкоголя, но не состояние алкогольного опьянения.

Факт употребления алкоголя и алкогольное опьянение понятия не идентичные друг другу. Первое из них характеризует состояние при употреблении малых (не вызывающих опьянение) доз алкоголя либо при вытрезвлении после алкогольного опьянения. Установление по результатам медицинского освидетельствования такого состояния положениям Трудового кодекса Российской Федерации не противоречит, поскольку нормы трудового права признают юридически значимым обстоятельством для отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей или его увольнения не факт употребления алкоголя, а именно состояние опьянения.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации позволяют отстранять от работы (не допускать к работе) и расторгать трудовой договор по инициативе работодателя в отношении не всех работников, употреблявших алкоголь, а лишь тех из них, которые появились на работе в состоянии алкогольного опьянения. Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации также предусматривает возможность привлечения работника к полной материальной ответственности в случаях причинения им ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из изложенного следует, что ответчиком не доказан факт нахождения в алкогольном опьянения истца, признаки опьянения выявлены не были.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Общими принципами юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности являются справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Поскольку условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованным.

При изложенных обстоятельствах увольнение работника на основании пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

Доводы представителя ответчика о доказанности факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения несостоятельны, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть, не требует дополнительного доказывания.

Доказыванию подлежит лишь размер заявленной истцом компенсации морального вреда.

Учитывая, что ответчиком при вынесении решения о применении к истцу такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение, не была дана оценка доказательствам отсутствия алкогольного опьянения у истца (акту медицинского освидетельствования), что судом расценивается как злоупотребление работодателем своими правами, приведшее к дискриминации трудовых прав ФИО1, лишению его работы, заработка и необходимости обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, суд считает правильным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.

Удовлетворению подлежат также требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> (день вынесения решения суда) в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В данном случае - Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с п. 4 и 9 указанного порядка расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, в свою очередь, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из справки от <Дата>, среднедневной заработок составит ******* руб. = ********* : 231.

Количество рабочих дней вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> составит 21 рабочий день, а размер среднего заработка за время вынужденного прогула ******* руб. (******* руб. x 21 раб. дн.).

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Муниципального образования Муниципального района «Усть-Вымский», от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника отдела информационных технологий ООО «Жешартский ЛПК» с <Дата>.

Взыскать с ООО «Жешартский ЛПК» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> включительно в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб.

Взыскать с ООО «Жешартский ЛПК» в доход бюджета Муниципального образования Муниципального района «Усть-Вымский» в размере ******* руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

судья - Е.В. Рыжкова