Решение № 2-932/2017 2-932/2018 2-932/2018 ~ М-743/2018 М-743/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-932/2017

дело №2-932/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении привести ограждение в соответствии со строительными требованиями, а также к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику в обоснование исковых требований указала, что она является собственником 5/8 долей земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Собственником 3/4 доли данного земельного участка и жилого дома, расположенного на нём, является её сестра - ФИО3 . Ответчице ФИО2, с которой граничит их земельный участок, принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Несколько лет назад ФИО2 на своём земельном участке начала строительство нового дома и новых придомовых построек, а также ограждения между их участками. При этом с истицей не согласовывала тип забора-ограждения несмотря на то, что забор является ограничительным сооружением границ частных владений и согласование границ обязательно. Она неоднократно высказывала свои требования по этому поводу, но всё было безрезультатно. Рабочие, строившие забор по указанию ответчика, стали возводить в нижней части забора бетонную стену на уровне около 1,85 метра, хотя на границе земельных участков имелся большой перепад уровня грунта. Кроме того, газовая труба, проходящая ранее по забору, которая стояла между их земельными участками, оказалась на ее земельном участке и стойки, на которые крепится труба, были забетонированы. Спустя некоторое время ответчик достроил забор, высота которого без учёта бетонного основания составляет 1 м 85 см. Таким образом, возведённое ответчиком ограждение по своей высоте местами достигает 3 м 70 см. Примерно метров 30 выстроенного забора поверх бетонной стенки состоит из сплошного металлического профнастила, а далее забор состоит из того же профнастила, но не сплошного, а в виде штакетника. Наличие такого забора затеняет земельный участок истца, препятствует его проветриванию, способствует его заболачиванию и затрудняет его использование.

Просит обязать ФИО2 привести ограждение, установленное между земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> по всей его длине в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утверждённых решением Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области за №* от (ДАТА) с изменениями от (ДАТА) №*, обязать ответчика вывезти весь строительный мусор, набросанный на территорию земельного участка истца вдоль построенного ограждения (забора), перенести стойки, на которые опирается газовая труба на межу между их земельными участками.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром распределение Ульяновск» в г.Димитровград.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что несмотря на проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, полагает, что возведение забора именно в таком виде – бетонное основание и сам забор, приведет к нарушению ее прав, поскольку забор выстроен с нарушением строительных норм и правил и нельзя быть уверенной в том, что данный забор не разрушится через некоторое время. Настаивала на том, что высота забора ведет к затенению ее участка, не соблюдаются уровень инсоляции и аэрации участка. Также указала о необходимости понуждения ответчика перенести стойки газовой трубы с ее участка и убрать строительный мусор вдоль забора. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также просила взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по ксерокопированию документов 300 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции на сумму 98 руб. 50 коп., а также расходы, связанные с проездом в суд в сумме 200 руб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, ранее принимая участие в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что построенным забором права истицы не нарушаются, забор выстроен с соблюдением строительных норм и правил. Стойки газовой трубы им при строительстве забора не переносились. После работ по возведению забора, строительный мусор был убран. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, которым просила провести судебное заседание в её отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Газпром распределение Ульяновск» в г.Димитровград в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 является собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом, фактически в доме проживает истица ФИО1, которая пользуется им и земельным участком.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка площадью, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке по межевой границе с земельным участком, принадлежащем истцу, был возведен забор, состоящий из бетонного основания и решетчатых и глухих листов из металлического профиля.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части третьей ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Требования к ограждениям земельных участков под ИЖС определены в соответствии с п.2.8 ст.24 Правил землепользования и застройки города Димитровграда Ульяновской области, утвержденных решением Городской Думы г. Димитровграда Ульяновской области первого созыва от 27.07.2011 г. №53/682, а именно: максимальная высота ограждений земельных участков – 2 м., на границе с соседним земельным участком, предназначенным для малоэтажной жилой застройки, допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затемнения территории земельного участка.

Для проверки доводов истицы о том, что возведением указанного строения нарушаются ее права, в связи с допущенными при строительстве нарушениями строительных норм и правил, судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно заключению эксперта №* возведенное ФИО2 на границе земельных участком, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, ограждение (забор) соответствуют строительным нормам и правилам в части его механической безопасности, но не соответствуют Правилам землепользования и застройки, утвержденных решением городской думы г. Димитровграда №53/682 от 27.07.2011 года, в части его высоты со стороны земельного участка ФИО1 и в части его конструктивного решения (сплошной).

Вместе с тем, эксперт отметил, что данное строение является объектом, относящимся к объектам капитального сооружения, которое имеет вспомогательное значение на земельном участке под индивидуальным жилым домом, разрешение на строительство которого не требуется.

Кроме того, отмечено то обстоятельство, что с учетом возведения ограждения (забора) инсоляция (освещение солнечными лучами) земельного участка №* по <адрес> соответствует нормативному уровню, забор не нарушает аэрацию земельного участка и не влияет на заболачивание земельного участка истца.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, кадастровых и инвентарных делах по спорным земельным участкам. Экспертом осматривались земельные участки, проводились соответствующие замеры. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Кроме того, в судебном заседании эксперт К* была допрошена, полностью ответила на поставленные перед ней сторонами вопросы, пояснив, что возведенная истцом укрепительная подпорная стенка также проверялась ею на соответствие строительным нормам, нарушений в строительстве не выявлено, каких-либо дефектов в нем не имелось. Также пояснила, что возведение указанной постройке явилось вынужденным поскольку между земельными участками имеется большой перепад. Также подтвердила изложенный в экспертном заключении вывод о том, что возведением ограждения инсоляция и аэрация земельного участка истца не нарушаются, вместе с тем, указала о затенении земельного участка истца в период с 07 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положение действующих Правил землепользования и застройки, суд полагает, что возведенное ответчиком глухое ограждение нарушает права истца, так как не соответствует установленным требованиям к ограждениям земельных участков, затеняет участок истца, что не позволяет в полной мере истцу использовать принадлежащий ему земельный участок.

Поскольку ограждение расположено на межевой границе между земельными участками, при его возведении ответчик должен был учитывать положения действующих Правил, принимая во внимание, что согласно пояснениям эксперта возведенным забором затеняется земельный участок истца, имеются основания для понуждения ответчика к демонтажу части забора из сплошного профлиста, обладающего признаками самовольного. Таким образом, требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, несмотря на то, что высота забора составляет более 2 м., проведенной судебной экспертизой установлено, что инсоляция и аэрация земельного участка истца не нарушена, Правила землепользования и застройки предусматривают наличие решетчатого ограждения, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части демонтажа решетчатой части забора.

Разрешая довод истца о понуждении к переносу стоек газовой трубы суд полагает, что указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку достоверных доказательств производства ответчиком действий по переносу стоек не представлено, а согласно акту обследования ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» от 07.06.2018 года наземный газопровод ДУУ 32, смонтированный на металлических опорах между домами №* и №* по <адрес> соответствует проектам на газоснабжение, переноса и изменение точек врезки не обнаружено.

Также у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика вывезти строительный мусор, набросанный на территории принадлежащего истцу земельного участка вдоль возведенного забора, поскольку не представлены достоверные доказательства его наличия.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п.10 указанного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 8 000 руб., расходы по ксерокопированию документов 300 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции на сумму 98 руб. 50 коп.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что сумма почтовых расходов подлежит взысканию в полном объеме, расходы по ксерокопированию документов лишь в сумме 144 руб., принимая во внимание необходимость подачи в суд трех комплектов документов, состоящих из 16 страниц (16 страниц * 3 руб. = 48 руб.) * 3 (количество комплектов)), а также принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы и требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение всех понесенных истцом расходов в сумме 4000 руб.

Оснований для взыскания расходов, связанных с проездом истца в суд не имеется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения указанных расходов.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать забор из сплошного профлиста, расположенный на границе земельных участков №* и №* по <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего взыскать 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 13.06.2018 года.

Судья: Н.А. Андреева