Приговор № 1-347/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-347/2017

Дело XXX


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт - Петербург "15" августа 2017 года

Василеостровский районный суд г. Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Леоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт - Петербурга ФИО1,

адвоката Костровой Г.А., представившей удостоверение XXX и ордер № Н XXX,

переводчика ФИО8,

при секретаре Струковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ в отношении

ФИО2, родившегося XX.XX.XXXX, в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ... ..., имеющего временную регистрацию в месте пребывания до XX.XX.XXXX по адресу: ... – ... ... от ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: ... – ... .... 4 ..., ранее не судимого, под стражей не содержался, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно:

ФИО2 XX.XX.XXXX в 11 часов 15 минут, являясь водителем транспортного средства - легкового автомобиля марка, модель «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком XXX, XXX года выпуска, серо-зеленого цвета, был остановлен сотрудником ОГИБДД УМВД России по ... – ... около ... в ..., где указанным должностным лицом был осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого были выявлены технические неисправности – на передней и задней оси транспортного средства установлены шины с различным рисунком протектора, при наличии которых, в соответствии с п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», эксплуатация названного транспортного средства запрещена, поскольку данные технические неисправности могут повлечь за собой дорожно-транспортное происшествие и впоследствии угрозу безопасности жизни и здоровья пассажиров, о чем ФИО2 был осведомлен, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в постановлении XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX имеется отметка о запрете эксплуатации указанного транспортного средства.

Далее, ФИО2, в период времени с 11 часов 15 минут по 11 часов 30 минут XX.XX.XXXX, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, управляя транспортным средством - легковым автомобилем марка, модель «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком XXX XXX года выпуска, серо-зеленого цвета, заведомо и достоверно зная о технических неисправностях управляемого им транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, и имея в соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по поддержанию эксплуатируемого транспортного средства в технически исправном состоянии, приступил к осуществлению услуг по перевозке пассажира – ФИО5, которого он принял к перевозке не позднее 11 часов 30 минут XX.XX.XXXX около ... ... в ... – ... на указанном транспортном средстве, не отвечающем требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя-пассажира, когда XX.XX.XXXX в 11 часов 30 минут у ... по ... ... был повторно остановлен сотрудником ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, где им был осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого были выявлены вышеназванные технические неисправности, при наличии которых в соответствии с п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», эксплуатация названного транспортного средства запрещена, поскольку данные технические неисправности могут повлечь за собой дорожно-транспортное происшествие, а потому повлечь угрозу безопасности жизни и здоровья пассажира транспортного средства.

Таким образом, ФИО2, нарушая:

- требования п.п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Основные положения); при возникновении в пути неисправностей, с которыми приложением к указанным Основным положениям запрещена экплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

-требования п. 11 Основных положений, согласно которым запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям;

-требования п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения,

а также, с учетом выявленных сотрудником ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга технических неисправностей транспортного средства легкового автомобиля марка, модель «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком Е XXX года выпуска, серо-зеленого цвета, создал возможность аварийной ситуации, которая могла повлечь за собой впоследствии угрозу безопасности жизни и здоровья пассажира ФИО5, то есть оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья названного потребителя (пассажира).

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 238 ч.1 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, в период следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Вину свою по предъявленному обвинению ФИО2 в ходе судебного заседания признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного им ходатайства.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что позволяет суду не проводить исследование и оценку доказательств по настоящему уголовному делу в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 238 ч.1 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания суд, в порядке ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о мере наказания за совершенное преступление, суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания, а также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания подсудимому при рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ и ст. 62 ч.1 УК РФ.

На основании ст.61 ч. 2, ч.1 п. и УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.10), а также активное способствование раскрытию преступления, о чем указал следователь в обвинительном заключении, при этом суд не учитывает в качестве смягчающих обстоятельствах, сведения о наличии детей, так как подтверждающие документы, суду не представлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Суд принимает во внимание иные сведения о личности подсудимого, который является иностранным гражданином, имеет регистрацию в г. Санкт- Петербурге по месту пребывания, ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

ФИО2 совершил впервые преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение ФИО2 к предъявленному обвинению, нахождение его в трудоспособном возрасте, отсутствие заболеваний, препятствующих его трудоустройству, что позволяет суду назначить минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией по данной статье, в виде штрафа, при отсутствии в силу прямого указания закона возможности у суда назначения ему иного альтернативного наказания, при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ, с ч.5 ст. 62 УК РФ поскольку дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению суда и переводчика по настоящему уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308- 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>», с г.р.з. XXX, хранящийся на основании постановления следователя от XX.XX.XXXX о признании и приобщении его в качестве вещественных доказательств и передаче на ответственное хранение (л.д.54-55), расписке о получении (л.д. 56) у ФИО2, оставить последнему для передачи его владельцу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать при подаче им апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, о своем участии, а также об участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий