Приговор № 1-2-25/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-2-25/2024

Дело №1-2-25/2024

УИД: 12RS0016-02-2024-000347-25


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юрино 11 декабря 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Староверовой Н.В.,

с участием прокурора Юринского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Атькановой Д.Н., представившей удостоверение № и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей НВС

при секретаре Березиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося на территории <адрес>, возник единый корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества в крупном размере – денежных средств из бюджетов Российской Федерации и Республики Марий Эл, выплачиваемых Государственным казенным учреждением Республики Марий Эл «Центром предоставления мер социальной поддержки населению в Юринском района Республики Марий Эл» (далее – Центр социальной поддержки населения), расположенным по адресу: <адрес> в качестве выплат, установленных вышеуказанным Постановлением, путем обмана, выраженного в предоставлении в Центр социальной поддержки населения заведомо ложных и недостоверных сведений о сумме дохода, полученного им и членами его семьи за последние 3 месяца (ДД.ММ.ГГГГ действительная величина которого превышала минимальный размер оплаты труда на 2023 год, составлявший 13789 руб.

ФИО2 с целью реализации своего единого корыстного преступного умысла, направленного на совершение путем обмана хищения чужого имущества в крупном размере – денежных средств из бюджетов Российской Федерации и Республики Марий Эл, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасного последствия в виде причинения материального ущерба бюджетам Российской Федерации и Республики Марий Эл в крупном размере, и желая его наступления, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, то есть <данные изъяты>., находясь в кабинете № для приема документации Центра социальной поддержки населения, расположенного по вышеуказанному адресу, предупрежденный главным специалистом Центра социальной поддержки населения ОВМ об ответственности за сокрытие доходов и предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, влияющими на право получения государственной социальной помощи, подал заявление об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта и заявление о назначении государственной социальной помощи, а также иные документы, необходимые для получения государственной социальной помощи и государственной социальной помощи на основании социального контракта на реализацию предпринимательской деятельности, скрыв факт полученного им ДД.ММ.ГГГГ дохода за ремонт автомашины от ВМК в сумме 12000 руб., и скрыв факт полученного его супругой ЕСЛ дохода ДД.ММ.ГГГГ заработной платы и отпускных, начисленных в ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница» в сумме 25891 руб. 72 коп. и начисленного пособия по безработице ГКУ Республики Марий Эл «Центра занятости населения Юринского района» за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 9793 руб. 45 коп., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 537 руб. 65 коп., являющиеся препятствием для получения указанных выплат, поскольку среднедушевой доход всех членов семьи (коэффициент бедности ФИО3 и его семьи, при расчете права на государственную социальную помощь на основании социального контракта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1,57) выше величины прожиточного минимума.

На основании недостоверных документов, содержащих недостоверные сведения о сумме дохода членов семьи, представленных ФИО2, принято Центром социальной поддержки населения решение от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении государственной социальной помощи на основании социального контракта.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, то есть <данные изъяты> между ФИО2 и Центром социальной поддержки населения в кабинете № отдела по предоставлению мер социальной поддержки Центра социальной поддержки населению, расположенного по адресу: <адрес> заключен социальный контракт об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта гражданам, проживающим в Республике Марий Эл для осуществления предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в продолжение реализации своего указанного корыстного преступного умысла и доведения его до конца, зарегистрировался в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

ДД.ММ.ГГГГ Центром социальной поддержки населения осуществлен перевод денежных средств в сумме 350000 руб., являющихся выплатами государственной социальной помощи на основании социального контракта, на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ 8614/204 ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2

Вышеописанными умышленными преступными действиями ФИО2 из корыстной заинтересованности, путем обмана, выраженного в предоставлении заведомо ложных и недостоверных сведений, совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в крупном размере – хищение денежных средств из бюджетов Российской Федерации и Республики Марий Эл, управомоченным распорядителем которых является Центр социальной поддержки населения, на общую сумму 350 000 руб., которые в последующем обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний в суде, его письменные показания, данные в ходе предварительного расследования, были исследованы в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГг, он является самозанятым по категории: «ремонт автомобилей»; с ДД.ММ.ГГГГ. работал в органах внутренних дел Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности он владеет 1/2 помещения, расположенного по адресу: <адрес> используя данное помещение как автосервис. Его среднемесячный доход составляет: 20 000 рублей пенсия, 4000 рублей боевые (за участие в командировках в <адрес>), с сервиса (после покупки оборудования по государственному контракту) 20 000 – 40 000 рублей. Расчет за выполненные работы на сервисе клиенты осуществляют через переводы ему денежных средств на карту, либо передают наличными. Он пользуется картами банков «Озон» и «Сбербанк». У него есть жена ЕСЛ., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ранее ЕСЛ. работала в ФИО4 ФИО5, уволилась оттуда в ДД.ММ.ГГГГ г. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ЕСЛ. состояла на бирже труда.

В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила специалист ГКУ Республики Марий Эл «Центр предоставления мер социальной поддержи населению в Юринском районе» ОВМ, и предложила заключить социальный контракт на получение 350000 рублей по мероприятию «осуществление предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг населению по ремонту автомобилей». Ему ничего не разъясняли по поводу правил получения этой выплаты, только сказали, что если он попадет по сумме доходов под данную программу, то ему выплатят эти деньги. Если не попадет, то не выплатят. У него не было конкретной цели получить эти деньги.Его попросили собрать следующие документы: справку о размере пенсии, паспорт, снилс, свидетельство о регистрации права на вышеуказанное помещение и выписку из ЕГРН на него же, свидетельство о регистрации права на квартиру по месту жительства, диплом о высшем образовании, справку о составе семьи с администрации Юринского района, трудовую книжку, паспорт жены. Он пояснил, что жена не работает, у ЕСЛ. нет дохода. Он не знал о том, что его жена состоит на бирже труда, он только слышал от ЕСЛ., что та хочет встать там на учет. ОВМ сказала, что сама сделает соответствующие запросы в отношении жены. Насколько он знает, ОВМ. сама делала запрос в Федеральную Налоговую службу. Позднее он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ОВМ направляла запрос в ФНС о предоставлении в отношении его жены ЕСЛ. сведений о произведенных выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Ответ с налоговой был получен отрицательный, то есть никаких отчислений в пользу его жены не проводилось. Как он узнал сейчас, в данном запросе есть ошибка в номере СНИЛСа. Ему не разъяснялись условия заключения социального контракта, а именно то, что доход семьи должен быть ниже установленного среднедушевого дохода семьи. Со слов ОВМ он понял, что данные деньги выделяются на помощь малому бизнесу.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил кто-то из их организации и сказал, что его заявку одобрили. Он пришел в ГКУ Республики Марий Эл «Центр предоставления мер социальной поддержи населению в Юринском районе», по адресу: <адрес>, написал заявление об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта, где самостоятельно заполнил все графы, в предпоследних графах сам поставил дату и подпись. В одном из абзацев данного заявления содержалась надпись: «Предупрежден об ответственности за сокрытие доходов и предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, влияющими на право получение государственной помощи. Данное заявление он заполнял под диктовку ОВМ

В тот же момент он составил анкету о семейном и материально-бытовом положении, в которой самостоятельно указал сведения о себе и супруге, указал, что та безработная; также указал сведения о своих доходах за 3 предшествующих заключению конракта месяца – 20 030 руб., 20 030 руб., 21 893 руб., всего - 61 954 руб.; в сведениях о доходах жены он указал аналогично – 2000 руб., 1000 руб., 3000 руб., 6000 руб. Также он указал сведения о квартире, в которой живет, сведения об автомобиле ВАЗ 21213 госномер № который находится у него в собственности. Графа: «увлечения членов семьи, которые могут принести дополнительный доход» заполнена не им, но заполнена верно, так как он осуществляет ремонт автомобилей. Также в данном документе им собственноручно была поставлена дата ДД.ММ.ГГГГ и подпись с расшифровкой.

Сведения о доходах жены он указал таким образом, потому что ему так сказала сделать ОВМспециалист этой организации, она осуществляла полное курирование заявления), которая сообщила, что там не может быть пустых граф. О том, получала ли в тот момент его жена пособие по безработице, он не знал. Он написал от своего имени и от имени жены согласие на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ. Расписался и за себя и за свою жену, поскольку жена болела, и он решил ее не звать и не спрашивал у ЕСЛ. разрешения заполнять данные документы. Перед этим он спрашивал у ОВМ, ему за жену расписаться, на что ОВМ. ответила, что да. Таким же образом он заполнил объяснительную от имени своей супруги ЕСЛ о доходе в виде помощи от брата в размере: ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей. Его жена также не была в курсе о том, что он составлял данный документ. Он расписался в нем за ЕСЛ Он писал данный документ также со слов и разрешения ОВМ в ее присутствии в служебном кабинете последней. В анкете о семейном и материально бытовом положении в графе: «Прочие доходы ЕСЛ», суммы указаны не им, а ОВМ собственноручно. Также ОВМ были выполнены записи в графах: «Выплачиваемые алименты (при наличии)»; «Наличие обязательств перед кредитными организациями, государством и др.»; «Сумма предоставленных льгот по имущественным налогам физических лиц»; «Использование права на получение социальных и имущественных налоговых вычетов»; «Увлечение членов семьи, которые могут приносить дополнительный доход».

К нему домой и в сервис по вышеуказанному адресу ОВМ и иные сотрудники этой организации ни разу не приходили. Тем не менее, он собственноручно расписался в акте обследования условий проживания от ДД.ММ.ГГГГ который был составлен ОВМ. Им был подписан лист собеседования, где он собственноручно поставил подпись. Там также внесены правильные сведения, которые составлялись ОВМ. Он расписался ДД.ММ.ГГГГ. в социальном паспорте их семьи, где был указан его доход, доход супруги в размерах, указанных им выше. Во всех указанных им в указанном абзаце документах он расписывался следующим образом. ОВМ предоставила ему на подпись несколько готовых документов в момент написания им вышеуказанного заявления, которые он подписал. Никаких уведомлений в его адрес о том, что у него будут проверяться жилищно-бытовые условия, не поступало, фактически к нему по данному поводу никто не приходил.

Ему сказали, что ему будут выделены 350 000 рублей, и сказали расписать, каким образом он потратит данные деньги. Он указал в тот момент: гидравлический складной кран за 30 000 рублей, аппарат аргоннодуговой сварки за 50 000 рублей, трансмиссионную стойку за 12 000 рублей, инструмент для сжатия тормозных цилиндров за 3 000 рублей, обратный молоток за 5 000 рублей, станок для правки колесных дисков за 240 000 рублей, гайковерт пневматический за 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ГКУ Республики Марий Эл «Центр предоставления мер социальной поддержи населению в Юринском районе» был заключен вышеуказанный социальный контракт.

ДД.ММ.ГГГГ ему на расчетный счет в «Сбербанке» № были перечислены денежные средства в сумме 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им на «Озоне» были закуплены: пневматический гайковерт, набор для утапливания поршней суппорта, набор инструментов «Автобрат», аппарат аргоннодуговой сварки «Aurora Pro», о чем он предоставил сведения с чеками в Центр предоставления мер социальной поддержи населению в Юринском районе. Все оборудование он закупал новым с «Озона», а также закупал часть оборудования в <адрес>, о чем имеются чеки.

ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в Центр предоставления мер социальной поддержи населению в Юринском районе с просьбой внести изменение в его бизнес-план в части вышеуказанных закупок. В связи с тем, что необходимо приобретение дополнительного оборудования и инструментов для предоставления более широкого спектра услуг автосервиса. Данное заявление он написал в связи с тем, что купил станок для правки колесных дисков не за 240 000 рублей, а за 153 000 рублей, и хотел потратить данную разницу на закупку иного оборудования. Данное заявление ему одобрили.

Таким образом, им были приобретены: компрессор поршневой за 46 400 руб., вышеуказанный станок для правки дисков за 153 000 руб., стойка гидравлическая за 16 200 руб, кран складной 23 500 руб, балансировочный станок за 66 600 руб. Соответствующие чеки предоставил в Центр предоставления мер социальной поддержи населению.

Он говорил, что у него есть «<данные изъяты>» боевые выплаты в размере примерно 4 000 руб., но ОВМ. говорила, что запросит и проверит все сама. Он не знал, что его жена получает пособие по безработице, так как с ЕСЛ общается редко по поводу финансовых вопросов, в основном находится в сервисе, домашние траты делает он. У них с женой отдельные банковские карты.

Он ни разу не переписывался с ОВМ, она всегда звонила с рабочего городского номера. У них было буквально два созвона.

Супруга знала о том, что работники соцподдержки предложили ему заключить социальный контракт на получение выплаты для закупки оборудования для гаража, чтобы ремонтировать автомобили. О подробностях супруга не знала, вопросом занимался он.

Выплаты социального контракта освоены по целевому назначению, о чем он соответствующим образом отчитался.

Замечаний по освоению указанных денежных средств со стороны сотрудников соцподдержки к нему не было.

Ремонтом автомобилей местных жителей занимается примерно с ДД.ММ.ГГГГ люди сами по собственной инициативе платили ему денежные средства за ремонт, деньги ни с кого не брал, цены не ставил. Денежные средства он тратил на компенсирование затрат на содержание гаража (дрова, электричество и т.д.) и покупку средств, необходимых для осуществления ремонта (смазки, ключи, запчасти и т.д.). Иногда сам покупал запчасти для машин, иногда человек сам привозил свои запчасти и просил их поменять (т.2 л.д.7-12)

Из показаний в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ранее данные им показания он подтвердил полностью. С предъявленным ему обвинением не согласился. Указал, что расчет за выполненные работы на сервисе клиенты осуществляют через переводы на его банковские карты «Озон» и «Сбербанк», либо передают наличными.

По поводу правил получения данной выплаты ему ничего не разъяснили, лишь сказали, если он подходит по сумме выплат под данную программу. ОВМ. сказала ему собрать документы: справку о размере пенсии, паспорт, снилс, свидетельство о регистрации права на вышеуказанное помещение и выписку из ЕГРН на него же, свидетельство о регистрации права на квартиру по месту жительства, диплом о высшем образовании, справку о составе семьи с администрации Юринского района, трудовую книжку, паспорт супруги. ОВМ он пояснил, что его супруга нигде не работает и доход никакой не имеет. На тот момент он не знал, что ЕСЛ состоит на бирже труда, только слышал от последней, что планирует встать на биржу труда в <адрес>. После чего, ОВМ. сказала, что сама сделает запросы, касающиеся его супруги. В последующем ему стало известно, что ОВМ делала запросы по доходам его супруги, но при этом указала неправильный номер СНИЛСа его супруги, из-за чего результат был отрицательный.

ДД.ММ.ГГГГ к нему поступил звонок от ОВМ., которая пояснила, что по предоставленным ему документам и проведенным проверкам он проходит в категорию лиц, которые имеют право на получение выплаты по социальному контракту, в связи с чем ему необходимо подойти в центр социальной поддержки для написания заявления, что он и сделал. По приходу в ГКУ Республики Марий Эл «Центр предоставления мер социальной поддержи населению в Юринском районе» в кабинете № он написал заявление об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта, где самостоятельно заполнил все графы, в предпоследних графах сам поставил дату и подпись.

При предъявлении заявления об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта, он пояснил, что текст, выполненный рукописным способом заполнил он, также им поставлена подпись в графе «подпись заявителя». Также им были составлены анкета о семейном и материально-бытовом положении.

При предъявлении анкеты о семейном и материально-бытовом положении, он пояснил, что сведения о своих доходах написал сам, сведения о доходах его жены, как ему позже стало известно, отразила ОВМ., но с объяснительного, где он данные суммы отразил.

В объяснительном данные суммы он указал под диктовку ОВМ которая сказала, что если дохода у его супруги не будет, ему откажут в получении выплаты. Сведения о своем имуществе также отразил он сам. Графа: «увлечения членов семьи, которые могут принести дополнительный доход» заполнена не им, но заполнена верно. Также в данном документе им собственноручно была поставлена дата ДД.ММ.ГГГГ и подпись с расшифровкой. Были составлены иные документы, про которые он уже пояснил в своем раннем допросе.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ГКУ Республики Марий Эл «Центр предоставления мер социальной поддержи населению в Юринском районе» был заключен вышеуказанный социальный контракт.

ДД.ММ.ГГГГ ему на расчетный счет в «Сбербанке» № были перечислены денежные средства в сумме 350 000 рублей, которые он потратил на покупку техники для выполнения ремонта автомобилей, как это было предусмотрено условиями социального контракта.

Денежные средства работникам ГКУ Республики Марий Эл «Центр предоставления мер социальной поддержи населению в Юринском районе» с целью получения им социального контракта не передавал.

Он полностью доверился работнице ГКУ Республики Марий Эл «Центр предоставления мер социальной поддержи населению в Юринском районе», не вникал в изучение нормативно-правовой базы, касающейся данного вопроса. В представленные документы никакие исправления он не вносил, документы были подлинными, умысла на мошеннические действия у него не было. На комиссию ДД.ММ.ГГГГ он не вызывался, и не присутствовал. Акт осмотра жилищно-бытовых условий фактически не проводился. Он не был уведомлен, что такой акт составлялся. СВК. был членом комиссии, и тот является центром занятости <адрес> и СВК не мог не знать, что его супруга состоит на учете по безработице и получает пособие (т.2 л.д.238-240, т. 3 л.д.11-15).

Все оглашенные показания, содержание протокола очной ставки (т.2 л.д.195-203) ФИО2 подтверждены в судебном следствии. При этом подсудимый дополнил, что показания подтверждает в части обстоятельств, дат и порядка заключения и оформления социального контракта, относительно непризнания вины заблуждался, руководствовался эмоциями, и, проведя анализ произошедшего, пришел к осознанному выводу о наличии в его действиях состава преступления. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, объяснения давал добровольно, без какого-либо принуждения со стороны следователя или сотрудников органов внутренних дел. Просил учесть, что выплаты социального контракта освоены по целевому назначению, о чем он соответствующим образом отчитался. Замечаний по освоению указанных денежных средств со стороны сотрудников соцподдержки к нему не было.

Изложенные выше показания подсудимого суд признает правдивыми, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных судом иных доказательств, причин для самооговора подсудимого не установлено, поэтому они положены судом в основу приговора.

Помимо признательных показаний его вина в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевшая НВС. в суде показала, что является руководителем ГКУ РМЭ «Центр предоставления мер социальной поддержки населению в Юринском районе Республики Марий Эл» с ДД.ММ.ГГГГ г. В ее обязанности входит: общее руководство учреждением, вынесение решения о назначении или об отказе в назначении государственной социальной помощи на основании социального контракта (далее ГСП на СК), заключение социального контракта, консультирование по вопросам ГСП на СК. По существу дела пояснить что- либо затрудняется по причине наличия значительного объема документов в части даты, времени и обстоятельств произошедшего.

Из показаний потерпевшей, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в связи с имеющими противоречиями в части даты, времени и обстоятельств произошедшего, следует, что НВС. работает в ГКУ РМЭ «Центр предоставления мер социальной поддержки населению в Юринском районе Республики Марий Эл» в должности руководителя. В занимаемой должности работает с ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности входит: общее руководство учреждением, вынесение решения о назначении или об отказе в назначении государственной социальной помощи на основании социального контракта (далее ГСП на СК), заключение социального контракта, консультирование по вопросам ГСП на СК. С ДД.ММ.ГГГГ года государство оказывает меры социальной поддержки гражданам, начинающим предпринимательскую деятельность. То есть гражданам, заключившим социальный контракт по мероприятию осуществление ИП, государство выплачивает до 350 000 рублей. Контракт заключается между лицом, подавшим заявление на ГСП на СК в ГКУ РМЭ «Центр предоставления мер социальной поддержки населению в Юринском районе Республики Марий Эл».

Социальный контракт заключается для открытия собственного дела. Для заключения такого социального контракта необходимо: предоставить заявление в учреждение, предоставить бизнес-план, предоставить сведения о доходах, где доход отражают за последние 3 месяца, предшествующие месяцу подачи заявления, средний ежемесячный доход на человека в семье должен быть ниже прожиточного минимума.

После проведения проверки предоставленных документов, комиссия (в состав комиссии входит: директор ГБУ РМЭ «КЦСОН», заместитель главы администрации Юринского района, директор центра занятости населения Юринского района, начальник отдела ГКУ РМЭ «Центр соцподдержки в Юринском районе», бухгалтер указанного центра соцподдержки, руководитель отдела образования и по делам молодежи администрации Юринского района, она в данной комиссии является председателем) принимает решение о назначении ГСП на СК или отказе в предоставлении помощи.

В бизнес-плане на развитие своей предпринимательской деятельности заявитель указывает все необходимые расходы на закупку оборудования и инвентаря на соответствующий вид предпринимательской деятельности. После заключения социального контракта и регистрации в налоговом органе, на расчетный счет заявителя учреждение направляет денежную сумму в размере до 350 000 рублей (окончательная сумма утверждается комиссией).

В соответствии с постановлением правительства Республики Марий Эл № 442 от 31.12.2019 «Об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта гражданам, проживающим РМЭ» лицо, получившее данную государственную поддержку, обязано ежемесячно предоставлять документы, подтверждающие факт выполнения получателем мероприятий социальной программы. Также, согласно данному постановлению, лицо, получившее денежные средства по социальному контракту, должно использовать денежные средства строго по бизнес-плану. За достоверность представленных сведений при заключении социального контракта, а также при оформлении документов на получение государственной социальной поддержки, ответственность несет только заявитель.

В случае, если среднедушевой доход семьи заявителя выше прожиточного минимума данной семьи, то заявитель не имеет права на получение ГСП на СК, а, следовательно, не имеет права на заключение социального контракта. В рамках социального контракта заявителю может быть предоставлена сумма в размере до 30 000 рублей на оплату обучения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился с заявлением в ГКУ РМЭ «Центр предоставления мер социальной поддержки населению в Юринском районе Республики Марий Эл» на оказание государственной социальной помощи на основании социального контракта по мероприятию осуществление предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг населению по ремонту автомобилей.

При подаче заявления ФИО2 предоставил в ГКУ РМЭ «Центр предоставления мер социальной поддержки населению в Юринском районе Республики Марий Эл» копию своего паспорта, копию паспорта супруги, анкету о семейном материально-бытовом положении, согласие на обработку персональных данных на себя и на супругу ЕСЛ, объяснительную о доходе ЕСЛ., справку по пенсионному делу № на свои доходы по получению пенсии, реквизиты банковского счета. В заявлении ФИО2 указал, что является получателем пенсии по линии МВД России и иных доходов не имеет. О том что, ФИО2 предупрежден об ответственности за сокрытие доходов и предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, влияющими на право не получения ГСП, ФИО2 расписался в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Документы подавались ФИО2 лично, заполнялись, насколько она знает, им лично в кабинете № их учреждения.

Принятием документов и проверки сведений о доходах, а также предоставленных сведений ФИО2 занималась главный специалист ОВМ

Специалист проводит проверку согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, где обязан направить межведомственные запросы о предоставлении документов и информации, необходимых для принятия решения о назначении (отказе назначения) государственной социальной помощи и находящихся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организация.

Сведения о достоверности доходов заявителя проверяется через программу «ЕГИСО», через которую получают сведения о доходах с пенсионного фонда, а так же через программу «Полтава 2.0» через которую получают сведения с федеральной налоговой службы, а именно через сервис предоставления сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Достоверность доходов ФИО2 через вышеуказанные программы сотрудником не проверялась, поскольку сотрудник имеет право проверить сведения доходов, а не обязанность. Сомнений в правдивости сведений, которые ФИО2 предоставил на себя, не было, поэтому проверка доходов не проводилась.

Достоверность доходов супруги ФИО2 - ЕСЛ проверялись через «ЕГИСО» где каких-либо сведений о доходах получено не было, и через программу «Полтава 2.0» где данных сведений также получено не было. Насколько она сейчас знает, сотрудник, которая проверяла эти данные – ОВМ неправильно указала номер СНИЛС ЕСЛ при направлении запросов в данные программы. Со слов ОВМ знает, что это сделала по собственной невнимательности.

На основе предоставленных заявителем документов, среднедушевой доход семьи Лапшовых составил 11 534,96 руб., и было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ГСП на СК.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено ранее ею указанное межведомственное заседание, на котором присутствовали – она как председательствующая; ГЮЗ – директор ГБУ РМЭ «Комплексный центр социального обслуживания населения в Юринском районе»; АСЯ. – заместитель главы администрации муниципального образования «Юринский муниципальный район»; СВК. – директор ГКУ РМЭ «Центр занятости населения Юринского района»; НАН – начальник отдела по назначению мер социальной поддержки ГКУ РМЭ «Центр соцподдержки в Юринском районе»; ЛЕЗ. – заместитель начальника отдела (бухгалтер) ГКУ РМЭ «Центр соцподдержки в Юринском районе»; НВК. – руководитель отдела образования и по делам молодежи Администрации муниципального образования «Юринский муниципальный район». Член комиссии – заместитель главного врача по медицинскому обслуживания населения ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» НЕС не участвовала, так как не имела возможности явиться на комиссию. Во время комиссии ФИО2 присутствовал лично, как и все указанные люди. На заседании ФИО2 задавался неоднократно вопрос – есть ли у ЕСЛ какие-либо доходы, кроме помощи от брата, на что ФИО2 сообщал об их отсутствии. Также у ФИО2 не были указаны в доходах боевые выплаты за участие в командировках на <адрес>. Они об этом знали, но не указывали их, так как в соответствии с каким точно федеральным законом не помнит, но это относится к ежемесячным денежным выплатам, которые как доход до ДД.ММ.ГГГГ года не учитывались. В связи с этим данные доходы указаны не были.

Допускает, что СВК., как и любой член комиссии, мог задать данный вопрос. Сам СВК. на заседании комиссии каких-либо сведений о получении ФИО6 пособия по безработице ничего не сообщал.

Заседание комиссии решило, что необходимо предоставить ФИО2 денежную выплату в размере 350 000 рублей с целью осуществления предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РМЭ «Центр предоставления мер социальной поддержки населению в Юринском районе Республики Марий Эл» заключил социальный контракт по мероприятию «Осуществление ИП» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.Контракт действует по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 350 000 р. были перечислены на расчетный счет № ПАО «Сбербанк России» открытого на имя ФИО2

ФИО2 предоставил документы, подтверждающие факт выполнения получателем мероприятий социальной программы, по закупке основных средств и материально-производственных запасов.

Согласно отчетов, ФИО2 отразил, что денежные средства потратил на приобретение гидравлического складного крана, аппарата аргонодуговой сварки, трансмиссионной стойки, инструменты для сжатия тормозных цилиндров, обратный молоток, станок для правки литых дисков, гайковерт. В настоящее время все денежные средства в сумме 350 000 рублей освоены ФИО2 в полном объеме. Об этом в личном деле имеются предоставленные чеки о покупке оборудования.

Доходом физического лица является заработная плата, пенсионные начисления, стипендии, страховые выплаты, меры социальной поддержки, то есть все виды пособий, компенсаций. Данные сведения отражены в постановлении правительства РФ от 20 августа 2003 г. № 512 «О перечне видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и доходов одинокого проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи».

В настоящее время ей стало известно, что жена ФИО2 – ЕСЛ в ДД.ММ.ГГГГ получила зарплату в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ», в том же месяце уволилась, а ДД.ММ.ГГГГ получала пособие по безработице. Данные сведения не были ими получены по причине того, что не верно были указаны данные СНИЛС ЕСЛ при направлении запроса о доходах ЕСЛ

Если учитывать сокрытые доходы ФИО2, то государственная социальная помощь ФИО2 не положена, социальный контракт не заключался бы, так как среднедушевой доход превысил прожиточный минимум семьи.

В ходе повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГКУ РМЭ «Центр предоставления мер социальной поддержки населению в Юринском районе Республики Марий Эл» о доходах на ФИО2 и ЕСЛ получены сведения, что ФИО2 получен доход за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 898 руб. 32 коп. ЕСЛ получены доходы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 49 222 руб.82 коп. Согласно листка расчета по данным доходам среднедушевой доход семьи составляет 20 686 руб.86 коп., в связи с чем превышает прожиточный минимум семьи (13 789 руб.). Так как среднедушевой доход превышает прожиточный минимум, ФИО2 не имеет право на государственную социальную помощь на основании социального контракта.

ФИО2 самостоятельно подавал все сведения о своих доходах, был ознакомлен с ответственностью и самостоятельно заполнял все соответствующие документы.

Получал ли ФИО2 доход за ремонт автомобилей до момента подачи им заявления на получение социальной помощи, осуществлял ли в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ремонт автомобилей на коммерческой основе, ей не известно.

Считает, что действиями ФИО2 по незаконному получению им государственной выплаты ГКУ Республики Марий Эл «Центр предоставления мер социальной поддержки населению в Юринском районе Республики Марий Эл» причинен крупный имущественный ущерб в размере 350 000 руб.

Денежные средства, которые были выплачены ФИО2 после заключения социального контракта, являются выделенными из федерального и регионального бюджета, а именно, 350 000 руб. на 99% состояли из федерального бюджета и 1% из регионального бюджета.

В начале каждого года им отправляется план в виде определенного количества социальных контрактов, которые необходимо заключить к концу года. В ДД.ММ.ГГГГ необходимо было заключить 27 социальных контрактов, однако ими было заключено 37 социальных контрактов. За перевыполнение плана по заключенным социальным контрактам никому из сотрудников ГКУ Республики Марий Эл «Центра предоставления мер социальной поддержки населению в Юринском районе Республики Марий Эл» премия не выплачивалась, иных мер поощрения также не имелось. В случае не выполнения плана по заключению социальных контрактов к дисциплинарной ответственности никто не привлекался.

Сумма социального контракта исходит из имеющегося у гражданина бизнес плана, если комиссия посчитает, что для выполнения бизнес-плана необходима сумма 350 000 руб., то гражданину она выделяется, при этом больше 350 000 руб. не выделяется, меньше выделить можно.

Каждый сотрудник ГКУ Республики Марий Эл «Центра предоставления мер социальной поддержки населению в Юринском районе Республики Марий Эл» выполняет свою работу согласно своей должностной инструкции (т.1 л.д.171-176, т. 2 л.д.169-171).

В судебном заседании потерпевшая НВС показания подтвердила, наличие противоречий в показаниях объяснила стрессовой ситуацией в связи с недостатками в работе сотрудников центра при оформлении социального контракта, указав, что подсудимый возместил причиненный ущерб в добровольном порядке. Материальные претензии к ФИО2 со стороны ГКУ РМЭ «Центр предоставления мер социальной поддержки населению в Юринском районе Республики Марий Эл» отсутствуют.

Письменные показания свидетелей ВМК., АНК., ОВМ., СВК ГЮЗ., НВУ., НВК, ЛЕЗ оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Согласно письменным <адрес> Республика <адрес> Он узнал о нем со слов местных жителей, все в <адрес> знают, что ФИО2 давно (несколько лет) занимается ремонтом машин за деньги.

ФИО2 отремонтировал его машину марки «LADA Kalina» с г.р.з. № – поменял маслосъемные колпачки и провел другие «мелкие» работы по двигателю. Все «расходные» и запасные части покупал он сам, ФИО2 осуществлял только работу. За работу ДД.ММ.ГГГГ он перевел ФИО2 на карту «Сбербанк» по номеру телефона ФИО2 12000 руб. со своей карты «Сбербанк». В настоящее время у него в телефоне и в приложении «Сбербанк» сведений о переводе не осталось, телефон с тех времен он поменял. К выполненным работам претензий не имеется, ремонт произведен хорошо (т.1 л.д.162-165)

Согласно письменным показаниям свидетеля АНК., она с ДД.ММ.ГГГГ. состоит в должности ведущего инспектора ГКУ Республики Марий Эл «Центр занятости населения Юринского района», в ее должностные обязанности, в том числе, входит: перерегистрация безработных граждан, расчет отчетности.

ДД.ММ.ГГГГ в их учреждение обратилась ЕСЛ., ДД.ММ.ГГГГ рождения, для постановки на учет в качестве безработной. ДД.ММ.ГГГГ ЕСЛ признана безработной, в связи с чем в тот же день ЕСЛ была назначена выплата пособия по безработице. В ДД.ММ.ГГГГ ЕСЛ было выплачено 9793,45 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 7 537,65 руб. Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ ЕСЛ. получила пособие суммарно на 17 331 руб.10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ЕСЛ по собственной инициативе отказалась от услуг их центра. По какой причине ЕСЛ. отказалась, она не знает.

Она не помнит, сколько раз ЕСЛ. приходила в их центр, но точно не менее двух раз. Когда ЕСЛ приходила, была одна, с ней в центр никто не заходил. Периодически в их центр приходят сотрудники ГКУ РМЭ «Центр предоставления мер социальной поддержки населению в Юринском районе Республики Марий Эл» и делают запросы на предоставление сведений о получении пособия по безработице на того или иного человека.

По их программе «Катарсис» сведений о получении запросов в отношении ЕСЛ от ГКУ РМЭ «Центр предоставления мер социальной поддержки населению в Юринском районе Республики Марий Эл» не имеется. В данной программе фиксируются все запросы их сотрудников в электронные личные дела того или иного лица, состоящего у них как безработный. Сведения о том или ином лице они получают из вышеуказанной программы «Катарсис» (т.1 л.д.166-168).

Согласно письменным показаниям свидетеля ОВМ., с ДД.ММ.ГГГГ г. она состоит в ГКУ РМЭ «Центр предоставления мер социальной поддержки населению в Юринском районе Республики Марий Эл» в должности главного специалиста. В ее должностные обязанности, в том числе, входит: прием документов, рассмотрение заявлений, выдача справок, в том числе и принятие заявлений по государственной социальной помощи в виде социального контракта. С 2020 г. государство оказывает меры социальной поддержки гражданам, начинающим предпринимательскую деятельность. То есть гражданам, заключившим социальный контракт по мероприятию осуществление ИП, государство выплачивает до 350 000 рублей. Контракт заключается между лицом, подавшим заявление на ГСП на СК и ГКУ РМЭ «Центр предоставления мер социальной поддержки населению в Юринском райне Республики Марий Эл».

Социальный контракт заключается для открытия собственного дела. Для заключения такого социального контракта необходимо: предоставить заявление в учреждение, предоставить бизнес-план, предоставить сведения о доходах, где доход отражают за последние 3 месяца, предшествующие месяцу подачи заявления, должен быть ниже прожиточного минимума. После проведения проверки предоставленных документов, учреждение принимает решение о назначении ГСП на СК или отказе в предоставлении помощи. В бизнес-плане на развитие своей предпринимательской деятельности заявитель указывает все необходимые расходы на закупку оборудования и инвентаря на соответствующий вид предпринимательской деятельности. После заключения социального контракта и регистрации в налоговом органе, на расчетный счет заявителя учреждение направляет денежную сумму в размере до 350000 рублей (окончательная сумма утверждается комиссией).

В соответствии с постановлением правительства Республики Марий Эл № 442 от 31.12.2019 «Об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта гражданам, проживающим РМЭ» лицо, получившее данную государственную поддержку, обязано ежемесячно предоставлять документы, подтверждающие факт выполнения получателем мероприятий социальной программы. Согласно данному постановлению, лицо, получившее денежные средства по социальному контракту, должно использовать денежные средства строго по бизнес-плану. За достоверность представленных сведений при заключении социального контракта, а также при оформлении документов на получение государственной социальной поддержки, ответственность несет только заявитель. В случае, если среднедушевой доход семьи заявителя выше прожиточного минимума данной семьи, то заявитель не имеет права на получение ГСП на СК, а, следовательно, не имеет права на заключение социального контракта. В рамках социального контракта заявителю может быть предоставлена сумма в размере до 30 000 рублей на оплату обучения.

В начале ДД.ММ.ГГГГ г. в ГКУ РМЭ «Центр предоставления мер социальной поддержки населению в Юринском районе Республики Марий Эл» обратился ФИО2 с целью получения государственной социальной помощи для открытия автомастерской. Изначально она сама позвонила ФИО2 и предложила данную помощь, так как ранее в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 уже обращался в их учреждение за государственной социальной помощью на основании социального контракта по мероприятию «поиск работы», но в то время ФИО2 выплат никаких произведено не было, так как ФИО2 в тот момент устроился на работу (это была обязанность ФИО2), после чего по собственной инициативе, что нарушило условия социального контракта, и контракт был расторгнут. Она позвонила и предложила ФИО2 помощь по мероприятию «осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности». Его номер телефона она взяла из личного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, звонила ФИО2 с рабочего стационарного телефона. Все звонки по работе она осуществляет по стационарному служебному телефону с номером № но в настоящее время пользуется номером №. Далее она ФИО2 оказала консультацию об условиях получения государственной социальной помощи в виде социального контракта, предоставила сведения о перечне документов, которые необходимо для заключения социального контракта, так же уведомила об ответственности за предоставления недостоверных сведениях о доходах и предоставленных документов. Это все было проведено по телефону. Перечень документов ФИО2 забирал списком лично, в ходе чего она ФИО2 повторно все разъяснила, в том числе, ответственность за предоставление недостоверных сведений о доходах. Она спросила у ФИО2, какие есть доходы, на что ФИО2 ответил, что имеется пенсия, но супруга дохода не имеет. Спустя несколько дней ФИО2 принес справку о доходах (пенсии).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ГКУ РМЭ «Центр предоставления мер социальной поддержки населению в Юринском районе Республики Марий Эл» на оказание государственной социальной помощи на основании социального контракта по мероприятию «осуществление предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг населению по ремонту автомобилей». При подаче заявления ФИО2 предоставил в ГКУ РМЭ «Центр предоставления мер социальной поддержки населению в Юринском районе Республики Марий Эл» копию своего паспорта, копию паспорта супруги, анкету о семейном материально-бытовом положении, согласие на обработку персональных данных на себя и на супругу ЕСЛ., объяснительную о доходе ЕСЛ., справку по пенсионному делу № на свои доходы по получению пенсии, реквизиты банковского счета, копию трудовой книги на себя, а также бизнес-план. В заявлении ФИО2 указал, что является получателем пенсии по линии МВД России и иных доходов не имеет. О том, что ФИО2 предупрежден об ответственности за сокрытие доходов и предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, влияющими на право не получения ГСП, он расписался в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Он также сообщал ей, что получает «боевые» выплаты каждый месяц. Так как данные выплаты являются ежемесячной денежной выплатой, не являются доходом (так было до ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время данные средства являются доходом).

Она приняла у ФИО2 документы, зарегистрировала его заявление и начала проводить проверку согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о достоверности доходов заявителя проверяется через программу «ЕГИСО», через которую они получают сведения о доходах с пенсионного фонда (компенсации, пособия, пособия по временной нетрудоспособности, листы о временной нетрудоспособности), а так же через программу «Полтава 2.0», через которую получают сведения с федеральной налоговой службы, а именно через сервис предоставлений сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Достоверность доходов ФИО2 через вышеуказанные программы не проверяла, так как ФИО2 предоставил ей копии трудовой книги, где отсутствовали сведения о трудоустройстве, а так же справку о размере пенсии. Помимо до ДД.ММ.ГГГГ г. проверка доходов была их правом, а не обязанностью, проверяли доходы они только в том случае, если были сомнения в получении доходов. В доходах ФИО2 сомнений не было.

Достоверность доходов супруги ФИО2, ЕСЛ. проверялось через «ЕГИСО» где каких-либо сведений не получены, и через программу «Полтава 2.0» где так же получены сведения, что ЕСЛ. доходов не имеет. При проверке сведений о доходах ЕСЛ через программу «Полтава 2.0» она допустила техническую ошибку при вводе номера СНИЛСа (неверно ввела одну цифру), в связи с чем был получен ответ, что ЕСЛ дохода не имеет. При этом в программе «ЕГИСО» она все ввела верно, но сведений о доходах у нее не было.

На основе предоставленных заявителем документов, среднедушевой доход семьи Лапшовых составил 11 534 руб. 96 коп. и было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ГСП на СК. Прожиточный минимум составлял на период заключения социального контракта 13 789 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено межведомственное заседание, на котором присутствовали: руководитель их центра как председатель; ГЮЗ. – директор ГБУ РМЭ «Комплексный центр социального обслуживания населения в Юринском районе»; АСЯ – заместитель главы администрации муниципального образования «Юринский муниципальный район»; СВК – директор ГКУ РМЭ «Центр занятости населения Юринского района»; НАН. – начальник отдела по назначению мер социальной поддержки ГКУ РМЭ «Центр соцподдержки в Юринском районе»; ЛЕЗ – заместитель начальника отдела (бухгалтер) ГКУ РМЭ «Центр соцподдержки в Юринском районе»; НВК – руководитель отдела образования и по делам молодежи Администрации муниципального образования «Юринский муниципальный район».Член комиссии – заместитель главного врача по медицинскому обслуживания населения ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» НЕС. не участвовала, так как не имела возможности явиться на комиссию. Как именно проходила комиссия, она не знает, так как она в данной комиссии не участвует.

Заседание комиссии решило, что необходимо предоставить ФИО2 денежную выплату в размере 350 000 руб. с целью осуществления тем предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РМЭ «Центр предоставления мер социальной поддержки населению в Юринском районе Республики Марий Эл» заключил социальный контракт по мероприятию «Осуществление ИП» с ФИО2 Контракт действует по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 350 000 руб. были перечислены на расчетный счет № ПАО «Сбербанк России» открытого на ФИО2

ФИО2 предоставил документы, подтверждающие факт выполнения получателем мероприятий социальной программы по закупке основных средств и материально-производственных запасов. Согласно отчетов, ФИО2 отразил, что денежные средства потратил на приобретение гидравлического складного крана, аппарата аргонодуговой сварки, трансмиссионной стойки, инструменты для сжатия тормозных цилиндров, обратный молоток, станок для правки литых дисков, гайковерт. В настоящее время все денежные средства в сумме 350 000 рублей освоены ФИО2 в полном объеме.

Если учитывать сокрытые доходы ФИО2, то государственная социальная помощь ФИО2 не положена, социальный контракт не заключался бы, так как среднедушевой доход превысил прожиточный минимум семьи.

В ходе повторной проверки ею ДД.ММ.ГГГГ сведений о доходах на ФИО2 и ЕСЛ. получены сведения, что ФИО2 получен доход за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 898 руб. 32 коп. ЕСЛ. получены доходы за период времени ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 222 руб. 82 коп. Согласно листка расчета по данным доходам среднедушевой доход семьи составляет 20 686 руб. 86 коп., в связи с чем превышает прожиточный минимум семьи (13 789 руб.). Так как среднедушевой доход превышает прожиточный минимум, ФИО2 не имеет право на государственную социальную помощь на основании социального контракта.

ФИО2 предоставил ей объяснительную от жены о том, что у ЕСЛ. имеется доход в виде помощи брата. При этом ранее она говорила ФИО2, что если у лица будет указан доход в 0 руб., то в услуге будет сразу отказано, ФИО2 сам принес эту объяснительную от жены, где были указаны эти сведения. Она не говорила ему вносить какие-либо ложные сведения о доходах ЕСЛ Документы заполнялись ФИО2 Заявление и анкету он писал в ее присутствии. Остальные документы ФИО2 принес ей уже заполненными.

Получал ли ФИО2 доход за ремонт автомобилей до момента подачи им заявления на получение социальной помощи, осуществлял ли в период с ДД.ММ.ГГГГ года ремонт автомобилей на коммерческой основе, ей не известно. Допускает, что ФИО2 мог делать это бесплатно. Знала, что ФИО2 делает это неофициально, так как самозанятым ФИО2 оформился только после заключения социального контракта, но как можно установить и подтвердить данный доход не знала, поскольку официально по базам данных и запросам у ФИО2 дохода не было. Считает, что подавать сведения о доходах это обязанность ФИО2

ФИО2 не имеет регистрации в налоговых органах, поэтому не смогла бы доказать доход ФИО2 официально. В тот момент она доверилась анкете и предоставленным ФИО2 документам, в соответствии с которыми ФИО2 получал доход только в виде пенсии за выслугу в МВД. Также он получает меры социальной поддержки – компенсацию за оплату капитального ремонта в размере 418 руб.29 коп. ежемесячно. Это является доходом, и эти деньги были учтены при заключении с ним контракта (т.1 л.д.183-189).

Согласно письменным показаниям свидетеля СВК он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности директора ГКУ Республики Марий Эл «Центр занятости населения Юринского района». Он состоит в межведомственной рабочей группе по вопросам оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта гражданам, проживающим на территории Юринского муниципального района. В задачи комиссии входит решение вопроса об оказании социальной помощи тому или иному гражданину, в том числе, о предоставлении государственных субсидий.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание указанной рабочей группы. В ней участвовали все ее члены кроме НЕС. Решался вопрос о предоставлении гражданину ФИО2 социальной помощи на основании социального контракта.

В ходе заседания были проверены документы, поданные ФИО2 в центр социальной поддержки, подтверждающие доходы семьи ФИО2 Согласно поданным им документам было выявлено, что доходы семьи ФИО2 не превышают прожиточного минимума на одного члена семьи. Таким образом, была утверждена выплата ФИО2 денежных средств в размере 350 000 руб. в качестве социальной помощи на основании социального контракта в виде мероприятия по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности. В ходе заседания ознакомился только с бизнес-планом ФИО2

Также, ему было известно, что ЕСЛ стоит на учете как безработная, а также получает пособие (не помнит в каком именно размере). Однако на момент заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ на учете ЕСЛ уже не состояла. Он не обратил внимание на то, что отсутствуют в качестве доходов ЕСЛ денежные средства в качестве пособия по безработице, он больше обращал внимание на бизнес- план ФИО2 Считал, что с доходами ФИО2 все хорошо, так как центр социальной поддержки допустил заявление ФИО2 до рассмотрения комиссией, поскольку если доходы человека не отвечают требованиям, то заседание комиссии не проводится, так как документы не доходят до рассмотрения их комиссией.

Присутствовал ли ФИО2 на комиссии, он не помнит, но обычно граждане должны участвовать. Заседание проводилось в служебном кабинете НВС. на первом этаже, в здании КЦСОН в Юринском районе по адресу: <адрес>. Ему известно, что у ФИО2 имеется гараж, где тот уже длительное время, в том числе до ДД.ММ.ГГГГг., подрабатывал ремонтом машин. Насколько он знает, это было неофициально, поэтому проверить доходы с данной деятельности было невозможно. Сам он за услугами к ФИО2 не обращался.

Также он не был уверен до конца, что ФИО2 действительно получает доход от данного вида деятельности. Тем более, ФИО2 сам не предоставлял сведения о том, что получает доход с ремонта автомобилей. Считает, что ФИО2 должен был предоставить их сам, так как при подаче заявления ФИО2 самостоятельно под роспись был ознакомлен об ответственности за подачу заведомо ложных сведений о доходах (т.1 л.д.213-216)

Согласно письменным показаниям свидетеля ГЮЗ., с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности директора ГБУ Республики Марий Эл «Комплексный центр социального обслуживания населения в Юринском районе» и входит в состав членов комиссии межведомственной рабочей группы по вопросам оказания государственной помощи на основании социального контракта гражданам, проживающим на территории Юринского муниципального района. В данной комиссии всегда председательствует НВС а она является заместителем. НВС состоит в должности начальника отдела центра социальной поддержки в Юринском районе.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено одно из таких заседаний, на котором присутствовали: НВС как председательствующая; она; АСЯ – заместитель главы администрации муниципального образования «Юринский муниципальный район»; СВК – директор ГКУ РМЭ «Центр занятости населения Юринского района»; НАН – начальник отдела по назначению мер социальной поддержки ГКУ РМЭ «Центр соцподдержки в Юринском районе»; ЛЕЗ. – заместитель начальника отдела (бухгалтер) ГКУ РМЭ «Центр соцподдержки в Юринском районе»; НВК. – руководитель отдела образования и по делам молодежи Администрации муниципального образования «Юринский муниципальный район». Еще один член комиссии – заместитель главного врача по медицинскому обслуживания населения ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» НЕС. не участвовала, так как не имела возможности явиться на комиссию. Во время данного заседания присутствовали все члены комиссии, а также лицо, которое обратилось за социальной помощью – ФИО2 Он обращался за получением социального контракта для осуществления предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей. На заседании ФИО2 задавались различные вопросы. Она не помнит, задавались ли ФИО2 прямо на заседании вопросы по поводу наличия у того каких-либо иных доходов, помнит только, что НВС сказала, что в соответствии с предоставленными документами, по доходам ФИО2 мог участвовать в программе. ФИО2 пояснил, что в собственности есть здание, где тот сможет заниматься ремонтом автомобилей.

Супруга ФИО2 – ЕСЛ ей известна, как местная жительница. Получала ли она пособие по безработице в период получения ФИО2 социального контракта ей не известно.

Какие-либо вопросы ФИО2, касающиеся его доходов и материального положения она как член комиссии ему не задавала, поскольку считала, что доходы ФИО2 уже были проверены центром соцподдержки в Юринском районе, куда тот и обращался за социальной помощью. Задавал ли ФИО2 во время заседания комиссии какие-либо вопросы директор ГКУ Республики Марий Эл «Центр занятости населения Юринского района» СВК. не помнит, но, скорее всего, нет.

Занимался ли ФИО2 ремонтом автомобилей в <адрес> она не знает, так как у нее нет машины, услугами автосервиса она не пользуется (т. 1 л.д.245-247).

Согласно письменным показаниям свидетеля НВУ., она с ДД.ММ.ГГГГ. работает в ГБУ Республики Марий Эл «КМБ» в должности начальника отдела кадров.

С ДД.ММ.ГГГГ на должности оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин в Юринской районной больнице состояла ЕСЛ. Приказом от 25 августа 2023 г№ ЕСЛ. уволена по собственному желанию. За ДД.ММ.ГГГГ ЕСЛ. выплачено 25 891 руб. 72 коп., из которых 14 206 руб. 01 коп. выплачено за отработанное ею время в ДД.ММ.ГГГГ, а 22 525 руб. 72 коп. – заработная плата ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск. Вышеуказанные денежные средства были перечислены на банковскую карту ЕСЛ. Запрашивала ли ЕСЛ после увольнения справку о доходах, она не может сказать (т. 2 л.д.163-165).

Согласно письменным показаниям свидетеля НВК., со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала руководителем отдела образования и по делам молодежи администрации МО «Юринский муниципальный район». С ДД.ММ.ГГГГ до начала ДД.ММ.ГГГГ г. она замещала руководителя отдела образования.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии по вопросу выплаты социальной помощи ФИО2, она являлась членом комиссии. На данных комиссиях принимаются решения о выплате, либо об отказе в выплате социальной помощи гражданам. Председателем комиссии была НВС Все остальные члены комиссии отражены в протоколе.

На данной комиссии присутствовал ФИО2, которому она задавала вопросы касательно, куда тот хочет потратить денежные средства, на что именно хочет потратить, чем планирует заниматься, что именно отвечал ФИО2, она уже не помнит. Какие именно вопросы задавали другие члены комиссии, она уже не помнит. ФИО2 и его жену ЕСЛ. она знает только как жителей <адрес>, она с ними никак не контактировала и с ними не общалась.

О том, что ЕСЛ. работала в больнице она не знала, также не знала, что ФИО2 занимается ремонтом машин. В их семье имеется один автомобиль, которым занимается ее муж и ремонтирует автомобиль у жителя <адрес> – Н, к ФИО2 они не обращались (т. 2 л.д.166-168).

Согласно письменным показаниям свидетеля ЛЕЗ. она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности главного бухгалтера в Центре соцподдержки в Юринском районе и является членом комиссии межведомственной рабочей группы по вопросам оказания государственной помощи на основании социального контракта гражданам, проживающим на территории Юринского района Республики Марий Эл. На данных комиссиях принимаются решения о выплате, либо об отказе в выплате социальной помощи гражданам. Председателем данной комиссии является НВС., она в данной комиссии состоит в качестве секретаря межведомственной рабочей группы.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии касательно выплаты социальной помощи гражданину ФИО2 на осуществление им предпринимательской деятельности в сфере ремонта автомобилей. В данной комиссии присутствовали все члены, кроме НЕС., а именно присутствовали – ГЮЗ., АСЯ., СВК она, НАН. и НВК Также участвовал сам ФИО2

На данном заседании ФИО2 задавались членами комиссии вопросы, касающиеся его бизнес проекта. Какие конкретно задавали вопросы ФИО2, она не помнит, ею лично ФИО2 вопросы заданы не были. Она задавала вопросы либо НВС., либо ОВМ., точно пояснить не может. Ее вопросы касались объяснительного ЕСЛ – жены ФИО2, а именно, можно ли такое объяснительное прикладывать, также уточнила, делался ли запрос по системе на ФИО2 (данный вопрос был адресован ОВМ.), которая ей пояснила, что запрос делался. О том, что жена ФИО2 – ЕСЛ получала денежные средства по безработице она на тот момент не знала, также не знала, что ЕСЛ. работала в больнице. О том, что ФИО2 занимается ремонтом автомобилей она знала от местных жителей, также видела, что его гараж открытый и там постоянно стоят автомобили, но кто конкретно там занимался ремонтом автомобилей она не интересовалась, так как у нее автомобиля не имеется. (т. 2 л.д.191-193)

Кроме показаний потерпевшей НВС., свидетелей ВМК, АНК., ОВМ, СВК., ГЮЗ, НВУ., НВК., ЛЕЗ. вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение следующими исследованными судом доказательствами.

Из заявления НВС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ГКУ Республики Марий Эл «Центр предоставления мер социальной поддержки населению в Юринском районе Республики Марий Эл» на оказание государственной социальной помощи на основании социального контракта по мероприятию «осуществление предпринимательской деятельности», в сфере оказания услуг населению по ремонту автомобилей. В заявлении ФИО2 указал, что является получателем пенсии по линии МВД России, жена ФИО2 доходов не имеет. Средне душевой доход составил 11 534 руб. 96 коп., что является ниже среднедушевого дохода семьи. После рассмотрения заявления вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении государственной социальной помощи на основании социального контракта по мероприятию индивидуальная предпринимательская деятельность. Денежные средства ФИО2 перечислены ДД.ММ.ГГГГ реестр №

В результате проверки в деле № выявлено нарушение (сокрытие доходов ЕСЛ.). Согласно данных доходов был сделан повторный расчет среднедушевого дохода семьи, который составляет 20 686 руб., что является превышением размера среднедушевого дохода семьи. Данные сведения являются основанием для отказа в назначении государственной социальной помощи на основании социального контракта.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении государственной социальной помощи на основании социального контракта и возврате денежных средств, о чем ФИО2, уведомлен письменно. Денежные средства на счет не поступили. Поскольку ФИО2 уклоняется от возврата денежных средств в добровольном порядке, то сумма задолженности подлежит взысканию в судебном порядке. Исковое заявление принято Горномарийским районным судом Республики Марий Эл (т.1 л.д.8-10).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в Горномарийский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл из СУ СК России по Республике Марий Эл поступил материал проверки по обращению руководителя ГКУ Республики Марий Эл «Центр предоставления мер социальной поддержки населению в Юринском районе Республики Марий Эл» по факту незаконного получения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, федеральных бюджетных средств в размере 350 000 руб. при получении последним государственной социальной помощи на основании социального контракта по мероприятию «осуществление предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг населению по ремонту автомобилей, путем подачи недостоверных сведений о своих доходах. ФИО2 от добровольного возврата денежных средств отказался, в связи с чем, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (т. 1 л.д.6).

В рамках постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные сотрудниками УЭБиПК МВД по Республике Марий Эл в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок», «Опрос» и «Исследование документов». (т.1 л.д.15-17)

Как следует из заявления об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился о предоставлении ему (его семье) государственной социальной помощи на основании социального контракта в виде денежной выплаты, указав, что согласие жены на заключение социального контракта имеется, подпись заявителя и лица, принявшего заявление, имеются (т.1 л.д.18).

Как следует из анкеты о семейном и материально-бытовом положении ФИО2, ФИО2 является пенсионером, ЕСЛ – безработная. ФИО2 за 3 месяца имел доход – 20 030 руб., 20 030 руб, 21 893 руб., по итогу – 61 954 руб. ЕСЛ. за 3 месяца имела доход – 2 000 руб., 1 000 руб., 3 000 руб., по итогу – 6 000 руб. Увлечение членов семьи, которые могут приносить дополнительный доход, – ремонт автомобилей. Подпись заявителя ФИО2 имеется (т.1 л.д.19-23).

Из справки по пенсионному делу № усматривается, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 выплачено 20 030 руб. 46 коп., в ДД.ММ.ГГГГ. – 20 0320 руб. 46 коп., в ДД.ММ.ГГГГ г. – 21 893 руб. 96 коп. (т.1 л.д.43).

Исходя из объяснительной ЕСЛ. от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года ею получена помощь от брата в размере 2 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ года 3 000 руб. Имеется подпись лица, заполнившего объяснительную (т.1 л.д.44).

Согласно акта материально-бытового обследования условий проживания семьи (гражданина) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является <данные изъяты> ЕСЛ. – безработная. Подпись заявителя ФИО2 имеется (т.1 л.д.46-47).

Из листа собеседования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является <данные изъяты> ЕСЛ. – безработная. Подпись заявителя ФИО2 имеется (т.1 л.д.48-49).

Как следует из социального паспорта семьи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за 3 месяца имеется доход от ЕДК на оплату ЖКХ – 1 254 руб. 87 коп., от пенсии – 61 954 руб. 88 коп., ЕСЛ имеет доход – 6 000 руб. Коэффициент бедности 0,84. Подпись ФИО2 имеется (т.1 л.д.50-51).

Согласно ответов ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №№ и № предоставлены выписки движения денежных средств по расчетному счету № ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по расчетному счету №,№,№ ЕСЛ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-108, 110-111).

Согласно содержания протокола заседания межведомственной рабочей группы по вопросам оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта гражданам, проживающим на территории Юринского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 предоставляется единовременная денежная выплата в размере 350 000 руб. с целью осуществления предпринимательской деятельности (т.1 л.д.52-54).

Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 назначена государственная социальная помощь на основании социального контракта. С данным решением ФИО2 ознакомлен (т.1 л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ Республики Марий Эл «Центр предоставления мер социальной поддержки населению в Юринском районе Республики Марий Эл» в лице руководителя НВС и ФИО2 заключен социальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61-67).

Согласно листа расчета к заявлению №, доход ФИО2 составил – 74 898 руб. 32 коп., доход ЕСЛ – 49 222 руб. 82 коп., согласно которому право на государственную социальную помощь на основании социального контракта отсутствует (т.1 л.д.73).

Из реестра от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на расчетный счет №, принадлежащий ФИО2, зачислено 350 000 руб. (т.1 л.д.85)

Из справки в ГКУ Республики Марий Эл «Центр занятости населения Юринского района» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ЕСЛ. начислено 9 793 руб. 45 коп., в октябре 2023 года – 7 537 руб. 65 коп. ЕСЛ. зарегистрирована в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101)

Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ г., выданного ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница», ЕСЛ. выплачено 36 731 руб. 73 коп. (т.1 л.д.103).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что общая сумма дохода, полученного ФИО2 и ЕСЛ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 121 руб.14 коп., в том числе:

- 86 898,32 руб. - сумма дохода, полученного ФИО2;

- 43 222,82 руб. – сумма дохода, полученного ЕСЛ

Коэффициент бедности ФИО3 и его семьи при расчете права на государственную социальную помощь на основании социального контракта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1,57. (т. 1 л.д.227-237)

При осмотре места происшествия-гаража, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что гараж представляет из себя одноэтажную кирпичную постройку. Вход осуществляется через металлические ворота, проходя через которые участвующие лица попадают во внутреннее помещение гаража, где слева-направо расположены: проем, ведущий в помещение комнаты; различные инструменты; станки; стол; различные запасные автомобильные части; автомобиль белого цвета; проем, ведущий в техническое помещение.

При осмотре внутреннего помещения гаража в числе указанных выше различных инструментов и станков обнаружены следующие предметы:

1. Пневматический гайковерт марки «Nordberg NP14101K» в металлическом корпусе темного цвета с полимерной рукояткой синего цвета. На нижней части корпуса, у рукоятки, находится набитый серийный номер: «№». Гайковерт комплектен, имеет следы эксплуатации;

2. Набор инструментов для утапливания поршней суппортов дисковых тормозов в полимерном футляре темного цвета. Внутри футляра находятся различные металлические инструменты. Набор комплектен, имеет следы эксплуатации;

3. Набор инструментов марки «Автобрат 218» в полимерном футляре темного цвета с зелеными вставками. Внутри футляра находятся различные металлические инструменты. Набор комплектен, имеет следы эксплуатации;

4. Аппарат аргонодуговой сварки «Aurora PRO INTER TIG 200 AC/DC PULSE/ABPOPA» в металлическом корпусе синего цвета с полимерными вставками черного цвета. На внешней части аппарата находятся различные кнопки и регуляторы, кнопка включения красного цвета, разъемы для подключения, к которым присоединены различные провода и трубки. На верхней части прибора находится две рукоятки. На тыльной стороне аппарата находится информационная таблица серебристого цвета, на которой указана марка и модель аппарата, а также серийный номер: «№». Аппарат комплектен, имеет следы эксплуатации;

5. Компрессор поршневой марки «100.LB30A Remeza». В верхней центральной части компрессора находится силовая установка в металлическом корпусе светлого цвета. Нижняя часть компрессора представляет из себя металлический баллон в корпусе темно серого цвета, на боковой поверхности которого находится информационная таблица серебристого цвета, на которой указана модель компрессора, а также заводской номер: «№, и дата производства: «ДД.ММ.ГГГГ». Компрессор комплектен, имеет следы эксплуатации;

6. Стенд для правки легкосплавных дисков марки «Фаворит-С». Нижняя часть стенда выполнена из металла красного цвета, верхняя подвижная часть выполнена из металла черного цвета. На внешней стороне нижней части стенда находится надпись: «Сибек Фаворит-С». На левой стороне нижней части стенда находится надпись информационная таблица светлого цвета, на которой указана модель стенда, а также серийный номер: «№», и дата выпуска: «ДД.ММ.ГГГГ». Стенд комплектен, имеет следы эксплуатации;

7. Стойка гидравлическая марки «Kraftwell KRWTJ6» в металлическом корпусе серого цвета. Верхняя подвижная часть и опоры стойки выполнены из металла черного цвета. К опорам присоединены колеса. На внешней части корпуса стойки находится информационная таблица серебристого цвета, на которой указана модель стойки, серийный номер: «№», и дата производства: «ДД.ММ.ГГГГ». Стойка комплектна, имеет следы эксплуатации;

8. Кран складной двухтактный марки «Kraftwell KRWС2» в металлическом корпусе серого цвета. Кран находится в сложенном состоянии, на выдвигающейся части крана находится металлический крюк серебристого цвета. На корпусе крана находятся надписи белого цвета: «2TON», «11/2TON», «1TON», «1/2TON», а также информационная таблица белого цвета, на которой указана модель крана, серийный номер: «№», и дата производства: ДД.ММ.ГГГГ». Кран комплектен, имеет следы эксплуатации;

9. Балансировочный станок с ручным вводом параметров марки «Kraftwell KRW240». Нижняя часть станка металлическая, серого цвета. На внешней стороне нижней части станка находится белая надпись: «Kraftwell AUTOMOTIVE EQUIPMENT KRW240». Верхняя часть станка частично выполнена из полимерного материала черного цвета, частично из металла. На боковой стороне нижней части станка находится информационная таблица белого цвета, на которой указана модель станка, а также серийный номер: «№», и дата производства: «ДД.ММ.ГГГГ». Станок комплектен, имеет следы эксплуатации (т. 1 л.д.203-211).

При осмотре места происшествия - ГКУ Республики Марий Эл «Центра предоставления мер социальной поддержки населению в Юринском районе Республики Марий Эл», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что возле входной двери, ведущей в помещение центра социальной поддержки, имеются сведения о режиме работы: с понедельника по пятницу с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., суббота и воскресенье выходные дни. При входе в помещение имеется стульчик и скамейка, далее справа имеется в коридоре стол, на котором, со слов НВС., граждане могут заполнить документы. Прием граждан осуществляется в кабинете №. В ходе осмотра в кабинете № обнаружен стол с персональным компьютером и двумя стульями, НВС. пояснила, что прием всех граждан осуществляется за данным столом. Также в кабинете № справа имеется металлический шкаф, за которым имеется рабочее место, но прием граждан там не осуществляется. Также имеются кабинеты главного бухгалтера, специалистов, но приемы граждан там не осуществляются (т. 2 л.д. 186-190)

В рамках протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ОВМ изъято личное дело ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191-195), у НВС. изъято личное дело ФИО2 (т.1 л.д.178-182); личное дело получателя социальной помощи на основании социального контракта № ФИО2 (<адрес> и личное дело получателя социальной помощи на основании социального контракта № ФИО2 (<адрес>), диск – ответ с ПАО «Сбербанк России» № осмотрены (т. 2 л.д.18-107), признаны и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.108-109), а также пневматический гайковерт марки «Nordberg NP14101K», набор для утапливания поршней суппортов дисковых тормозов, набор инструментов «Автобрат 218», аппарат аргонодуговой сварки «Aurora PRO INTER TIG 200 AC/DC PULSE/АВРОРА», компрессор поршневой «100.LB30А Remeza», стенд для правки легкосплавных дисков марки «Фаворит-С», стойка гидравлическая марки «Kraftwell KRWTJ6», кран складной двухтактный марки «Kraftwell KRWC2», балансировочный станок с ручным вводом параметров марки «Kraftwell KRW240».

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления установленной и доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из собранных доказательств: показаний свидетелей, письменных доказательств, а также анализа обстоятельств дела.

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами, приходит к выводу о доказанности его вины совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного ФИО2 обвинения.

Проанализировав показания лиц, сопоставив их с показаниями, подсудимого, между собой и оценив в совокупности, суд установил, что они в целом последовательны, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований подвергать сомнению исследованные показания суд не находит, поскольку указанные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, нашли свое объективное отражение в письменных доказательствах, согласуются с протоколами следственных действий, отражают действительные фактические события, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре письменных доказательств и подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступления по ч. 3 ст.159 УК РФ.

Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как они получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО2 установлена совокупностью доказательств: его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено.

Суд считает установленным факт того, что ФИО2, имея единый корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества в крупном размере – денежных средств из бюджетов Российской Федерации и Республики Марий Эл, выплачиваемых Государственным казенным учреждением Республики Марий Эл «Центром предоставления мер социальной поддержки населению <адрес> Республика М. Эл, <адрес>, пгт. Юрино, ул. <адрес>, в качестве выплат, установленных вышеуказанным Постановлением, путем обмана, выраженного в предоставлении в Центр социальной поддержки населения заведомо ложных и недостоверных сведений о сумме дохода, полученного им и членами его семьи за последние 3 месяца (ДД.ММ.ГГГГ, действительная величина которого превышала минимальный размер оплаты труда на ДД.ММ.ГГГГ год, составлявший 13 789 руб.

Суд признает общую сумму материального ущерба в размере 350000 руб., причиненного преступлением, крупным размером исходя из критериев определения ущерба, установленных примечанием № 4 к ст.158 УК РФ.

Обстоятельств, которые ставили бы под сомнение виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого судом не установлено.

С учетом изложенного, суд признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

С учётом данных о личности ФИО2, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 не страдает психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики, признаёт его вменяемым в отношении содеянного, т.е. подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 уголовно-наказуемое деяние, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

При назначении ФИО2 наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем предоставления органу предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования этого преступления путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, путем участия в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств уголовного дела (п.и ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.к ч.1 ст.61 УК РФ), принесение извинений; оказание материальной помощи <данные изъяты> целевое расходование денежных средств, полученных в рамках социального контракта, единоличное содержание семьи, отсутствие судимости и положительные характеристики по месту службы и жительства, государственные награды Российской Федерации – Медаль «Суворова», медаль «Жукова», ведомственные награды (медаль «За отличие в службе», медаль «100 лет Дежурным частям МВД РФ), участие в составе объединенной группировки войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона, участие в боевых действиях, а также активную жизненную позицию в виде оказания гуманитарной помощи военнослужащим, выполняющим свой долг в специальной военной операции, благодарность ВПП «Единая Россия», признание вины, раскаяние в содеянном,

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра, нарколога не состоит, жалоб и заявлений не поступало, самозанятый, характеризуется положительно.

Все указанные сведения, характеризующие ФИО2, суд принимает во внимание при назначении наказания.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории данного преступления на менее тяжкую категорию.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наряду с данными о личности виновного, его поведением после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также с его сотрудничеством со следственным органом, судом признаются исключительными обстоятельствами и позволяют суду назначить ФИО2 наказание по правилам ст.64 УК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд назначает ФИО2 наказание по ч.3 ст.159 УК РФ с применением правил ст.64 УК РФ в виде штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, определяя размер штрафа, суд учитывает его тяжесть, имущественное и семейное положение осуждённого, а также возможность получения заработной платы.

С учётом имущественного положения осуждённого ФИО2, суд полагает возможным, на основании ч.3 ст.46 УК РФ, предоставить ему рассрочку уплаты штрафа.

По мнению суда, такое наказание будет справедливым, достаточным для достижения целей наказания, а также соответствовать общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

В рамках судебного следствия представлены документы, подтверждающие факт оплаты ущерба, гражданским истцом исковые требования не поддержаны.

С учетом изложенного выше, меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, отпали, суд считает необходимым отменить арест на имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 898 430 руб.

По уголовному делу имеются расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику ФИО2 - адвокату Атькановой Д.Н. (т.3 л.д.18-19), за защиту при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования в размере 14688 руб.., в ходе судебного заседания 2226 руб., в общей сумме 16974 руб., которые в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Подсудимый ФИО2 согласился возместить указанные расходы.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, так как является совершеннолетним, трудоспособным лицом, способным возместить процессуальные издержки.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах разрешён в соответствии с требованиями п.п.1, 2 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание с применением правил ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ, рассрочить выплату штрафа на 4 (четыре) месяца определенными частями, по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 16914 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу –

-личное дело получателя социальной помощи на основании социального контракта №, личное дело получателя социальной помощи на основании социального контракта № диск – ответ с ПАО «Сбербанк России» № и диск – ответ с ПАО «Сбербанк России» № – хранить при уголовном деле;

-пневматический гайковерт марки «Nordberg NP14101K», набор для утапливания поршней суппортов дисковых тормозов, набор инструментов «Автобрат 218», аппарат аргонодуговой сварки «Aurora PRO INTER TIG 200 AC/DC PULSE/АВРОРА», компрессор поршневой «100.LB30А Remeza», стенд для правки легкосплавных дисков марки «Фаворит-С», стойку гидравлическую марки «Kraftwell KRWTJ6», кран складной двухтактный марки «Kraftwell KRWC2», балансировочный станок с ручным вводом параметров марки «Kraftwell KRW240» - считать возвращенным законному владельцу ФИО2

По вступлению приговора в законную силу меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества отменить, снять арест на имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 898 430 руб.:

-пневматический гайковерт марки «Nordberg NP14101K» стоимостью 12 601 руб.;

-набор для утапливания поршней суппортов дисковых тормозов стоимостью 2 191 руб.;

-набор инструментов «Автобрат 218» стоимостью 6 989 руб.;

- аппарат аргонодуговой сварки «Aurora PRO INTER TIG 200 AC/DC PULSE/АВРОРА» стоимостью 50 949 руб.;

-компрессор поршневой «100.LB30А Remeza» стоимостью 46 400 руб.;

-стенд для правки легкосплавных дисков марки «Фаворти-С» стоимостью 153 000 руб.;

-стойку гидравлическую марки «Kraftwell KRWTJ6» стоимостью 16 200 руб.;

-кран складной двухтактный марки «Kraftwell KRWC2» стоимостью 23 500 руб.;

-балансировочный станок с ручным вводом параметров марки «Kraftwell KRW240» стоимостью 66 600 руб.;

-транспортное средство марки «Ваз 21213», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска с государственным регистрационным знаком «№», стоимостью 45 000 руб.;

-транспортное средство марки «Тонар 86101», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска с государственным регистрационным знаком «№», стоимостью 20 000 руб.;

-транспортное средство марки «Фольксваген Пассат 1.8Turbo», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска с государственным регистрационным знаком «№», стоимостью 255 000 руб.;

-транспортное средство марки «Фольксваген Пассат», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска с государственным регистрационным знаком «№», стоимостью 200 000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобу или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Реквизиты для уплаты штрафа

УФК по Республике Марий Эл (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл л/сч <***>)

ИНН <***> КПП 121501001

ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Марий Эл г.Йошкар-Ола

единый казначейский счет 40102810545370000075

казначейский счет 03100643000000010800

БИК 018860003

ОКТМО 88701000

ОГРН <***> от 15.01.2011 г.Йошкар-Ола

КБК: 41711603121019000140.

Уникальный идентификатор начисления штрафа ФИО2 (УИН) №.

Судья Н.В.Староверова

Приговор вступил в законную силу 27 декабря 2024 года.