Решение № 12-180/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 12-180/2019

Дело № 12-180/2019 УИД 23MS0071-01-2019-002782-50


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Лабинск 10 декабря 2019 г.

Судья Лабинского городского суда Краснодарского края Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Белой Е.Ю.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 71 города Лабинска Краснодарского края Подсытник Ольги Петровны от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 71 города Лабинска Краснодарского края Подсытник О.П. от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, указав, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела судья не дал оценку доказательствам его невиновности и отказал в просмотре видеоматериалов, представленных сотрудниками ДПС. Судья не учел, что 24 августа 2019 года на участке автодороги Р-217 Кавказ, 91 км, где был определен факт правонарушения, производились ремонтные работы с организацией реверсивного движения, при котором отсутствует встречное движение. ФИО1 объехал на зеленый сигнал реверсивного светофора на своем автомобиле Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак <...>, впереди стоявшее транспортное средство, не двигавшееся по неизвестной причине, расценив его как препятствие, по полосе, на которой не осуществлялось встречное движение, чем не совершил маневр, предусмотренный п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - "Обгон", то есть опережение транспортного средства, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Кроме того, видеосъемка вмененного ФИО1 административного правонарушения велась сотрудниками ДПС незаконно – с использование бытовой, а не стационарной видеокамеры. На основании изложенного ФИО1 просил суд постановление мирового судьи от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, – ФИО1, поддержал доводы, изложенные в его жалобе, дополнительно объяснив, что 24 августа 2019 года на участке автодороги Р-217 Кавказ, 91 км, производились ремонтные работы, движение по полосам производилось реверсивно с помощью светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль, стоявший перед его автомобилем Ssang Yong Kyron, не начал движение, что ФИО1 расценил как препятствие на дороге, и объехал этот автомобиль слева, так как спешил, действовал в состоянии крайней необходимости, чтобы не создавать затор, а не обогнал, продолжив движение по полосе на разрешающий сигнал светофора, при этом встречного движения транспортных средств не было. Сотрудники ДПС остановили ФИО1 только на следующем перекрестке, так как незаконно производили видеосъемку участка дороги на бытовую видеокамеру.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС РДПС № 1 ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея лейтенант полиции ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного должностного лица.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материала дела, проанализировав доводы жалобы ФИО1, суд не находит основания для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в случаях, в том числе: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 августа 2019 года в 10 часов 35 минут на подъезде к городу Майкопу от автодороги Р-217 Кавказ, 91 км, водитель ФИО1, управляя автомобилем Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ пересек линию дорожной разметки 1.1, допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются документальными доказательствами: протоколом 01 НИ № 040872 об административном правонарушении, составленным 24 августа 2019 года уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС РДПС № 1 ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея лейтенантом полиции ФИО2, в отношении ФИО1, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, замечаний по содержанию которого последний не указал; рапортом указанного должностного лица от 24 августа 2019 года о выявлении административного правонарушения; видеозаписью, просмотренной в судебной заседании, на которой зафиксирован выезд автомобиля под управлением ФИО1 на строну проезжей части, предназначенной для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения.

Названные выше доказательства получили оценку мирового судьи в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными доказательствами, сомнений не вызывают. Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что мировой судья отказал ему в просмотре представленной в деле видеозаписи правонарушения, в протоколе судебного заседания от 11 ноября 2019 года (дата вынесения немотивированного постановления) содержится запись об обозрении видеозаписи на CD-диске. Вопросов по исследованной записи от ФИО1 не поступило.

Доводы ФИО1 о незаконности видеозаписи по причине её осуществления на бытовую камеру, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности зафиксированного на этой камере изображения и не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Видеозапись совершенного правонарушения исследовалась мировым судьей, ей дана оценка в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Содержание видеозаписи, отраженное в судебном постановлении, согласуется с протоколом об административном правонарушении, в связи с чем видеозапись обоснованно принята в качестве доказательства вины ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что впереди стоявшее транспортное средство не двигалось, вероятно, было неисправно, в связи с чем объехал его, не допустив нарушения ПДД, не состоятельны и опровергаются видеозаписью нарушения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе; не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями указанных Правил.

Находящееся на соответствующей полосе движения транспортное средство считается препятствием в случаях, если оно: а) неисправно; б) повреждено; в) оставлено на этой полосе движения в нарушение требований ПДД. О неисправности и поврежденности транспортного средства свидетельствует, прежде всего, внешние признаки: выставленный знак аварийной остановки, включенная аварийная сигнализация, видимые повреждения и другие проявления происшедшего ДТП.

Как видно на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, ФИО1, управляя автомобилем Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак <...>, объехав слева впереди стоявший автомобиль Lada, государственный регистрационный знак <***> не имеющий признаков вынужденной остановки, продолжил движение, после чего указанный автомобиль Lada сразу начал движение за автомобилем ФИО1

Доводы ФИО1 о его действии в состоянии крайней необходимости ничем не подтверждены.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал маневра – "Обгон" и объехал препятствие (автомобиль) по полосе, на которой было разрешено движение зеленым сигналом светофора, не имеются правового значения, так как в рассматриваемом случае ФИО1 допустил выезд именно на строну проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, имеющей две полосы движения, разделенные разметкой 1.1, до места установки светофора, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что мировым судьей сделан правильный и обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события либо состава административного правонарушения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 71 города Лабинска Краснодарского края Подсытник Ольги Петровны от 14 ноября 2019 года по делу № 5-601/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья_____________А.ФИО3