Решение № 2-254/2025 2-254/2025(2-3115/2024;)~М-1147/2024 2-3115/2024 М-1147/2024 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-254/2025

УИД 78RS0020-01-2024-002172-13

Дело № 2-254/2025 Санкт-Петербург
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2025 года гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, которым просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 798 361,26 руб.

В обосновании исковых требований представитель истца указывает, что 22.01.2023 в 06 часов 58 минут по адресу: ..., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства «BMW 320В», государственный регистрационный знак № 0, принадлежащий ФИО2, под управлением гражданина ФИО1 и служебного автомобиля «HYUNDAI Solaris», г.р.з. № 0, инв. № 0, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области» на праве оперативного управления, под управлением сотрудника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, ФИО3 На момент ДТП служебный автомобиль «HYUNDAI Solaris», г.р.з. № 0, инв. № 0 был застрахован в АО «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом серия XXX № 0, между тем у транспортного средства «BMW 320В», государственный регистрационный знак № 0 страховой полис отсутствовал.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 0 от 04.03.2023, вынесенного старшим инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт- Петербурга капитаном полиции ФИО4, за нарушение п. 8.1. 8.2, 11.3 ПДД РФ. ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП служебный автомобиль «HYUNDAI Solaris», г.р.з. № 0, инв. № 0 получил следующие повреждения: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, левая передняя фара, левая ПТФ. левое переднее крыло, левый передний локер, капот, обе передние подушки безопасности. В целях установления размера причиненного ущерба, ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» была проведена независимая техническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта служебного автомобиля, согласно заключению которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля составляет 798 361,26 руб.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области» ФИО5, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица УМВД России по Красногвардейскому району СПб, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Суд, руководствуясь указанными выше положениями закона, а также ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Судом установлено, что 22.01.2023 в 06 часов 58 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, шоссе Революции, д. 116, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства «BMW 320В», государственный регистрационный знак № 0, страхового полиса нет, принадлежащий ФИО2, под управлением гражданина ФИО1 и служебного автомобиля «HYUNDAI Solaris», г.р.з. № 0, инв. № 0, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области» (л.д. 9), под управлением сотрудника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, ФИО3, что следует из определения № 0 о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2023.

На момент ДТП гражданская ответственность ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области» на служебный автомобиль «HYUNDAI Solaris», г.р.з. № 0, инв. № 0 была застрахована в АО «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом серия XXX № 0, между тем гражданская ответственность водителя транспортного средства «BMW 320В», государственный регистрационный знак № 0 застрахована не была, что следует из ответа на запрос суда ООО «Ресо-Гарантия» (л.д. 70).

Постановлением № 0 от 04.03.2023, вынесенного старшим инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт- Петербурга капитаном полиции ФИО4 за нарушение п. 8.1. 8.2, 11.3 ПДД РФ. ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль «HYUNDAI Solaris», г.р.з. № 0, инв. № 0, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, левая передняя фара, левая ПТФ. левое переднее крыло, левый передний локер, капот, обе передние подушки безопасности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось третьим лицом ФИО2, законным владельцем источника повышенной опасности транспортным средством «BMW 320В», государственный регистрационный знак № 0 на момент ДТП являлся ответчик, поскольку управлял транспортным средством на основании данных ему правомочий со стороны собственника, т.е. третьего лица, что подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств обращения собственника в правоохранительные органы с заявлением об угоне, нахождения на момент совершения ДТП у ФИО1 ключей от транспортного средства и СТС транспортного средства, а также того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела надлежаще уведомленное третье лицо ФИО2, собственник транспортного средства BMW 320В», государственный регистрационный знак № 0 не представил в суд возражения в которых бы оспаривал отсутствие у него волеизъявления, на передачу своего имущества во владение ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является именно ответчик, который обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовал на момент причинения вреда и который, получив транспортное средство в законное владение и не был лишен возможности в страховании гражданской ответственности на управляемое им транспортное средство.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Так в целях установления размера ущерба ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" обратилось в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» для проведения независимой технической экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 0 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 798 361,26 руб. (л.д. 22 - 33).

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, а также сам факт его вины в ДТП, в связи, с чем судом было предложено ответчику заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, чем ответчик и воспользовался.

Однако, несмотря на то обстоятельство, что судом определением Пушкинского районного суда от 31.07.2025 на ответчика была возложена обязанность по внесению на счет Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге предварительной оплаты экспертизы, данная обязанность была им проигнорирована. При этом судом принимается во внимание по данному обстоятельству факты того, что при вынесении указанного определения ответчик присутствовал в судебном заседании, о данном определении ему было известно, в следующем судебном заседании состоявшимся 31.07.2025 присутствовал, доказательств оплаты не представил, заявил только ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО3, в последующих судебных заседаниях свою явку не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ уклонился от предоставления доказательств, оспаривающих как сам факт его вины, так и размер истребуемого истцом материального ущерба.

При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что материалы ДТП и видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля «HYUNDAI Solaris», г.р.з. № 0, инв. № 0 не были предоставлены по запросу суда, данные обстоятельства не могут трактоваться в пользу ответчика, поскольку истцом в материалы дела представлено постановление № 0 от 04.03.2023, которое ответчиком надлежащим образом не оспорено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика испрашиваемой истцом суммы в размере 798 361,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № 0) в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (ИНН № 0) материальный ущерб в размере 798 361 рублей 26 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 21.10.2025