Решение № 2-2-138/2017 2-2-138/2017~М-2-151/2017 М-2-151/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2-138/2017

№ 2-2-138/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тросна 11 декабря 2017 года

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой Н.И.

при секретаре Тиминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кромского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к маженкову С.В., ФИО2, 3-ему лицу ФИО3 о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, 3-ему лицу ФИО3 о признании права собственности на земельный участок кадастровый № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом инвентарный № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> силу приобретательной давности, указав в обоснование требования, что владеет она спорным имуществом с 2014 года на основании договора купли-продажи, заключенного в устной форме с ФИО2 Указанное имущество было куплено ею у ФИО2 за <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Спорное имущество в свою очередь было приобретено ФИО2 у ДД,, мать которого – ЖЖ. приобрела их в 2001 году у ЗЗ., которая приобрела их у сына умершей к тому времени ЕЕ. – первичного правообладателя спорных объектов. Право собственности на указанное имущество она не регистрировала, так как полагала, что владеет им как собственник. В настоящее время ей необходимо оформить указанное имущество, однако, имеющиеся у нее документы не являются основанием для регистрации права собственности. За время своего владения она подвела к дому водопровод, оплачивает коммунальные услуги за воду и свет, планирует провести в дом газ. Указанные факты подтверждают ее добросовестное, открытое и непрерывное владение указанными объектами недвижимости как своими собственными.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковое заявление, указав в качестве истца также ФИО3, а в качестве ответчиков также Администрации Троснянского района и Троснянского сельского поселения Орловской области, просила суд признать за истцами право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) лишь на объект индивидуального жилищного строительства - жилой <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец ФИО3 поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям и просил суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в направленном в суд ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения искового требования о признании права собственности за истцами на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, не возражает.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковое заявление также полностью признал, о чем им было подано в суд соответствующее заявление.

Представитель ответчика Администрации Троснянского района Орловской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненное исковое заявление также признала в полном объеме, о чем ею было подано соответствующее заявление.

Представитель ответчика Администрации Троснянского сельского поселения Троснянского района Орловской области – глава поселения ФИО6 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в направленном в суд ходатайстве просила рассмотреть дело в их отсутствие, исковое требование также полностью признала.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, с учетом признания иска ответчиками, считает уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что ответчики согласны с уточненным исковым требованием ФИО1 и ФИО3, их признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, имеются основания для принятия признания уточненного искового заявления и удовлетворении заявленного истцами требования.

Руководствуясь ст.ст.12, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО1 и ФИО3 - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за каждым, право общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на жилой <адрес> инвентарный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд с подачей жалобы через Кромской районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: