Апелляционное постановление № 22-548/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-12/2020

судья ФИО №22-548/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 18 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куцко С.В.,

с участием прокурора Булах О.В.,

защитника – адвоката Созончука В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Созончука В.С. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 04марта 2020 года, которым

Гончаров А.В., (...),несудимый,

осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление защитника – адвоката Созончука В.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Булах О.В., признавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гончаров А.В. признан виновным в том, что, будучи привлечённым постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 08 апреля 2019 года к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в (...),не уплачивал без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетней (...).

Преступление Гончаровым А.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Созончук В.С. не согласен с приговором, считая его незаконным и необоснованным вследствие несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что назначенное Гончарову наказание не соответствует целям уголовного судопроизводства и наказания. Отмечает, что Гончароввину признал полностью, заявил и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, отвечая на соответствующие вопросы судьи, использовал частицу «как бы», что явилось основанием для прекращения особого порядка. Вместе с тем, обращает внимание, что указанное сочетание в лексиконе Гончарова является «словом-паразитом» и употребляетсяим для связки слов в предложении, в связи с чем считает ошибочным решение суда о прекращении особого порядка. Пишет, что установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих личность подзащитного, который трудоустроился официально, сделал соответствующие выводы, фактически приступил к уплате алиментов и погашению образовавшейся задолженности, давали суду основания для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ. Отмечает, что в приговоре суд не мотивировал решение о невозможности назначения Гончарову условного наказания, при этом государственный обвинитель просил суд назначить осуждённому наказание в виде исправительных работ с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Прионежского района Республики КарелияАйтенов А.Г. просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы ивозражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гончарова А.В.в преступлении, за совершение которого он осуждён, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Виновность Гончарова А.В., признавшего свою вину в совершении преступления, помимо его собственных показаний,подтверждается показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей (...)., свидетеля (...)., а также письменными материалами дела, в том числе копией судебного приказа (...), копией постановления о возбуждении исполнительного производства (...), постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия (...), постановлением судебного пристава-исполнителя (...) и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми, достоверными и положил их в основу приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Гончарова А.В. по ч.1 ст.157 УК РФ, соответствующие выводы сторонами не оспариваются.

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно прекратил особый порядок и рассмотрел дело в общем порядке, являются несостоятельными.

В силу ч.6 ст.316 УК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», если в ходе судебного заседания будет установлено, что по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч.3 ст.314 и ч.6 ст.316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 29 января 2020 года (том 1, л.д.169-170), на вопросы председательствующего о признании вины подсудимый Гончаров А.В. выразил сомнения и указал, что уплачивал алименты по мере возможности. Таким образом, подсудимый не выразил однозначного согласия с предъявленным обвинением.

При таких условиях суд первой инстанции, несмотря на согласие участников процесса о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обоснованно принял решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Утверждение стороны защиты о том, что сочетание «как бы» употреблялось Гончаровым А.В. для связки слов в предложении, не ставит под сомнение выводы суда о необходимости прекращения особого порядка принятия решения по уголовному делу и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающего (наличие малолетнего ребёнка) и иных заслуживающих внимание обстоятельств (раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное погашение задолженности по алиментным обязательствам, совершение впервые преступления небольшой тяжести), а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о виде и размере наказания, судом учтены.Каких-либо не принятых во внимание судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы обуславливать необходимость смягчения назначенного наказания, не выявлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, изучив данные о личности ГончароваА.В., суд посчитал необходимым назначить осуждённому наказание за совершённое преступление в виде исправительных работ. При этом, вопреки доводам защитника в жалобе, решение о невозможности применения к осуждённому положений ст.ст.64 и 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Гончарову А.В. назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.157 УК РФ, правовых оснований для применения положений ст.62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу уголовно-процессуального закона суд не связан с доводами сторон в вопросе назначения вида и размера наказания, поэтому доводы защитника, сославшегося на позицию государственного обвинителя о назначении ГончаровуА.В. условного осуждения, не являются основанием для вмешательства в судебное решение.

Назначенное судом Гончарову А.В. наказаниеза совершённое преступлениечрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 04марта 2020 года в отношении осуждённогоГончарова А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Михайлов