Приговор № 1-884/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-884/2017

1-884/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Песчанской Е.А.,

с участием государственного обвинителя –прокурора г. Нижневартовска Гадиева М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника -адвоката Черемисина Ю.П., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО 2 ,

при секретаре Бушневой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, ранее не судимого.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил смерть по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приказа № от 23 сентября 2013 года принят на работу <данные изъяты> на должность водителя третьего класса в Автотранспортный цех (далее по тексту - АТЦ). На основании приказа № от 01 апреля 2017 года ФИО1 переведен на должность тракториста 5 разряда АТЦ.

В профессиональные обязанности ФИО1, предусмотренные характеристикой работ тракториста V разряда от 20 января 2012 года, утвержденной директором <данные изъяты>, инструкцией для машинистов бульдозеров и тракторов 37-13 от 16 января 2013 года, утвержденной главным инженером <данные изъяты> а также по роду деятельности машиниста входило управление погрузчиком.

13 марта 2017 года в период времени с 13:00 часов до 13:17 часов, ФИО1, управляя погрузчиком марки Hyundai HSL850-7A, с государственным регистрационным знаком №, при производстве снегоуборочных работ, на территории, не подлежащей расчистке, осуществлял маневр задним ходом во дворе, около дома № 60 улицы Северной города Нижневартовска и осознавал, что в зоне движения погрузчика находится ФИО 1

ФИО1, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, пренебрегая правилами предосторожности и требованиями охраны труда, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступившие последствия в виде смерти человека, без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности:

в нарушение п.2.9 характеристики работ тракториста V разряда, в соответствии с которой должен был соблюдать трудовую и производственную дисциплину, выполнять распоряжения механика, начальника АТЦ, а также, нарушил инструкцию по охране труда для машинистов бульдозеров и трактористов, а именно:

- п.3.1, перед началом движения машины машинист обязан убедиться в отсутствии людей в зоне движения и подать звуковой сигнал;

- п.3.8, соблюдать правила дорожного движения;

- п.3.20, перед поворотом бульдозера, трактора и перед движением задним ходом машинист должен осмотреться и убедиться в отсутствии кого- либо на пути движения.

В результате вышеизложенных нарушений, ФИО1, управляя погрузчиком, отвлекся от наблюдения за расположением ФИО 1 , который находился в непосредственной близости от погрузчика, не убедился, что тот отошел на безопасное расстояние, и продолжил движение, в ходе чего, по преступной небрежности допустил наезд на ФИО 1 , находившегося на траектории движения погрузчика, чем причинил потерпевшему следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть ФИО 1 наступила <данные изъяты> в результате неосторожных действий ФИО1, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший против рассмотрения дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против личности.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно характеризуется по месту работы, у врача нарколога и врача психиатра не наблюдается, ранее привлекался к административной ответственности, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что ему может быть назначено наказание, не связанное с изоляцией для общества, в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64, ч.6 ст. 15, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст. 48 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривается возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, суд полагает возможным не назначать, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, который имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, при выполнении работы ему необходимо наличие водительского удостоверения, также суд учитывает, что совершенное преступление не связано с нарушением Правил дорожного движения, а связано с нарушением Правил техники безопасности.

Потерпевшим ФИО 2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу в возмещение материального ущерба, связанного с погребением ФИО 1 , 102000 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 2000 рублей, а также морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Из исследованных документов, следует, что потерпевшим ФИО 2 было оплачено на перевозку трупа ФИО 1 и ритуальные принадлежности - 102000 рублей, оплачено в Нижневартовскую коллегию адвокатов за составление искового заявления 2000 рублей.

Также потерпевшим ФИО 2 заявлено требование о взыскании с ФИО1 причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с заявленным иском согласился частично, пояснил, что он готов понести расходы на погребение, однако полагает, что запрошенная сумма морального вреда является чрезмерно завышенной, готов выплатить потерпевшей сумму в пределах 100000 рублей.

Суд полагает, что иск заявлен потерпевшим ФИО 2 правомерно, так как в результате преступных действий ФИО1 ему был причинен материальный и моральный вред, а также возникла необходимость в расходах на составление искового заявления.

В силу положения ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает доказанным то обстоятельство, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО 2 был причинен моральный вред, что выразилось в переживаниях по поводу потери близкого человека, а также возникла необходимость в оплате ритуальных услуг и услуг по составлению искового заявления, и полагает необходимым удовлетворить иск потерпевшего в части взыскания расходов на оплату ритуальных услуг и составление искового заявления в полном объеме, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а именно то, что в результате действий ФИО1 потерпевший потерял близкого человека, с учетом всех указанных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требования потерпевшего в этой части, частично снизив заявленный им размер, и взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу потерпевшего ФИО 2 - 400000 рублей.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 01 год 02 месяца.

На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов утра за исключением выхода на работу, не посещать рестораны, кафе, бары, ночные клубы, развлекательные и увеселительные заведения, расположенные в пределах территорий муниципальных образований «город Нижневартовск», «Нижневартовский район», не выезжать за пределы территорий муниципальных образований «город Нижневартовск», «Нижневартовский район», не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального вреда, выразившегося в оплате ритуальных услуг и услуг по составлению искового заявления, в пользу потерпевшего ФИО 2 - 104 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу потерпевшего ФИО 2 - 400 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию трудового договора от 24 сентября 2013 года; копию приказа (распоряжения) о приеме работника на работу; копию дополнительного соглашения № к трудовому договору; копию приказа (распоряжения) о переводе сотрудника на другую работу; приказа (распоряжения) о переводе сотрудника на другую работу; копию характеристики работ тракториста 5 разряда от 01 декабря 2005 года; копию табеля учета рабочего времени; копию инструкции по охране труда для машинистов и бульдозеров и тракторов; копию путевого листа №; копию договора № на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда <данные изъяты> от 15 июня 2016 года; копию журнала учета транспортных средств; копию паспорта самоходной машины и других видов техники, предоставленные <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.

- брюки синего цвета, кофту бордового цвета, трусы серого цвета, носки светлые, ботинки коричневого цвета, принадлежащие ФИО 1 хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Нижневартовск после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшему ФИО 2

- минипогрузчик с боковым поворотом марки Hyundai HSL850-7A с государственным регистрационным знаком № номер двигателя №, принадлежащий <данные изъяты> переданный на хранение представителю <данные изъяты> ФИО 3 – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде при помощи компьютерной техники.

Судья Песчанская Е.А.