Приговор № 1-160/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 1-160/2023

УИН: 59RS0004-01-2023-002167-74

Дело № 1-160/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Насибуллиной М.Х.,

при секретарях судебного заседания Поносовой А.В., Кирия С.Г.,

с участием государственного обвинителя Петухова Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката адвокат,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, военнообязанного, официально не трудоустроенного, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Перми, с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, не позднее 07 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки «<данные изъяты>. В указанное время, напротив <Адрес> сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми был остановлен указанный автомобиль под управлением ФИО1 По внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В соответствии с п. 2.3.2 (согласно которому, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) Правил Дорожного Движения Российской Федерации, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте путем продува анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest 6810» заводской номер «ARBH-0453», дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пройти освидетельствование согласился и совершил один продолжительный выдох, прибор показал результат – 0,000 мг/л, что свидетельствовало об отсутствии этилового спирта в пробах выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: <...>. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался. О чем был составлен протокол №, в котором ФИО1 сделал собственноручную запись и поставил подпись. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.1.1 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории), п. 2.3.2 (водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) и п. 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения) Правил Дорожного Движения Российской Федерации. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

ФИО1 ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что автомобиль изначально планировали оформить на мать, для этого та пыталась взять кредит на себя, так как он официально не работал, но матери кредит не одобрили. Тогда он оформил кредит в кредитной организации на себя, в связи с чем и машину оформил на себя. Мать оплатила первоначальный взнос за автомобиль, а затем оплачивала все платежи по кредиту и фактически она должна была являться собственником автомобиля. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым менял фамилию на иную фамилию с 2017 по 2019 год. В марте 2016 года он приобрел себе автомобиль «<данные изъяты>, в кузове серого цвета государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи в компании «Сатурн-Р авто» на Липовой горе города Перми за 650 000 рублей. На учет он его поставил, на тот момент был ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в виде 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Штраф до сегодняшнего дня не оплатил, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в СИЗО № 1 г. Перми по уголовному делу №. А в настоящее время не может из-за финансовых трудностей. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение у него было изъято сотрудниками ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле приехал в гости к своей знакомой, они выпивали спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения. Под утро он решил поехать домой, сел в свой автомобиль и поехал в Индустриальный район. Он понимал, что лишен права управления транспортными средствами, ранее привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, но все равно решил поехать на своем автомобиле домой. Он въехал в город, следовал по улице Попова, в направлении к Центральному рынку. Следуя по улице Попова, он решил свернуть на улицу Монастырская, чтобы припарковаться. Далее следуя по улице Монастырская ему навстречу ехал служебный автомобиль ДПС. Данный служебный автомобиль включил световые маячки, сделав сигнал об остановке транспортного средства. Он испугался, понимал, что совершает правонарушение, к тому же находился в состоянии алкогольного опьянения и в отношении него уже имеется уголовное дело, он резко развернул автомобиль, прибавил газа и следовал на нем по улице Монастырская, пытаясь скрыться от автомобиля ДПС, который преследовал его. Затем свернул на улицу Попова, следовал по ней до торгового центра «Спешилoв». Следуя на скорости по автомобильной дороге, его автомобиль стало заносить в правую сторону, он начал притормаживать, выравнивать движение автомобиля, правой стороной автомобиля проехал по наледеневшему сугробу метра три, повредив значительно передний бампер, и остановился. Следом за ним подъехал служебный автомобиль ДПС. Это было около ул. Спешилова, 114 г. Перми, по времени около 07 час 30 мин. Он, испугавшись ответственности за свой поступок, выскочил из своего автомобиля, перепрыгнул ограждение на мосту по данному адресу и побежал по пешеходному тротуару, затем вниз направо по лестницам, ведущим к железнодорожным путям, но поскользнулся и упал, скатившись с лестниц, при этом ничего не повредил себе. Его догнал сотрудник ДПС, сопроводил его в служебный автомобиль. В служебном автомобиле он предъявил свой паспорт, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотест 6810», на что он согласился, продул в прибор, результат был 0,000 мг/л, алкогольного опьянение у него установлено не было. Далее он поставил подписи в чеке с результатом освидетельствования и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом он был согласен. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркодиспансере по адресу: <...>, так как, с их слов, у него имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Он отказался пройти данное медицинское освидетельствование, поставил свою подпись и написал слово «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Отказался пройти, так как в диспансере у него могли выявить опьянение и поставить на учет. Наркотические средства не употреблял, выпивал лишь пиво. Также сотрудниками ГИБДД был вызван эвакуатор, его автомобиль был осмотрен и увезен на стоянку к отделу полиции № 6 по ул. Екатерининская, 44 г. Перми. Далее сотрудниками ГИБДД он был доставлен в отдел полиции № 6 г. Перми для дальнейшего разбирательства. В тот день он был одет в куртку черного цвета, брюки бежевого цвета, на ногах ботинки черного цвета. Автомобиль ему не возвращен. В настоящее время автомобиль оценивает в 800 000 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1 л.д. 103-107).

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель 1, из которых следует, что она проживает со своим сыном ФИО1, которого охарактеризовала как спокойного, доброжелательного, доброго. У ФИО1 имеется в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>, приобретенный ФИО1 в марте 2016 года. Автомобиль изначально планировали оформить на нее, для этого она пыталась взять кредит на себя, но ей кредит не оформили. Тогда ФИО1 оформил кредит в кредитной организации на себя. В связи с чем и машину оформил на себя. Кредит был на сумму 300 000 рублей, на первоначальный взнос на автомобиль деньги в сумме 350 000 рублей давала она из своих накоплений. В последующем после приобретения автомобиля, она также осуществляла платежи по кредиту, так как своих денег у ФИО1 не хватало, поэтому фактически автомобиль принадлежит ей. Кредит был платежом 9 200 рублей, но в последующем ФИО1 рефинансировал кредит и платеж получился в размере 6 700 рублей. Автомобиль был куплен, чтобы помогать ей передвигаться, так как она инвалид 2 группы, после перенесенного инфаркта.;

показаниями свидетелей Свидетель 2, Свидетель 3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время они несли службу в составе наряда с инспектором Свидетель 3 по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Патрулирование было осуществлено на ул. Монастырская г. Перми. Около 07 часов 25 минут по ул. Монастырская г. Перми двигался автомобиль марки «<данные изъяты>, в кузове серого цвета. Автомобиль привлек внимание свое манерой езды, в связи с чем было принято решение о проверке водителя на предмет его состояния здоровья, либо алкогольного опьянения. При помощи светозвуковой сигнализации было просигнализировано водителю об остановке, однако тот не выполнил требование и продолжил двигаться на большой скорости по ул. Монастырская г. Перми, не соблюдая требований дорожных знаков и светофоров. Они стали преследовать водителя. Автомобиль на большой скорости ехал по ул. Монастырская г. Перми в сторону ул. Попова г. Перми и своей манерой езды создавал опасность для жизни и здоровья граждан, осуществлял движение на запрещающие знаки, пытаясь скрыться. Повернув с ул. Монастырская, автомобиль стал двигаться по ул. Спешилова г. Перми и быстро удаляться. Автомобиль был постоянно в поле видимости. Проехав мимо торгового центра «Спешилов», заехал на мост, но не справившись с управлением, автомобиль допустил столкновение передней частью с ограждением, в связи с чем остановился и они увидели, как из автомобиля выбежал водитель. Так как за рулем был Свидетель 3, то он выбежал из служебного автомобиля и побежал за водителем. А Свидетель 3 поехал на перерез убегающему водителю, чтобы преградить путь. Когда он догнал водителя, то тот стал сопротивляться, хватать его за форменное обмундирование, выражался нецензурной бранью, он неоднократно требовал от того прекратить противоправные действия. Вскоре подбежал инспектор Свидетель 3 и к водителю были применена физическая сила, а также специальные средства в виде наручников для прекращения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, и недопущения причинения вреда окружающим и себе. Данный гражданин был доставлен в служебный автомобиль для выяснения личности и составления административных протоколов. С собой у гражданина был паспорт на имя ФИО1 и тот представился данным гражданином. В ходе беседы с ФИО1 им были выдвинуты требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как по внешнему виду было видно, что у того имеется резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, ФИО1 процедуру освидетельствования на месте пройти согласился. Он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, и передал инспектору Свидетель 3, чтобы ознакомил водителя, разъяснил тому и подписал. Водитель ФИО1 подписал протокол. После чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотест, на что водитель ФИО1 пояснил, что согласен пройти освидетельствование с применением прибора Алкотест 6810 ARBH-0453. Свидетель 3 предъявил ФИО1 свидетельство о поверке на прибор Алкотест, разъяснил его права, показал запечатанный мундштук и передал его водителю. ФИО1 распечатал мундштук, Свидетель 3 приготовил прибор Алкотест и передал ФИО1 для производства выдоха в прибор, для установления алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха. Свидетель 3 был распечатан чек освидетельствования и предъявлен ФИО1 для подписания. Также ФИО1 согласился с результатом освидетельствования и подписал акт освидетельствования, составленный им. Свидетель 3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 ответил, что отказывается от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. В связи с чем им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» пройти медицинское освидетельствование. Протокол был подписан под видеозапись на камеру мобильного телефона, так как привлечь понятых не представилось возможным. В связи с тем, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование, то в его действиях усматривались признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также данный гражданин был проверен по базе ФИС ГИБДД М, где было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым к административной ответственности, не истек. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа. ФИО1 был доставлен в Отдел полиции № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми для дачи объяснения по обстоятельствам управления автомобилем, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также составление административных протоколов за нарушение ПДД. Подписание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, эвакуация автомобиля происходила под видеофиксацию на камеру мобильного телефона, также им была осуществлена запись с камеры наблюдения установленной в служебном автомобиле, где зафиксирован момент управления автомобилем ФИО1 (л.д. 148-151, 171-174).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: <...>, автомобиль <данные изъяты>, водитель ФИО1, повторно (том 1 л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты> (том 1 л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с чеком, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 56 минут ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Результат составил 0,00 мг/л (том 1 л.д. 6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 04 минуты ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 7);

свидетельством о поверке № С-ВН/30-11-2022/205138858, согласно которому на основании результатов первичной (периодической) поверки анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest 6810» заводской номер «ARBH-0453» признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере регулирования обеспечения единства измерений. Срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль «<данные изъяты>, припаркованный на автомобильной дороге по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 14-18);

копиями карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, согласно которым автомобиль «<данные изъяты>, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 22);

сведениями ФИС ГИБДД, согласно которым ФИО1, привлекался к административной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа 30 000 рублей (оплачен) и лишению водительского удостоверения на срок 20 месяцев (том 1 л.д. 23-24);

карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. было выдано водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В,В1 (AS), М» (том 1 л.д. 27);копией протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 изъято водительское удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28);

карточкой административного правонарушения на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из которой следует, что водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен (том 1 л.д. 29);

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (том 1 л.д. 30-32);

копиями административного материала на ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (том 1 л.д. 55-82);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>, припаркованный на территории Отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми, по адресу: <...>. Признан вещественным доказательством и возвращен представителю по доверенности подозреваемого ФИО1 – Свидетель 1 (том 1 л.д. 117-121);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек лист с результатом, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия свидетельства о поверке (том 1 л.д.139-145);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у инспектора полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми Свидетель 2 изъят DVD-R диск c видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 153-154);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск c видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом осмотра является видеозаписывающий диск формата DVD-R, в корпусе белого цвета. При открытии диска отобразилась пять видеофайлов.

При воспроизведении видеофайла «IMG_9213» отображается видеозапись, где отображено движение за автомобилем марки <данные изъяты>. На экране слева отображается дата ДД.ММ.ГГГГ и время 07:27:37. В данный период времени осуществляется движение за автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль передвигается по автомобильной дороге, на красный сигнал светофора, игнорирую дорожные знаки. Во время движения, автомобиль <данные изъяты> на мосту разварачивает, перпендикулярно дороге. Из автомобиля выбегает ФИО1 и убегает.

При воспроизведении «RCVA2409» отображается цветное изображение со звуком. Видео направлено на протокол отстранения от управления транспортным средством составленный в отношении ФИО1 За кадром мужской голос зачитывает протокол по тексту, затем видео направляется на мужчину, голос за кадром говорит: «ИО автомобилем сами управляли?» ФИО1 отвечает: «Да». Затем мужчина поясняет маршрут движения, голос за кадром разъясняет причину отстранения от управления транспортным средством, а также процессуальные права. Затем голос за кадром требует пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, ФИО1 соглашается и проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлен результат 0,0 мг/л. Состояние алкогольного опьянения не установлено.

При воспроизведении видеофайла «SPRT3023» отображается цветное изображение со звуком. Видео направлено на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в отношении ФИО1 За кадром мужской голос сообщает, что при помощи технического средства не установлено состояние алкогольного опьянения, а чем составлен акт, который ФИО1 подписывает. Далее голос за кадром требует пройти освидетельствование на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере, ФИО1 отвечает отказом.

При воспроизведении видеофайла «SPRT3023» отображается цветное изображение со звуком. Видео направлено на протокол о направлении на медицинское освидетельствование за номером № в отношении ФИО1 Голос за кадром сообщает, что составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения номер № в отношении ФИО1, так как у данного водителя имеются признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Голос за кадром требует ФИО1 пройти освидетельствование в краевом наркологическом диспансере, на что ФИО1 отвечает отказом, о чем делает собственноручную запись в протоколе.

При воспроизведении видеофайла «XDPI4609» отображается цветное изображение со звуком. На видеозаписи отображается эвакуация автомобиля <данные изъяты>, который перемещается с помощью крана на эвакуатор. (том 1 л.д. 155-170).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель 2, Свидетель 3, поскольку их показания получены без нарушения закона, согласуются друг с другом и с материалами дела. Причин для оговора подсудимого свидетелями не имеется.

Факт управления автомобилем в состоянии опьянения и последующего отказа от прохождения освидетельствования ФИО1 не оспаривается, подтверждается помимо его признательных показаний совокупностью исследованных судом доказательств. ФИО1 управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, оказание помощи престарелой матери, являющейся инвалидом 2 группы.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

В своих объяснениях, а также при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 признавал свою вину и давал показания о мотивах совершения им преступления, в ходе судебного заседания также признал вину, подтвердил ранее данные показания. Каких - либо значимых для уголовного дела обстоятельств, которые содействовали его расследованию и способствовали соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, ФИО1 не сообщил. Таким образом, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, довод стороны защиты о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, не соответствует требованиям закона.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о наказании, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное и семейное положение подсудимого, его состояние здоровья, состояние здоровья его матери, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, не судим, на учете у врачей специалистов не состоит.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда в полной мере будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению указанного наказания, нет.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, исходя из степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения и его семьи, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подсудимому подлежит зачету период содержания его под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в силу п «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит подсудимому в исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – принадлежащий ФИО1, автомобиль «<данные изъяты>, в кузове серого цвета, который хранится у Свидетель 1, подлежит конфискации в собственность государства, поскольку подсудимый ФИО1 использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Мнение стороны защиты о невозможности конфискации данного автомобиля, со ссылкой на то, что он приобретался за счет денежных средств матери ФИО1 - Свидетель 1, не основано на материалах дела, требованиях закона.

Так, согласно исследованным материалам дела, автомобиль <данные изъяты>, был приобретен лично ФИО1, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника подтвердил факт приобретения названного автомобиля. Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль подтверждается представленными в деле доказательствами (свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства), автомобиль признан вещественным доказательством, и на него ранее постановлением суда по ходатайству дознавателя наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора суда в части возможной конфискации данного имущества.

Таким образом, принимая решение о конфискации автомобиля, которым управлял ФИО1, совершая преступление, суд руководствуется положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

При этом суд учитывает то факт, что положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Что касается доводов стороны защиты о принадлежности автомобиля «<данные изъяты>» иному лицу – матери подсудимого в силу того, что денежные средства на покупку автомобиля предоставлены именно ею, то обоснованными их признать нельзя. Показания подсудимого и свидетеля Свидетель 1 объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления, в том числе документов, устанавливающих основания для постановки транспортного средства на государственный учет. Документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях - также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии. В судебном заседании установлено, что транспортное средство «<данные изъяты> поставлено на учет за собственником ФИО1, подсудимый и свидетель Свидетель 1 не отрицали факт заключения договора купли-продажи данного транспортного средства на имя ФИО1, на основании которого, в том числе, и произведена государственная регистрация транспортного средства.

Следует отметить, что в данном случае конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

С учетом изложенного выше, доводы стороны защиты о невозможности конфискации данного автомобиля подлежат отклонению.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Ленинского районного суда г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль <данные изъяты> - следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек лист с результатом, копия свидетельства о поверке (л.д. 147, 170) - надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Сведений, подтверждающих возникновение по делу процессуальных издержек в ходе дознания, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО1 под стражей с момента заключения под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Ленинского районного суда г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль <данные изъяты> - сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Транспортное средство – принадлежащий ФИО1, автомобиль <данные изъяты> - конфисковать в собственность государства.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек лист с результатом, копию свидетельства о поверке – хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий<данные изъяты>

<данные изъяты> М.Х. Насибуллина

<данные изъяты>