Апелляционное постановление № 22-3491/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-160/2023

Судья Замышляев С.В.

Дело №22-3491-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием адвоката Медведева С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Медведева С.Н. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 5 мая 2023 года, которым удовлетворено заявление адвоката Медведева С.Н. в части оплаты труда за осуществление защиты интересов ФИО1 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации через Управление Судебного департамента в Пермском крае в сумме 3 588 рублей, а в части удовлетворения заявления о возмещении расходов в сумме 132 рублей, связанных с оплатой проезда к месту судебного заседания, отказано.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Медведева С.Н., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

28 марта 2023 года Индустриальным районным судом г. Перми рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ

Адвокат Медведев С.Н., осуществлявший защиту ФИО1 по назначению суда, обратился с заявлением о выплате вознаграждения из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 3720 руб. за 2 дня участия в уголовном судопроизводстве – 24 и 28 марта 2023 года, из расчета 1794 руб. за 1 день участия в судопроизводстве, а так же 132 руб. - в качестве возмещения транспортных расходов, связанных с оплатой проезда к месту судебных заседаний.

Заявление адвоката удовлетворено частично, судом принято решение о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве 24 и 28 марта 2023 года в сумме 3588 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев С.Н. выражает несогласие с постановлением. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о возмещении транспортных расходов, связанных с оплатой проезда к месту судебных заседаний. Судом не учтена правовая позиция, сформулированная в определении Конституционного Суда Российской Федерации №2125-О от 30 сентября 2021 года, в соответствии с которой ст.131 УПК РФ предполагает включение в состав процессуальных издержек, в том числе расходов адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, связанных с его явкой к месту производства процессуальных действий. Приложенная к заявлению справка Департамента транспорта администрации г. Перми, подписанная уполномоченным лицом с использованием электронной подписи, подтверждает минимальную стоимость проезда при использовании автобусов общего типа, в связи с чем предоставление документов, подтверждающих фактическое несение расходов, не требовалось, так как в соответствии с п. 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №1240 от 01.12.2012 года, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд или использования личного транспорта, возмещение расходов производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения – в автобусах общего типа, а при их отсутствии – в мягких автобусах. Оспаривает выводы суда о том, что заявление в части оплаты расходов на проезд является немотивированным, поскольку не указан маршрут передвижения, в том числе адрес места жительства или рабочего места, указывая, что фактический адрес рабочего места содержится в заявлении, а нахождение места работы в другом районе г. Перми свидетельствует о необходимости добираться до места производства процессуальных действий на общественном либо личном транспорте. Просит постановление изменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 2 и ч. 4 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые, в том числе, адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд), данные расходы возмещаются в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

Cудом первой инстанции данные положения закона не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в части возмещения расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление в части возмещения расходов на проезд не мотивировано и данные расходы должны быть подтверждены документами, соответствующими требованиям, установленным вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, и поскольку адвокатом таких мотивов в заявлении не приведено и необходимых документов предоставлено не было, то оснований для удовлетворения заявления в этой части не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, так как заявление адвоката (л.д. 111) не содержит сведений о маршруте передвижения адвоката и необходимость использования при этом общественного или личного транспорта, а представленный адвокатом в суд первой инстанции ответ от 23 декабря 2022 года на адвокатский запрос из функционального органа администрации города Перми – департамента транспорта, о том, что стоимость проезда при использовании муниципальных маршрутов регулярных перевозок города Перми утверждена решением Пермской городской Думы от 16 ноября 2021 года №273 и составляет 33 рубля (л.д. 112), не заменяют справку транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий, действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно, предусмотренную п. 5 Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления адвоката Медведева С.Н., судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 5 мая 2023 года, принятое по заявлению адвоката Медведева Сергея Николаевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Медведева С.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)