Решение № 12-288/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-288/2017

Дело №12-288/2017


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург «09» июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колясниковой Е.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

ст.помощника прокурора г.Екатеринбурга Зиновьевой Е.В.

при секретаре Хританько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 29.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 < № > от 29.03.2017 года ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за признание аукционной комиссией, в частности ФИО1, заявки соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, повлекшей принятие решения о допуске к участию в электронном аукционе участка номер «4», при фактическом несоответствии первой части заявки этого участника требования законодательства о контрактной системе, поскольку первая часть заявки не содержала указания на страну происхождения.

Не согласившись с постановлением о назначении наказания, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, применить малозначительность административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что совершенное деяние, хотя формально и содержит состав административного правонарушения, но с учетом того, что правонарушение совершено по неосторожности, впервые, принятое решение не повлекло ограничение конкуренции, не были ущемлены интересы других участников закупочной процедуры.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу и просила её удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе. В дополнение указала, предусмотренный законом срок обжалования им не пропущен, копия оспариваемого постановления была им получена 07.04.2017 года, о чем представил доказательства, жалоба в суд подана 17.04.2017 г. Кроме того, при рассмотрении аукционной комиссии первых частей заявок участников, в частности, заявки участника с порядковым номером №4 (перечень материалов, требования к техническим, функциональным характеристикам используемых материалов) заявка была выполнена в точном соответствии с требованиями аукционной документации. Вывод о стране происхождения асфальтобетонной смеси был сделан на основе реквизитов организации-участника, находящегося в городе Екатеринбурге. Поскольку асфальтобетонная смесь в силу своего состава, не может быть произведена и другом государстве, участник с порядковым номером №4, был допущен к участию в аукционе. Однако, победителем указанный участник не стал, последствий за собой правонарушение не повлекло, однако наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей является несправедливым и чрезмерно суровым.

Прокурор просила оставить постановление без изменения, указав на выявленный прокуратурой факт нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"»

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В порядке ч. 3 ст. 67 Федерального закона РФ о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Частью 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Екатеринбурга была проведена проверка соблюдения заказчиком ФГКОУ ВПО «Уральский юридический институт МВД РФ» требований законодательства о контрактной системы.

Согласно раздела 22 документации об аукционе, первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в частности, наименование страны происхождения товара (л.д.16). Раздел 27 аукционной документации содержит инструкцию по заполнению заявки. (л.д.19)

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (извещение < № >) от 11.07.2017 года в состав членов комиссии входила также ФИО1

Как усматривается из копии заявки №4 ООО «ТехноСтрой», юридический и фактически адрес -г.Екатеринбург, перечень материалов и требования к техническим, функциональным и эксплуатационным характеристикам используемых материалов, заполнено в соответствии с разделом 27 аукционной документации. Расхождение в наименовании материала- асфальтобетонная и асфальтированная, незначительны, поскольку имеется указание на соответствие ГОСТу 9128-2013, указанному в аукционной документации.

Вывод о стране происхождения был сделан на основе имеющихся реквизитов организации производителя -ООО «ТехноСтрой». (л.д.37)

Проверив представленные документы, заместитель руководителя УФАС по Свердловской области ФИО2 верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1, как члена единой комиссии по осуществлению закупок, состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, заявитель указывает на малозначительность правонарушения, поскольку из первой части заявки было возможно установить, что асфальтобетонная смесь произведена в России, так как заявка содержит указание на город Екатеринбург. Участник, допущенный к аукциону, с порядковым номером №4 победителем не признан, никаких негативных последствий правонарушение не повлекло, контракт заключен своевременно.

Согласно ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следует учесть, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Как видно из материалов дела, правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не повлекло негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам. Контракт заключен своевременно, правонарушение ФИО1 допущено впервые, доказательств обратного суду не представлено. Тем не менее, назначение наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, суд считает несоразмерным содеянному, чрезмерно суровым.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, роли ФИО1 в допущенном нарушении в отсутствие намерения в совершении правонарушения, характера нарушения, отсутствии вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения.

По мнению суда, применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 года, а устное замечание как мера порицания является для ФИО1 достаточной для достижения задач законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 < № > от 29.03.2017 года на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении < № > от 29.03.2017 года, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - отменить,

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением ФИО1 устного замечания.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Колясникова