Апелляционное постановление № 22К-3606/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 3/1-33/2025

Судья Пшеницын И.А.

Дело № 22К-3606/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого Х. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 4 июля 2025 года, которым

Х., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 2 сентября 2025 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Х., защитника Дороша А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 июля 2025 года в СО ОМВД России «Пермский» возбуждено уголовное дело № 12501570016000744 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

2 июля 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан Х., 3 июля 2025 года он был допрошен в качестве подозреваемого.

7 июля 2025 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО ОМВД России «Пермский» с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу. По итогам рассмотрения ходатайства суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Х. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что с предъявленным обвинением он согласен, доказательства получены и исследуются следователем, в связи с чем полагать, что он может скрыться от следствия, оснований не имеется. Судом не учтено наличие у него смягчающих обстоятельств, а именно наличие малолетних детей, с которыми он поддерживает общение, наличие наград за участие в Специальной военной операции. Суд указывает, что в данный, первоначальный период, производится сбор доказательств, при этом считает установленным факт события преступления. Также суд мотивирует необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствием у него договора найма жилого помещения, однако он может его предоставить. Отсутствие прочных социальных связей объясняет посттравматическим стрессовым расстройством, последствиями участия в боевых действиях. Он работает неофициально у одного и того же индивидуального предпринимателя на протяжении года. После осмотра места происшествия и дачи объяснения он был отпущен домой и явился по первому требованию сотрудников правоохранительных органов, не предпринимал попытки скрыться или воспрепятствовать следствию, хотя основной свидетель является его соседом.

В судебном заседании обвиняемый Х. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнил, что в следственном изоляторе условия содержания не соответствуют установленным требованиям. В ходе Специальной военной операции им получено 2 ранения, медицинскую помощь в следственном изоляторе в достаточном объеме ему не оказывают.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности Х., который органом предварительного следствия подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по месту регистрации длительное время не проживает, проживал в съемной квартире без соответствующего документального оформления факта своего проживания, официального источника дохода он не имеет, допускает немедицинское употребление наркотических средств, и, вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу о том, что Х., находясь на свободе, может уклониться от явки к следователю для производства следственных и процессуальных действий, скрыться от органа предварительного следствия, заниматься преступной деятельностью, в том числе с целью немедицинского употребления запрещенных веществ, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В настоящее время, на начальном этапе предварительного расследования органом предварительного следствия осуществляется сбор и закрепление доказательств. На данном этапе производства по уголовному делу сама лишь возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от органа предварительного расследования.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности Х. в совершении инкриминируемого преступления, должным образом проверил и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных о его возможной причастности к совершению преступного деяния.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от органа предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого (обвиняемого) попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Таким образом, избранная в отношении Х. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемого деяния, данных о его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Оснований для избрания обвиняемому Х. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется, поскольку любая другая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечит его надлежащее поведение, в том числе не послужат препятствием для совершения противоправных деяний для немедицинского употребления запрещенных веществ.

Наличие фактического места жительства, детей на иждивении, неофициальное трудоустройство Х. и наличие у него наград не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, при разрешении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации действий и оценки доказательств и иных обстоятельств, в том числе, смягчающих, по делу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в том числе в связи с наличием у него травм, не представлено, в настоящее время отсутствует медицинское заключение о проведении медицинского освидетельствования обвиняемого на предмет наличия у него тяжкого заболевания, включенного в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Вопрос о соответствии условий содержания лиц в следственном изоляторе установленным требованиям не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и может быть обжаловано в ином порядке.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований к его отмене или изменению нет, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 4 июля 2025 года в отношении Х. - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись