Апелляционное постановление № 22-3918/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 1-36/2023

Судья Чуб Л.В. Дело №22-3918/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 октября 2023 г.

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего Юткиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скибиным М.Е.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Велиева Т.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Старополтавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

осужден

по ч.1 ст.292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <.......> рублей.

В приговоре принято решение в отношении вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Велиева Т.Т., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Носачеву Е.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Старополтавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из личной заинтересованности.

Преступление совершено <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором по причине чрезмерной строгости назначенного наказания. Ссылаясь на сведения о личности, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о несоответствии назначенного ему наказания принципу справедливости. Отмечает, что он полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном. Полагает, что судом при назначении наказания не учтено, что он не работает, у него на иждивении дети и супруга-инвалид. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Старополтавского района <адрес> Данилов П.С. находит назначенное осужденному наказание справедливым, а приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основан на доказательствах, собранных в ходе дознания. Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, требования ст.ст.314 – 317 УПК РФ судом соблюдены. Суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 осознавал последствия удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Стороны были согласны на применение положений гл.40 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также полное признание вины и раскаяние в совершенном деянии, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, нахождение на иждивении супруги, имеющей инвалидность второй группы (ч.2 ст.61 УК РФ). Обоснованность признания названных обстоятельств в качестве смягчающих наказание стороной обвинения не оспаривается. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 посредством назначения ему наказания в виде штрафа. Принятое судом первой инстанции решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по размеру, является справедливым и соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания, в том числе для применения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и назначил осужденному наказание в виде штрафа, которое, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, не может быть признано чрезмерно строгим, поскольку по виду является одним из наиболее мягких наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.292 УК РФ. Все сведения о личности и смягчающие наказание обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается осужденный, судом первой инстанции были приняты во внимание. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом апелляционной инстанции не установлено.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить обжалуемый приговор, поскольку при решении вопроса о назначении вида наказания судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора допущена описка в указании части инкриминированной ФИО1 статьи – указано на ч.2 ст. 292 УК РФ. Допущенная судом описка не влияет на существо принятого решения, не влечёт его неопределённости, вместе с тем, описку следует устранить.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Старополтавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 следует назначить наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Юткина

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.