Постановление № 5-162/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 5-162/2020

№ 5-162/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

20 мая 2020 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Индустрия», зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц 02.02.2017, ОГРН <***>, ИНН <***>, находящегося по адресу: 163013, <...>,

установил:

23 декабря 2019 года выявлено, что общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее также ООО «Индустрия») совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 КоАП РФ и выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации жилого дома 7 по улице Розы Люксембург в городе Архангельске, а именно:

- допущено затопление подвала жилого дома глубиной около 5 см, площадь затопления ориентировочно 10 кв.м в районе подъезда 3 жилого дома;

- имеется отверстие вдоль вентиляционной решетки в районе подъезда 5 жилого дома со стороны главного фасада, размером ориентировочно 5*40 см,

что не соответствует СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.06.2017 № 83 (далее – СанПиН 3.5.2.3472-17).

По результатам административного расследования, уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области был составлен протокол об административном правонарушении от 13.01.2020 № 148/2020.

В судебном заседании защитник Зубаткин С.В. возражал против привлечения лица к ответственности.

Защитник Зубаткин С.В. и свидетель <данные изъяты> (в судебном заседании 23.03.2020) указали на то, что протокол был составлен с грубыми нарушениями, выразившимися в том, что защитники ООО «Индустрия» <данные изъяты> и Зубаткин С.В. явились для составления протокола по статьям 6.4 и 17.7 КоАП РФ в назначенное время, однако в составлении не участвовали, права им не разъяснялись, объяснения не выслушивались, копия протокола не вручалась. При этом также пояснили, что непредставившимися сотрудниками Управления Роспотребнадзора им было сообщено, что <данные изъяты>, который должен был составлять протокол, отсутствует, а иное надлежащим образом уполномоченное должностное лицо не приглашало <данные изъяты> в кабинет для составления протокола по настоящему делу и не составляло в его присутствии протокол.

Кроме того, защитник указал на то, что отсутствовал законный повод и основание для возбуждения производства по делу, поскольку обращение <данные изъяты> касалось проверки АО «Тандер» и не содержало жалоб на управляющую организацию.

В судебном заседании 07.05.2020 допрошенный в качестве свидетеля главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Архангельской области <данные изъяты> пояснил, что 13.01.2020 Зубаткин С.В. и <данные изъяты> в разговоре с ним отказались предъявлять доверенность на право представления интересов управляющей организации и участвовать в составлении протокола, поскольку полагали, что другой специалист (Свидетель №1) не вправе составлять протокол, т.к. до этого дело вел специалист <данные изъяты>, находившийся в тот день на больничном. <данные изъяты> также пояснил, что после этого указанные лица ушли и в связи с этим протокол был составлен Свидетель №1 в их отсутствие. Также <данные изъяты> сообщил, что на данный момент Свидетель №1 не работает в Управлении.

В судебном заседании 20.05.2020 допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что является составителем указанного протокола. Свидетель указала, что 13.01.2020 в назначенное время Зубаткин С.В. и <данные изъяты> пришли к ней в рабочий кабинет, после чего им было предложено предоставить документы, подтверждающие полномочия, и ознакомиться с проектом протокола. Со слов свидетеля, они отказались представлять доверенности и что-либо подписывать, ссылаясь на отсутствие у Свидетель №1 полномочий на составление протокола, поскольку им не был предъявлен какой-либо документ. После этого они пошли для выяснения данной ситуации к ее непосредственному руководителю <данные изъяты> и после этого не возвращались к Свидетель №1, в связи с чем сразу же после их ухода из здания протокол был оформлен в их отсутствие с указанием, что присутствовавшие лица отказались от подписи.

В судебном заседании <данные изъяты> и Свидетель №1 пояснили, что действующими нормами не предусмотрено какой-либо специальной процедуры оформления передачи дел от одного специалиста другому в случае болезни или по иным причинам. Также они пояснили, что обычно в таких случаях составляется ходатайство об отсутствии специалиста с предложением передать дело другому специалисту и на ходатайстве руководитель ставит соответствующую визу, на основании чего материалы передаются другому специалисту. Данное ходатайство с визой имеется в материалах дела.

Выслушав защитника и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) понимается такое состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдения законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Конкретные санитарно-эпидемиологические требования содержатся в санитарных правилах. Разработка санитарных правил осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в связи с установленной необходимостью санитарно-эпидемиологического нормирования факторов среды обитания и условий жизнедеятельности человека в порядке, установленном положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании (статья 38 Федерального закона № 52-ФЗ). Согласно статье 39 указанного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4.3 СанПиН 3.5.2.3472-17 при эксплуатации производственных, жилых помещений, зданий, сооружений, а также транспорта должны соблюдаться меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе:

- уборка и дезинсекции в соответствии с Санитарными правилами;

- устройство освещения в помещениях подвального типа (например, подвал, техническое подполье);

- уплотнение дверей, применение устройств автоматического закрывания дверей, укрытие вентиляционных отверстий съемными решетками, остекление (укрытие мелкоячеистой сеткой) окон;

- устройство и поддержание в исправности цементной (асфальтовой) стяжки пола;

- поддержание в исправном состоянии отмостков и водостоков;

- своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка в помещениях подвального типа;

- герметизация швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что ООО «Индустрия» является управляющей организацией в отношении общего имущества собственников многоквартирного жилого дома 7 по улице Розы Люксембург в городе Архангельске. Следовательно, обязанность по содержанию общих помещений указанного здания, в том числе подвала, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями лежит на данной организации.

Нарушение ООО «Индустрия» указанных санитарных требований (затопление подвала жилого дома и наличие отверстия вдоль вентиляционной решетки) подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, договором управления многоквартирным домом, экспертным заключением № 14/9949эксп от 24.12.2019, актами санитарно-эпидемиологического обследования от 23.12.2019 и от 24.12.2019.

Оснований не доверять этим доказательствам судья не имеет. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости или заинтересованности должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в исходе дела, в судебном заседании не выявлено.

Ссылка на то, что отверстие вдоль вентиляционной решетки необходимо для размещения кабеля банка, не может быть основанием для вывода об отсутствии нарушения, поскольку в данной части вменяется в вину не прохождение коммуникаций через вентиляционную решетку, а наличие отверстия, которое в силу указанных санитарных требований должно устраняться в любом случае.

Довод ФИО1 и <данные изъяты> о том, что подтопление подвала является виной АО «Тандер», не может быть основанием для освобождения управляющей организации от обязанностей по устранению последствий протечки, в том числе по своевременной очистке, осушению, проветриванию и уборке.

Тот факт, что санитарно-эпидемиологическое обследование проводилось лицом, замещающим должность энтомолога лаборатории природно-очаговых, опасных инфекций и паразитов, а не экспертом в сфере строительства не свидетельствует о том, что обследование проведено незаконно и его результаты являются недостоверными. Сами обстоятельства, выявленные при обследовании, не оспаривались представителем и защитником управляющей организации. Возражения, как на досудебной стадии, так и в суде, касались причин недостатков и лица, подлежащего привлечению к ответственности за выявленные недостатки.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела не выявлено препятствий для выполнения указанных санитарных правил. Следовательно, в указанных действиях (бездействии) ООО «Индустрия» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что отсутствовал повод к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, является необоснованным, противоречит материалам дела и установленным в рамках производства по делу обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 указанной статьи одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено в рамках судебного разбирательства, поводом к возбуждению настоящего дела послужило сообщение <данные изъяты> о появлении тараканов в жилом доме. При этом из материалов дела также следует, что первоначально по тому же поводу (обращению) было возбуждено дело в отношении АО «Тандер» (определение № 898 от 05.12.2019), которое было затем прекращено в связи с тем, что нарушение со стороны АО «Тандер» не подтвердилось.

Тот факт, что <данные изъяты> в своем обращении просила провести проверку в отношении АО «Тандер», а не управляющей организации, не может быть основанием для вывода об отсутствии повода и оснований для возбуждения производства по делу. При принятии решения о возбуждении дела должностное лицо не связано требованиями или пожеланиями лица, от которого поступило обращение, поскольку при проведении административного расследования по делу в силу статей 24.1, 26.1, 26.11, 28.7 КоАП РФ должностное лицо обязано установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выявить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. При этом в силу части 3 той же статьи в определении указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Данные требования были выполнены. Поводом послужило обращение гражданина, содержащее данные о наличии тараканов, что является достаточным основанием для вывода о наличии события правонарушения.

Содержащееся в описательно-мотивировочной части определения № 929 от 17.12.2019 о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования утверждение о нарушениях со стороны управляющей организации не соответствует буквальному содержанию заявления гражданина и стадии производства по делу, на которой еще не проведены осмотры, экспертизы и не собраны иные доказательства. Однако необоснованность данного утверждения не свидетельствует об отсутствии повода и достаточных данных для возбуждения дела. Тот факт, что само по себе обращение гражданина о наличии тараканов не является достаточным доказательством для привлечения юридического лица к ответственности за вменяемое в вину нарушение, не означает неправомерность возбуждения дела и осуществления расследования на основании этого обращения.

Также судом отклоняется довод защитника о том, что составление протокола об административном правонарушении может осуществлять только лицо, которому соответствующие полномочия переданы специальным приказом или распоряжением руководителя государственного органа.

Согласно части 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Однако из данной нормы или положений статей 28.1, 28.2 КоАП РФ не следует, что составление протокола по итогам расследования может осуществлять только то же самое должностное лицо.

Полномочия на составление протокола принадлежат должностному лицу в силу занятия им соответствующей должности. В силу приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» правом составлять протоколы наделены в том числе ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты, старшие специалисты 1 разряда отделов управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации.

Специальной формы передачи дела в производство должностному лицу внутри государственного органа КоАП РФ не предусматривает. В связи с этим передача путем визирования соответствующего ходатайства (представления) не может быть признана ненадлежащей или существенно нарушающей требования к оформлению протокола, влекущей признание его недопустимым доказательством.

Обязанность должностного лица при составлении протокола предъявлять защитнику или законному представителю служебное удостоверение и приказ (распоряжение) о передаче дела в производство также не предусмотрена КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника соответствующие требования Федерального закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», установленные для выездных проверок (статья 12), не применимы к производству по делу об административном правонарушении, которое не входит в предмет регулирования данного закона (статья 1), а регулируется КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе сведений о присутствии Зубаткина С.В. и <данные изъяты> не может быть признано нарушением. Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе указываются участники производства по делу. Из пояснений свидетелей и Зубаткина С.В. следует, что доверенности ими не предъявлялись должностному лицу, а имевшаяся в деле доверенность на <данные изъяты> (л.д. 12) имела срок действия только до 31.12.2019. Поэтому у должностного лица не имелось оснований для ознакомления явившихся лиц с протоколом и включения соответствующей информации о защитниках в протокол. В связи с этим отметка об отказе от подписания протокола не должна была ставится, но наличие такой отметки с учетом установленных обстоятельств составления протокола не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований, поскольку никак не ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В связи с этим выводы судьи Соломбальского районного суда города Архангельска в постановлении от 16.03.2020 по делу № 5-33/2020 не являются обязательными для рассмотрения настоящего дела.

Как указывает защитник, указанным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, по причине грубого нарушения процессуальных требований, а именно: составления протокола в иное время, чем было указано в извещении, и в отсутствие защитников ООО «Индустрия», своевременно явившихся в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области.

Однако из указанного судебного акта следует, что судом не вызывались и не допрашивались в качестве свидетелей сотрудники Управления Роспотребнадзора по Архангельской области и не было установлено, что Зубаткину С.В. и <данные изъяты> было сообщено о должностном лице, составляющем протокол.

Из извещения, направленного в адрес юридического лица, следует, что оно приглашается в указанный орган, а не к конкретному должностному лицу. Нормами КоАП РФ также не предусмотрено отложение процедуры составления протокола и повторное извещение лица в случае, если составление протокола осуществляется другим должностным лицом, а не лицом, которое проводило расследование.

Тот факт, что оформление протокола фактически было завершено не в 10 часов 00 минут, а позднее, с учетом установленных судом обстоятельств составления протокола не является нарушением процессуальных требований и прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Смысл требований статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ об извещении лица о составлении протокола заключается не в подписании протокола точно в указанное в извещении время, а в предоставлении лицу и его представителю (защитнику) возможности реализовать свои права на изложение своей позиции по делу, возражений, представление доказательств, подачу заявлений, ходатайств.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ООО «Индустрия» было надлежащим образом извещено о составлении протокола и защитникам, в случае наличия у соответствующих полномочий, была предоставлена возможность участвовать в составлении протокола, а они, воспользовавшись данной возможностью по своему усмотрению, отказались от участия в составлении протокола Свидетель №1

Причина, по которой они отказались от реализации своих прав, не может быть признана судом уважительной и влекущей признание протокола недопустимым доказательством. Отсутствие приказа или распоряжения руководителя о назначении Свидетель №1 в качестве лица, уполномоченного на составление протокола вместо <данные изъяты>, не противоречит закону и не лишает Свидетель №1 полномочий на составление протокола в силу ее должности, замещение которой на тот момент подтверждается материалами дела, не оспаривалось и не оспаривается защитником и иными лицами.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не выявлено.

С учетом характера нарушения судья полагает, что отсутствуют исключительные основания, предусмотренные статьей 3.12 КоАП РФ, для административного приостановления деятельности юридического лица.

Исключительные основания для признания нарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ также отсутствуют, поскольку в результате нарушения создается угроза здоровью жильцов дома.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Наименование получателя штрафа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономного округу (Управление Роспотребнадзора по Архангельской области), ИНН <***>, КПП 290101001; номер счета 40101810500000010003 отделение Архангельск, г. Архангельск, БИК 041117001, КБК 14111601061010004140, ОКТМО 11701000, УИН 14104290002000035279.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

С.Р. Ярмолюк