Решение № 12-8/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-8/2017

Дело №12-8/2017


РЕШЕНИЕ

г. Саранск 20 февраля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Апарин Р.И.,

при секретаре судебного заседания Мирской Н.О.,

с участием:

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.01.2017,

второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <...>, на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вынесенное инспектором группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 18.12.2016, вынесенным инспектором группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ ФИО4, дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 обжалуя постановление по делу об административном правонарушении от 11.12.2016, считая его незаконным, просит его изменить, исключив выводы о его виновности.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали по тем же основаниям.

ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, а вынесенное постановление изменению, мотивируя свой вывод следующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из разъяснений пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 11.12.2016 следует, что 11.09.2016 в 10 часов 20 минут на ул. Лихачева, 38 г. Саранска Республики Мордовия водитель ФИО3, <дата> г.р., проживающий: <адрес> обнаружил механические повреждения на автомашине «Хонда Одиссей», г.р.з. <...>, причиненные неустановленным водителем управляющий неустановленной автомашиной.

11 сентября 2016 года по данному факту в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ М. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения административного расследования установлено со слов водителя ФИО3, что наезд на автомашину «Хонда Одиссей» г..р.з. <...>, совершила автомашина «Рено Логан», г.р.з<...> под управлением ФИО1, <дата> года рождения, прож.: <адрес>.

Срок привлечения к административной ответственности ФИО1 истек 11.12.2016. В действиях ФИО1 имеются нарушения пункта 2.5 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов жалобы ФИО1 постановление инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ ФИО4 от 11.12.2016 подлежит изменению путем исключения из него выводов о наличии в действиях ФИО1 нарушений пункта 2.5 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление от 11.12.2016, вынесенное инспектором ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ ФИО4 о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 изменить, исключив из него выводы о виновности ФИО1 в нарушении пункта 2.5 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 дней со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.И. Апарин