Решение № 2-1950/2017 2-1950/2017~М-1964/2017 М-1964/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1950/2017

Дело № 2-1950/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 декабря 2017 года

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Костынюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1 ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что *** между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № .... В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 12 % годовых сроком по ***. Условия кредитного договора неоднократно нарушались заемщиком, в результате чего образовалась просрочка платежа. По состоянию на *** размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> руб., из них: основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., общая задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору также в залог в силу ипотеки было передано имущество заемщика в виде жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: **** кадастровый номер .... Рыночная стоимость данной квартиры оценена согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец АО «Россельхозбанк» просит суд взыскать с ФИО1 сумму долга по кредитному договору № ... от *** в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер ... в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены данного имущества в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк», о месте и времени слушания дела извещенный в установленном законом порядке, не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражения по существу иска от ответчика не поступили. Корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, по извещению ответчик на почту не явился, судебную корреспонденцию не получил, конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Посредством телефонной связи связаться с ответчиком также не представилось возможным.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 приведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Иными сведениями о месте жительства (нахождения) ответчика, суд не располагает. Между тем, ответчик, заключая данный договор, указал место своего проживания, нахождения, контактные телефоны для связи, и должен был уведомить об изменении своего адреса и других данных, и чего им сделано не было (п.5.6 кредитного договора). Следовательно, именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции.

Кроме того, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также установленные и подтвержденные материалами дела факты возвращения в адрес суда за истечением срока хранения как невостребованных адресатом судебных извещений, поведение ответчика суд расценивается как отказ от получения судебных извещений и злоупотребление правом, и полагает извещение ФИО1 о месте и времени слушания дела надлежащим.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств по договору.

В соответствии со ст.ст. 807,809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки, определенные договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора № ... от *** г. следует, что данный договор заключен между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1

Также судом установлено, что 04.05.2015 ОАО «Россельхозбанк» изменило наименование на АО «Россельхозбанк».

В соответствии с п.п. 1.2-1.4 Кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 12 процентов годовых сроком до ***.

Как следует из п.2.1 указанного договора, кредит является целевым, а именно предоставлен на приобретение жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: **** стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4.2.1 Кредитного договора Заемщик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 6.1.2.2. Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа Заемщики уплачивают Банку неустойку в размере 12 % годовых от суммы пророченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п 4.7, 6.1 Кредитного договора, Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно п. 5.2 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору залог квартиры, расположенной по адресу: **** (кадастровый номер ...).

Из договора купли-продажи от *** г. следует, что ФИО7 действующая также в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО8 продала, а ФИО1 купил квартиру по адресу ****

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу ****. Данная квартира имеет ограничение в виде залога в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк» (запись № ...).

Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, предоставив заемщику сумму займа, что подтверждается банковским ордером № ... от ***. Ответчик нарушил сроки внесения платежей по кредитному договору, полностью перестав осуществлять погашение задолженности с *** года.

Сумма задолженности ответчика по состоянию на *** г. составила <данные изъяты>., из них: основной долг – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты> руб. Указанный размер задолженности судом принимается как правильный, поскольку он подтвержден материалами дела. Стороной ответчика контррасчет в данной части не представлен.

Суд, изучив кредитный договор, считает, что заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 договор составлен надлежащим образом с соблюдением письменной формы и не противоречит нормам гражданского законодательства, в частности кредитный договор соответствует положениям ст.ст.819-820 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что заемщик, отказавшись от возложенных на нее договором займа обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате начисленных процентов в установленные договором сроки, нарушил как требования закона, так и условия договора займа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из расчета, представленным истцом, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., общая задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки в общей сумме <данные изъяты> руб. последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, значительность суммы убытков понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства, продолжительность периода просрочки, соотношение размера неустойки и суммы задолженности, от величины которой исчисляется неустойка, суд приходит к выводу, что требование АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере, является обоснованным и подлежащим удовлетворению наряду с требованиями о взыскании основной суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ответчика перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, и подтвержденных соответствующими доказательствами, в нарушение статей 56, 67 ГПК РФ, ответной стороной суду не представлено.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.ст. 50,56 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Общая сумма, подлежащая уплате в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на *** составляет <данные изъяты> коп. Таким образом, сумма неисполненного заемщиком обязательства по основному долгу и процентам превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке (<данные изъяты> руб.), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества. Указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

Согласно п. 5 договора купли продажи от *** г., стоимость квартиры установлена и согласована сторонами в размере <данные изъяты>

Таким образом, начальную продажную цену заложенного имущества суд полагает возможным определить в размере <данные изъяты> рублей, что не ведет к нарушению прав сторон, при том, что иных доказательств об оценке стоимости имущества, кроме имеющихся и исследованных судом, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ заложенное имущество, взыскание на которое обращено для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном для реализации заложенного имущества.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить и указать в судебном решении размеры сумм, подлежащих уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

На основании положений ст. 56 выше приведенного Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализацию имущества, заложенного по кредитному договору, надлежит осуществить путем продажи с публичных торгов, в порядке, определенном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 ФИО9 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № ... от *** г. в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру **** путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную цену ее продажи в размере <данные изъяты> руб.

Установить сумму, подлежащую уплате Акционерному обществу «Россельхозбанк» из стоимости реализованного заложенного имущества в размере удовлетворенных требований истца - <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 19.12.2017 г.

Судья: А.А. Малеев