Решение № 2-1002/2017 2-151/2018 2-151/2018(2-1002/2017;)~М-990/2017 М-990/2017 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1002/2017

Дело № 2-151/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

с участием:

помощника Тихвинского городского прокурора - Ясинского А.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тихвинский городской суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнений, внесенных устным порядком, просила взыскать <данные изъяты> руб. названной компенсации (л.д. л.д. 2-5).

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГг., являясь пассажиром, совершала поездку на принадлежащем ответчику автобусе следующим по маршруту № и находившимся под управлением водителя ФИО3, во время которой (поездки) из-за большой скорости движения автобуса на повороте ее подкинуло, вследствие чего она вылетела с переднего сиденья, на котором находилась, упала на ступеньки автобуса и ударилась головой об дверь, в результате чего был причинен вред ее здоровью в виде сотрясения головного мозга, гематомы правой височной и теменной областей, ссадины правой височной области, смещения высоты дисков шейного отдела позвоночника.

Требуя взыскания компенсации морального вреда, истец сослалась на то, что в течение длительного времени на ее лице был синяк, ей пришлось проходить длительное амбулаторное лечение, а также на тяжесть травмы и ее возможные последствия с учетом ее, истца, возраста.

В судебном заседании истец требования поддержала, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 иск не признал, не оспаривал обстоятельств дела, а именно того, что осуществляет пассажирские перевозки в <адрес>, является владельцем автобуса, на котором ДД.ММ.ГГГГг. ехала истец, водитель ФИО3 является его работником на основании трудового договора, в момент следования автобуса по маршруту № действительно произошло падение истца с сиденья, вследствие чего она тем же автобусом была доставлена в приемное отделение Тихвинской больницы, где ей была оказана необходимая помощь.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что его ответственность как перевозчика застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., при этом он лично оказывал истцу всяческое содействие в скорейшем получении страхового возмещения.

Кроме того, ответчик счел недоказанными доводы истца о пережитых ею нравственных и физических страданиях, а также о том, что синяк и иные телесные повреждения возникли именно вследствие падения в автобусе, указал на то, что после падения истец была доставлена в приемное отделение его сотрудниками, от госпитализации в стационар истец отказалась, за медицинской помощью в поликлинику обратилась лишь спустя несколько дней.

Вместе с тем в ходе судебных заседаний ответчик пояснял, что готов был выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере не более 5 000 руб., отчего сама истец отказалась.

Третье лицо ФИО3 счел иск по праву подлежащим удовлетворению, полагал завышенным определенный истцом размер компенсации

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Тихвинском районе, извещенного во времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее направил заключение о том, что требования истца по праву подлежат удовлетворению (л.д. 83).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев подлинные медицинские карты, заслушав заключение прокурора Ясинского А.А., полагавшего иск по праву законным и обоснованным, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом на основании исследованных доказательств установлено следующее.

Ответчик ФИО2, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществляет пассажирские перевозки в г. Тихвин, является владельцем автобуса <данные изъяты>, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. выступает в качестве работодателя ФИО3, принятого на работу водителем (л.д. л.д. 32, 33, 36).

ДД.ММ.ГГГГг. истец, являясь пассажиром, совершала поездку на принадлежащем ответчику автобусе, следующим по маршруту № и находившимся под управлением водителя ФИО3

В ходе поездки, при движении автобуса на повороте, истца подкинуло, вследствие чего она упала с переднего сиденья, на котором находилась, на ступеньки автобуса и ударилась головой о дверь.

После падения истец была доставлена в приемное отделение Тихвинской больницы, где ей была предложена госпитализация в травматологическое отделение, однако истец от госпитализации отказалась.

После осмотра в приемном отделении больницы врач-хирург, в т.ч., с использованием результатов МСКТ, диагностировал у ФИО1 ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, гематому правой височной и теменной областей, ссадину правой височной области (л.д. л.д. 7, 66, 67, 68).

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГг. назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. л.д. 9, 100, 126).

Процессуального документа об окончании административного расследования по факту ДТП ко дню принятия решения суду не представлено, телефонограммой из ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району сообщено, что производство по делу прекращено (л.д. 127).

Из заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. № следует, что степень тяжести причиненного здоровью истца вреда определена не была в связи с непредоставлением эксперту документов, необходимых для проведения экспертизы (л.д. л.д. 144-146).

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 как перевозчика была застрахована АО «Альфа-Страхование», постольку произошедшее с истцом событие было признано страховым случаем, о чем ДД.ММ.ГГГГг. составлен страховой акт, ДД.ММ.ГГГГг. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., при этом установлено, что степень повреждения здоровья истца по представленным ею документам с диагнозами «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, гематома правой височной и теменной областей, ссадина правой височной области» составляет <данные изъяты>% (л.д. л.д. 107, 108, 109, 110, 112).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из объяснений представителя ответчика и третьего лица, а также из материалов дела, следует, что автобус, которым в момент ДТП управлял третье лицо ФИО3, принадлежит ответчику, являющимся работодателем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 находился на работе, управляя автобусом, исполнял трудовые обязанности в рамках трудового договора.

Факт причинения вреда здоровью истца в результате падения в автобусе подтверждается объяснениями истца, данными осмотра истца в приемном отделении больницы, выписным эпикризом по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., страховым актом, составленным АО «Альфа-Страхование», застраховавшим ответственность ФИО2

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку судом установлен факт причинения вреда здоровью истца в результате падения в автобусе, принадлежащем ответчику, являющемуся работодателем водителя, управлявшего автобусом, постольку суд, исходя из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, полагает установленным и факт причинения ей морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, получение истцом от страховщика ответчика страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, характер и степень тяжести причиненного здоровью истца вреда.

При этом суд находит недоказанными доводы истца о том, что у нее она проходила длительное лечение по поводу травмы, полученной в результате падения в автобусе, а также то, что у нее имелось смещение высоты дисков шейного отдела позвоночника.

Сведений о прохождении истцом амбулаторного лечения после ДТП и вследствие него в амбулаторной карте истца, представленной по запросу суда, не имеется.

Из ответа на запрос суда из ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» от ДД.ММ.ГГГГг. и приложенных к нему копий талонов пациента следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. лечилась у врача-хирурга по поводу остеохондроза позвоночника, ДД.ММ.ГГГГг. обращалась к врачу-невропатологу по поводу церебро-васкулярной болезни (л.д.л.д. 134-136).

Из названных копий талонов пациента усматривается также, что заболевания, по поводу которых истец в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. обращалась к врачам-специалистам, отнесены к категории «ранее установленное хроническое».

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истца <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец от уплаты пошлины при подаче иска была освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области в сумме в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, Тихвинским городским прокурором в тот же срок и в том же порядке может быть принесено апелляционное представление.

Судья______________ Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья _____________ Андреева Г.В.