Апелляционное постановление № 10-145/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-4/90/2025

Председательствующий – ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Давыденко О.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием ст. помощника прокурора <адрес> ФИО5

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, по апелляционному представлению на приговор от ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № в <адрес>, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес> СССР <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с усыпительным сроком 2 года; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в месте лишения свободы,

- осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, за каждое,

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание 280 часов обязательных работ,

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении,

- меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

- произведен зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселении,

- в срок отбывания наказания зачтен отбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Давыденко О.А. по материалам дела и доводам апелляционного представления, ст.помощника прокурора <адрес> ФИО7, осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение двух преступлений - кража, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО8, не оспаривая доказательств вины подсудимого, квалификацию его действий просит приговор изменить. В обоснование указывает, что постановлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима. При отмене условного осуждения судом приведены мотивы принятого решения, в том числе, по виду исправительного учреждения. Таким образом, на момент вынесения приговора и.о.мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд необоснованно зачел время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ и отбытый им срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей и один день лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Просит изменить вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима и произвести зачет из расчета один день содержания под стражей и один день лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Защитник поддержал ходатайство осужденного. Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке возражений не заявил.

Приговор по данному уголовному делу мировым судьей вынесен по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного следствия, при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с согласия всех участников процесса, без исследования представленных доказательств.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

Рассматривая уголовное дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 в полном объеме, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и верно квалифицировал его действия по двум преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ как - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

В ходе судебного следствия проверялось психическое состояние ФИО1 который в момент инкриминируемых ему преступлений и в настоящее время является вменяемым.

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие ему наказание и отягчающие обстоятельства, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденную и на условия жизни его семьи, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Так в качестве смягчающих обстоятельств наказание ФИО1 учтены по обоим преступлениям, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. « и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которые выразились в написании им явок с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В этой связи оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления относительно вида исправительного учреждения, в котором надлежит назначить отбывание наказания ФИО1

Назначая ФИО1 местом отбывания наказания колонию-поселение, суд руководствовался положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения;

Принимая решение о назначении осужденному места отбывания наказания колонию-поселение, судом первой инстанции оставлено без внимания, что окончательное наказания ФИО1 назначено по совокупности приговоров, путем присоединения частично неотбытого наказания, по приговору Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с постановлением Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, при отмене условного осуждения, постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Соответственно, по данному уголовному делу, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по обжалуемому приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было исходить из того, что ФИО1 надлежит отбывать наказание по обоим приговорам, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно изменил уже определённый для отбывания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима на колонию-поселение.

В связи с чем, вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует назначить в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режим, исключив из приговора указание об отбывании назначенного наказания в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах также следует признать необоснованным зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом вносимых в приговор изменений в части вида исправительного учреждения в срок наказания ФИО1 следует зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому приговора, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

По смыслу закона п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Из оспариваемого приговора суда следует, что окончательное наказание ФИО1 было назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, в этой связи в в срок отбывания наказания необходимо зачесть отбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из приговора указания об отбывании назначенного наказания ФИО1 в колонии-поселении;

- назначить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима;

- в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу и время нахождения под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Давыденко

Копия верна: