Приговор № 1-371/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-371/2017

№ 1-371/2017

№ 11701520029000155


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 03 июля 2017 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Жмур А.В., Филипповой А.В.,

потерпевшей К.Г.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Лазебного П.В.,

при секретаре судебного заседания Ефименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следовала с двумя пассажирами по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Около 16.00 час., двигаясь по полосе своего направления в сложных дорожных условиях (мокрая проезжая часть), ФИО1 приближалась к дому № по <адрес>, в районе которого расположен обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 нерегулируемый пешеходный переход, о существовании которого она заведомо знала. Проявив небрежность, ФИО1 не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения безопасного проезда участка проезжей части <адрес>, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, не убедилась в том, что на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствуют пешеходы, а вероятность их появления высока, и именно они имеют право преимущественного движения, продолжила следование в направлении перехода. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и игнорировании требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, ФИО1, имея реальную возможность обнаружить пешехода З.В.И., пересекавшую проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода справа налево по ходу движения транспортного средства и остановиться до линии ее движения, не приняв необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, сама себя поставила в такие условия, что, несвоевременно обнаружив указанного пешехода, допустила на последнюю наезд правой передней частью автомобиля.

В результате ДТП пешеходу З.В.И. причинены телесные повреждения в виде тупой <данные изъяты>, которые привели к смерти З.В.И.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», а также п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Защитник поддержал заявленное подсудимой ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку она понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, впервые совершила преступление с неосторожной формой вины, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после ДТП, принятие мер к возмещению причиненного вреда, принесение потерпевшей извинений в судебном заседании, <данные изъяты>

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, принимая во внимание, что она грубо нарушила правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности тяжкие последствия в виде смерти человека, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимой суд считает, что ее исправление в данном случае может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ей основное наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате неосторожных противоправных действий подсудимой потерпевшая испытала нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека, суд приходит к выводу, что К.Г.А. был причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий потерпевшей, степени вины подсудимой, ее материального и имущественного положения, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать с ФИО1 в пользу К.Г.А. в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 своевременно по месту своего жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), куда в установленные дни являться на регистрационные отметки не реже одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Исковые требования потерпевшей К.Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Г.А. в счет компенсации причиненного в результате преступления морального вреда <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Чернышева