Решение № 12-12/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 12-12/2024

Дело №12-12/2024

45RS0018-01-2024-000033-86


РЕШЕНИЕ

с. Звериноголовское 25 июня 2024 года

Судья Звериноголовского районного суда Курганской области Кичигина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> Республики Казахстан, проживающего по адресу: Курганская область, ..., <адрес>,

и жалобу ФИО1 на постановление заведующего сектором государственного охотничьего надзора отдела надзора по южной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использованию объектов животного мира, государственного охотничьего инспектора ФИО4 № 16-07-45/001 (Ц) от 25.01.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением заведующего сектором государственного охотничьего надзора отдела надзора по южной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использованию объектов животного мира, государственного охотничьего инспектора ФИО4 № 16-07-45/001 (Ц) от 25.01.2024, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обратился в суд с жалобой, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением порядка рассмотрения административного протокола, отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указав, что протокол в отношении него рассмотрен должностным лицом одновременно с протоколами в отношении иных лиц, ему не разъяснены права и обязанности, не рассмотрено его ходатайство в части допроса свидетелей. Кроме того, должностным лицом приняты недопустимые доказательства в виде фото - и видеоматериалов, которые не исследовались при рассмотрении протокола и не приобщались к делу. Акт о наличии признаков административного правонарушения от 09.12.2023 также является недопустимым доказательством ввиду заинтересованности должностного лица и отсутствия у него соответствующих полномочий. Досмотр оружия и транспортного средства в соответствии с требованиями КоАП РФ не проводился, соответствующий протокол не составлялся. Также по делу не установлено состояние транспортного средства в момент нахождения в нем охотников с расчехленным оружием: работа двигателя, движение по инерции, что является необходимым для правильной квалификации. Кроме того, время совершения правонарушения не соответствует фактическому времени нахождения заявителя в транспортном средстве. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заведующий сектором государственного охотничьего надзора отдела надзора по южной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использованию объектов животного мира, государственный охотничий инспектор ФИО4, вынесший постановление по делу в судебном заседании просил постановление от 25.01.2024 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным. При вынесении постановления он разъяснял всем лицам, привлекаемым к административной ответственности их права и обязанности.

Свидетели ФИО5 в судебном заседании пояснил, что во время движения автомобиля, у всех ружья были зачехлены, расчехлили уже тогда, когда остановили автомобиль и собирались выходить на номера, слева от него находился ФИО1, было ли оружие Петровского заряжено он не видел.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 сопровождал их, и был все время на виду. Остановились, расчехлили ружье. Когда именно Петровский расчехлил ружье не видел.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он является егерем Целинного РООиР осуществлял охрану Куйбышевского охотхозяйства, 09.12.2023 контролировал охоту на косулю ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, лицензия была выдана на ФИО8 Они передвигались на автомобиле УАЗ белого цвета гос.номер <***>, он ехал отдельно от группы охотников на автомобиле «Нива». Когда переезжали от одной загонки к другой он увидел, что автомобиль УАЗ с охотниками догнала «Нива» и остановила их, он сразу остановился и подошел к ним, это были председатель общества ФИО13 и сотрудник полиции ФИО14 Когда открылась дверь автомобиля УАЗ, у всех перечисленных охотников оружие не было зачехлено, Пятизарядные ружья, принадлежащие ФИО1, было со снаряженными магазинами, после чего ФИО13 составил соответствующие акты на данных лиц, ФИО13 сказал всем, что ведется видеонаблюдение. У всех перечисленных лиц после остановки не было физической возможности расчехлить оружие.

Свидетель ФИО13 пояснил что, он совместно с ФИО15 осуществлял патрулирование охотничьих угодий на территории Куйбышевского охотничьего хозяйства неподалеку от деревни Васькино Целинного района Курганской области, они увидели автомобиль УАЗ белого цвета, вскоре автомобиль остановился, он и ФИО15 подошли к автомобилю, открыв двери установили, что оружие у ФИО1 не было зачехлено, ФИО1, в спешном порядке зачехлил ружьея, у ФИО1 ружье было со снаряженными магазинами. В связи с чем, им были составлены акты, где зафиксированы нарушения, при осмотре автомобиля и осмотре оружия велась видеосъемка.

Свидетель ФИО14 пояснил, что он совместно с ФИО13 9 декабря 2023 года осуществлял патрулирование охотничьих угодий на территории Куйбышевского охотничьего хозяйства неподалеку от деревни Васькино, они увидели двигающийся автомобиль УАЗ белого цвета, гос.номер К372 ЕУ 45, они преследовали данный УАЗ, после остановки автомобиля выяснилось, что в нем находился в том числе ФИО1 Непосредственно после остановки автомобиля УАЗ, открыв двери было установлено, что ФИО1 в спешном порядке на их глазах зачехлил ружье. При осмотре оружия было установлено, что пятизарядное ружье, принадлежащие ФИО1 было со снаряженными магазинами.

Свидетель ФИО16 пояснил, что при составлении протокола ФИО1 были разъяснены права.

Судья, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.2, 1.3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В силу части 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно частям 1, 3 статьи 23 выше указанного закона основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, они обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477 утверждены Правила охоты. Пунктом 62.15 данных правилам установлено, что при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15,17, 18 Федерального закона об охоте.

Из материалов дела следует, что 09.12.2023 в 13 часов 05 минут ФИО1 при проведении коллективной охоты по разрешению на добычу косули сибирской, находился на территории Куйбышевского охотничьего угодья на расстоянии 3 км. севернее от д. Васькино Целинного муниципального округа в механическом транспортном средстве - автомобиле «УАЗ» белого цвета, государственный регистрационный номер <***> в момент его движения с охотничьим оружием МР 153 калибра со снаряженным патронами магазином в расчехленном состоянии, чем нарушил п. 62.15 Правил охоты.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 001014 от 18.01.2024, актом № 002-2023 о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов с приобщенной видеозаписью, и иными материалами дела, которым должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения должностным лицом были установлены исходя из положений ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недостаточности либо недопустимости доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых сомнений, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, сведения, подлежащие указанию, отражены, событие описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 и ст. 25.3 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в протоколе. Указание даты и времени рассмотрения протокола в отношении него в одно время с иными привлекаемыми лицами не свидетельствует о его фактическом одновременном рассмотрении и опровергается показаниями гос.инспектора ФИО4, пояснившего об очередности рассмотрения поступивших протоколов и вынесения по ним постановлений.

Утверждение заявителя о недопустимости доказательств в виде фото- и видеоматериалов и акта о наличии признаков административного правонарушения от 09.12.2023 также является необоснованными. Наличие на видеозаписи, выполненной ФИО13, нецензурной лексики не является препятствием для признания данного доказательства допустимым.

Статья 28.2 КоАП РФ не содержит требования об указании в протоколе об административном правонарушении всех собранных по делу доказательств.

При рассмотрении дела должностным лицом исследовался акт Целинного ООиР № 002-2023 о наличии признаков административного правонарушения, к которому приобщены видеоматериалы с фиксацией совершенного правонарушения, поэтому дополнительного указания в протоколе о наличии видеоматериалов не требовалось.

Вопреки доводам жалобы данный акт составлен уполномоченным лицом, при исполнении им возложенных обязанностей, непосредственно при объезде охотничьих угодий и утверждение о заинтересованности должностного лица является голословным, объективных доказательств такого утверждения материалы дела не содержат и суду не предоставлено.

Иные доводы жалобы, в том числе о не проведении досмотра оружия и транспортного средства, несоответствии времени совершения правонарушения фактическому, об отсутствии достоверно установленного факта движения автомобиля, работы его двигателя в момент нахождения в нем заявителя и иных лиц в расчехленным оружием со снаряженным патронами магазином в охотничьих угодьях также является несостоятельными и опровергаются пояснениями должностного лица и свидетелей, просмотренной в судебном заседании видеозаписью с фиксацией административного правонарушения.

Данные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетелей ФИО7 и ФИО14, ФИО13 данными в ходе судебного разбирательства, которые непосредственно наблюдали факт совершения заявителем административного правонарушения, их пояснения согласуются с иными материалами дела.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которой свидетель ФИО13 указал ФИО1, установлено, что Генинг и ФИО18 передвигались на своем автомобиле следом за движущимся автомобилем охотников, затем продолжая преследование, догнали его, подъехали к только что остановившему автомобилю, в котором в ходе осмотра у ФИО1 было обнаружено расчехленное охотничье ружье со снаряженным патронами магазином.

Данных, свидетельствующих заинтересованность ФИО2, ФИО18, ФИО19 в исходе дела, не имеется.

Вместе с тем, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО17 вызывают сомнения с точки зрения надежности и достоверности, поскольку указанные лица также привлечены к административной ответственности за аналогичное нарушение Правил охоты по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и заинтересованы в исходе дела, так же они не видели, расчехлил или нет оружие ФИО1

Несогласие ФИО1 с выводами, оценкой установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в среднем размере, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заведующего сектором государственного охотничьего надзора отдела надзора по южной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использованию объектов животного мира, государственного охотничьего инспектора ФИО4 № 16-07-45/001 (Ц) от 25.01.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Кичигина