Апелляционное постановление № 22К-3401/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 22К-3401/2017

Судья Лазуревская В.Ф. № 22К-3401/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 июня 2017 года

Судья Ростовского областного суда Ходаков А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.

при секретаре судебного заседания Рябенко И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Орловского районного суда Ростовской области от 3 мая 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО ОМВД России по Орловскому району, выразившегося в не даче поручения оперативным сотрудникам о задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Доложив материал, выслушав мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Орловский районный суд Ростовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по Орловскому району, указав, что 20 июля 2011 года гр-н ФИО1 путем мошенничества похитил у него как у физического лица личные денежные средства в размере 1450000 рублей, причинив ущерб в особо крупном размере, после чего скрылся. После многочисленных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, уголовное дело было возбуждено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако до настоящего времени никаких реальных мер для установления его местонахождения и задержания не предпринято. Поручение о задержании ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ следователем не дано.

Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление отменить. Указывает на то, что в судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что ФИО1 20 июля 2011 года как физическое лицо путем мошенничества похитил у него как у физического лица 1450000 рублей. По мнению заявителя, в постановлении не указано, почему его требования о даче письменного поручения следователем о задержании ФИО1 являются незаконными и почему против этого возражают следователь и прокурор. Также выражает непонимание относительно указания судом о том, что квалификация действий ФИО1 ФИО2 под сомнение не поставлена. Полагает, что ему «перекрыт» доступ к правосудию и возмещению ущерба, поскольку ФИО1 свободно перемещается по территории страны и его никто не ищет, а государство в лице следственных органов нарушает его права на разумный срок судопроизводства, проводя неэффективное расследование.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и убедительно мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал процессуальные документы и материалы, представленные на проверку, дал оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением следователя СО ОМВД России по Орловскому району ФИО3 от 29 июля 2013 года по уголовному делу объявлен розыск подозреваемого ФИО1, который поручен ОУР ОМВД России по Орловскому району.

По смыслу закона судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.

При таком положении судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности доводов, изложенных в жалобе заявителя, в связи с чем обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Орловского районного суда Ростовской области от 3 мая 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО ОМВД России по Орловскому району, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: