Приговор № 1-62/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-62/2021

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 17 марта 2021 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Ревды ФИО5, ФИО3,

подсудимых ФИО2, ФИО1,

защитников адвокатов ФИО7, ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом, судебном заседании, уголовное дело № 1-62/2021 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 05.12.2020, 07.12.2020 избрана мера пресечения – в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гражданка Российской Федерации, имеющей основное общее образование, не замужем, имеющей одного малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судима:

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживалась 05.12.2020, 07.12.2020 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, 20.01.2021 изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем положении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Ревда Свердловской области при следующих обстоятельствах.

18.07.2020 в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе банковскую карту АО «КИВИ Банк» принадлежащую Потерпевший №1, не представляющую для последнего материальной ценности с бесконтактным способом оплаты без ввода пин-кода при платеже менее 1000 рублей, вступила в преступный сговор с ФИО2, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете №, открытом в АО «КИВИ Банк», с целью обогащения преступным путем.

Реализуя свой совместный единый преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 19 часов 02 минут до 21 часа 48 минут 18.07.2020 производили оплату за приобретенные товары в магазинах по безналичному расчету, используя банковскую карту Потерпевший №1, чем совершили тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, а именно:

18.07.2020 неоднократно приобрели товары на общую сумму 419 рублей 94 копейки в магазине «Кировский», расположенном по адресу: <адрес>, неоднократно приобрели товары на общую сумму 186 рублей в магазине «Магнат», расположенном по адресу: <адрес>, неоднократно приобрели товар на общую сумму 1219 рублей 91 копейка в магазине «Кировский», расположенном по адресу: <адрес>, неоднократно приобрели товар на общую сумму 1109 рублей 44 копейки в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>, приобрели товар на сумму 881 рубль 38 копеек в магазине «Кировский», расположенном по адресу: <адрес>, неоднократно приобрели товары на общую сумму 1438 рублей 99 копеек в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, неоднократно приобрели товары на общую сумму 616 рублей 90 копеек в магазине «Доброцен», расположенном по адресу: <адрес>.

Тем самым ФИО1 и ФИО2, совершили тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, находящихся на банковском счете №, открытом в офисе АО «КИВИ Банк», причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5872 рубля 56 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, указал, что в содеянном раскаивается, явку с повинной поддерживает, в судебном заседании пояснил, что 18.07.2020 в дневное время они находились возле магазина «Кировский». К ним подошел ранее неизвестный Потерпевший №1 и предложил выпить, они согласились. Потерпевший №1 протянул ФИО1 банковскую карту, чтобы та сходила в магазин за пивом. Купив пива, ФИО1 отдала Потерпевший №1 банковскую карту. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 разлил свое пиво и опять дал ФИО1 свою банковскую карту, чтобы та купила пиво. ФИО1 сходила в магазин и купила пиво, карту оставила у себя. После чего он пошел домой. ФИО1 с ним не пошла. Потом ФИО1 его догнала, у нее оказалась карта Потерпевший №1 она сказала, что «пойдем сходим в магазин купим продуктов». Они сходила в магазин купили продукты он с пакетами вышел из магазина. В тот момент он чувствовал себя плохо, не помнит, что случилось дальше. Очнулся только около магазина «Доброцен», где их остановил Свидетель №1». ФИО1 ушла, а они с Свидетель №1 пошли в магазин смотреть кто расплачивался за продукты, потом пошли в полицию, но не дождались Потерпевший №1, и он ушел домой. Он осознавал, что на карту, которая принадлежит Потерпевший №1 они с ФИО1 покупали продукты, расплачиваясь данной картой, не имея на это разрешения Потерпевший №1

При наличии противоречий между показаниями, а также в связи с тем, что не помнит частично обстоятельства дела в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ст. 276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации оглашены показания данные ФИО2 на стадии предварительного следствия. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 пояснял, ФИО1 когда сходила за пивом в магазин в очередной раз Потерпевший №1 сказал, ей чтобы карту ФИО1 пока оставила у себя. Выпив алкоголь они с ФИО1 направились в сторону дома, а Потерпевший №1 остался сидеть на бетонных блоках у магазина «Кировский». Идя домой ФИО1 вспомнила, что не вернула банковскую карту Потерпевший №1 и сказала, что они могут приобрести продукты и алкоголь в магазинах по банковской карте Потерпевший №1 Он согласился с ее предложением. При этом он и ФИО1 понимали, что банковская карта принадлежит не им и никто разрешения расплачиваться ею в магазинах не давал, и их действия неправомерны, но они решили свой замысел продолжить и вместе направились в ближайшие магазины. Банковской картой Потерпевший №1 они расплачивались в разных магазинах города. Зашли в магазин «Магнит» по <адрес>, в магазин «Монетка» на перекрестке улиц Чехова и ФИО8, в магазин «Кировский» по <адрес>, в магазин «Доброцен» по <адрес>, где вместе решали какие купят продукты и вместе считали, чтобы сумма была менее 1000 рублей, чтобы можно было расплатиться без введения пин-кода. Продукты в магазине носил он. На кассе ФИО1 расплатилась за них банковской картой Потерпевший №1 Какие продукты они купили, не помнит, так как был выпивший. В основном они покупали продукты питания и алкоголь. В тот момент, когда он и ФИО1 по банковской карте Потерпевший №1 приобрели продукты в магазине «Доброцен» и вышли из магазина на улицу, к ним подошел неизвестный мужчина, который представился Свидетель №1 (Свидетель №1) забрал у них пакеты с купленными продуктами питания, кроме того этот мужчина, представившийся Свидетель №1, сказал следовать с ним в магазин «Доброцен» чтобы посмотреть по камерам расплачивался ли он за товар карточкой Потерпевший №1 Он понял, что это какой-то родственник Потерпевший №1 и пошел с ним, а ФИО1 пошла в сторону. В магазине Свидетель №1 посмотрел запись видеонаблюдения, увидел, что картой расплачивался не он. ФИО1 ему рассказала, что карту Потерпевший №1 она сломала и выкинула по дороге домой. Пакет с купленными продуктами забрал Свидетель №1 (том 1 л.д. 26-29, 228-232).

В судебном заседании, после оглашения показаний, подсудимый ФИО2 данные показании подтвердил в полном объеме. Принес извинение потерпевшему Потерпевший №1

При написании заявления о чистосердечном признании ФИО2, указал, что со ст.51 Конституции РФ ознакомлен, указал, что 18.07.2020 он совместно с ФИО1 находясь в <адрес>, после получения ФИО1 банковской карты помогал той покупать продукты по данной карте Потерпевший №1, для личных целей. Вину признает и раскаивается (том 1 л.д. 9).

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, указала, что в содеянном раскаивается, явку с повинной поддерживает, в судебном заседании пояснила, что что сожительствует с ФИО2 18.07.2020 в дневное время она с ФИО2 находилась возле магазина «Кировский» по <адрес>, когда к ним подошел неизвестный мужчина, представился Потерпевший №1 (Потерпевший №1) и предложил выпить, на что они согласились. Он дал ей свою банковскую карту, чтобы она зашла в магазин «Кировский» и купила пиво. Купив пиво, она отдала Потерпевший №1 банковскую карту. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 разлил свое пиво и опять дал ей свою банковскую карту, чтобы она купила пиво. Она снова сходила в магазин и купила пиво, после чего Потерпевший №1 сказал, чтобы карту она пока оставила у себя. Выпив пиво она с ФИО2 направились в сторону дома. Идя домой она вспомнила, что не отдала банковскую карту Потерпевший №1 и сказала ФИО2 что они могут приобрести продукты по банковской карте Потерпевший №1 Потерпевший №1 не давал ей разрешения пользоваться данной банковской картой. На предложение купить продукты по карте, которая принадлежит Потерпевший №1 ФИО2 с ее предложением согласился. Банковской картой Потерпевший №1 они расплачивались в разных магазинах «Магнит», «Верный», «Монетка» «Доброцен» считали, чтобы сумма была менее 1000 рублей, чтобы можно было расплатиться без введения пин-кода Потерпевший №1 пин-код ей не говорил. Продукты в магазинах покупали разные. Продукты распределяли по пакетам. Последний магазин был «Доброцен» купили: белизну, печенье, зефир, сахар, водку, сигареты носил пакеты ФИО2, она на кассе расплачивалась за них банковской картой Потерпевший №1 Выйдя из магазина пошли домой около переезда их задержал Свидетель №1 его она обманула сказав, что карта ее. Карточку она по дороге сломала и выкинула. С ущербом указанном в обвинительном заключении она согласно, добровольно возместила 1000 рублей, обязалась возместить оставшуюся сумму ущерба. Принесла извинения перед потерпевшим Потерпевший №1

При написании заявления о чистосердечном признании ФИО1, указала, что со ст.51 Конституции РФ ознакомлена указала, что 18.07.2020 она совместно с ФИО2 находясь у <адрес>, путем обмана завладела банковской картой принадлежащей Потерпевший №1, по которой она и ФИО2 купили продукты, которые хотели использовать в личных целях. Вину признает и раскаивается (том 1л.д.13).

Вина подсудимых кроме признания ими своей вины так же подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в июле 2020 года познакомился с ФИО2, ФИО1, вместе распивали спиртное. События произошедшего не помнит, поскольку прошло много времени. При себе у него была банковская карта «Киви», данную карту он передавал ФИО1, при каких обстоятельствах он пояснить не может. Находясь дома, он обнаружил, что при нем нет сотового телефона, потом мужчина которые его нашел, вернул телефон, и по смс уведомлениям он увидел, что с его карты снимаются деньги в магазине «Доброцен». Свидетель №1 его зять поехал в магазин и увидел ФИО2, ФИО1, он ранее их ему описал с пакетами он забрал у них продукты. Часть ущерба возмещена продуктами, ФИО1 возместила ему 1000 рублей в счет возмещения ущерба. Ущерб для него является значительным, поскольку в тот момент он не работал, деньги, которые были на карте были от подработки, тратить он их не хотел. Извинения от подсудимых им приняты.

В судебном заседании, на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в период предварительного расследования.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что у него имеется банковская карта «КИВИ-Банк» оформленная на его имя. Номером счета банковской карты является его номер телефона. Банковской картой можно расплачиваться в магазинах без введения пин-кода, если сумма покупки менее 1000 рублей. 18.07.2020 в дневное время, он был в состоянии алкогольного опьянения, шел из магазина «Красное и Белое», где купил пиво и проходил мимо магазина «Кировский», расположенного по <адрес>, где встретил ранее незнакомых ему ФИО2 и ФИО1 С теми он стал употреблять спиртные напитки, угостил ФИО1 и ФИО2 пивом, которое у него было при себе. Затем дал ФИО1 личную банковскую карту «КИВИ-Банк» и попросил ту купить пиво в магазине «Красное и Белое». ФИО1 вернулась с пивом и отдала ему карту. Когда спиртное закончилось, он еще раз решил купить пиво и снова отправил ФИО1 в магазин за пивом и дал ей личную банковскую карту. Вернула ли ФИО1 ему карту, не помнит, так как был сильно пьяным. В ходе распития спиртного из-за того, что на улице было сильно жарко, а он был сильно пьяным, то уснул где-то во дворе, на площадке в кустах. Как уходили ФИО1 и ФИО2, он не увидел. Когда он проснулся, то направился в сторону дома. Через некоторое время ему на телефон стали поступать смс-сообщения о том, что с его банковской карты расплачиваются за товар в разных магазинах в г. Ревде. Тогда, он вспомнил, что ФИО1 не вернула ему его банковскую карту. Пользоваться и расплачиваться картой он никому не разрешал. В это время к нему домой приехал зять Свидетель №1, и он рассказал тому, что на улице познакомился с ФИО2 и ФИО1, с которыми пил спиртное, потом уснул, а теперь ему приходят смс-сообщения о том, что с его карты расплачиваются за продукты в различных магазинах в г. Ревде. В этот момент ему пришло смс-сообщение, что с его карты расплатились в магазине «Доброцен», расположенном по <адрес> этом он сообщил Свидетель №1 и рассказал, как выглядят ФИО2 и ФИО1 Свидетель №1 поехал в магазин., а когда вернулся, то принес два пакета с продуктами и рассказал, что забрал те у ФИО2, а ФИО1 с двумя пакетами куда-то убежала. Осмотрев пакеты, в них было: одна пачка пельменей; ведро майонеза «Провансаль ЕЖК»; одна коробка печенья; одна коробка зефира; 3 пачки приправы для шашлыка; две бутылки водки «Деревенька», емкостью 0,5 литра и две бутылки водки, емкостью 0,5 литра, название которой не помнит; пакет сахара; 8 пачек сигарет «Ява золотая»; пакет отбеливателя для белья; пачка макарон и освежитель воздуха. Он взял выписку по своей карте, где увидел, что суммы: 45,99 рублей, 99,98 рублей, 273,97 рублей, 116,00 рублей, 70,00 рублей, 805,97 рублей, 413,94 рубля, 759,54 рубля, 349,90 рублей, 881,38 рублей, 638,99 рублей, 800,00 рублей, 529,00 рублей, 87,90 рублей, на общую сумму 5872 рубля 56 копеек, потрачены не им. Так как продукты и товар, которые у ФИО2 забрал Свидетель №1, были куплены на его деньги, то считает, что они возмещены ему в качестве возмещения материального ущерба. Ущерб в сумме 5872 рубля 56 копеек, является для него значительным. Карту не оценивает. Позже он сходил по магазинам и согласно выписке по банковской карте взял чеки: в магазине «Кировский», расположенном по <адрес>, товарные чеки на суммы 805,97 рублей и 413,94 рублей; в магазине «Кировский», расположенном по <адрес>, товарные чеки на суммы 273,97 рублей, 99,98 рублей и 45,99 рублей; в магазине «Кировский», расположенном по <адрес>, товарный чек на сумму 881,38 рублей; в магазине «Монетка», расположенном по <адрес>, товарные чеки на суммы 759,54 рубля и 349,90 рублей; в магазине «Магнит», расположенном по <адрес>, товарные чеки на суммы 638,99 рублей и 800 рублей; в магазине «Магнат», расположенном по <адрес>, товарные чеки техника не сохраняет; в магазине «Доброцен» по <адрес>, товарные чеки на сумму 529,00 рублей и 87,90 рублей. Согласно полученным чекам у ФИО2 были забраны пакеты в которых находились продукты: пельмени «Сибирские» 0.9 кг. 1 пачка, стоимостью 239,99 рублей; майонез «Провансаль» 0,868 кг, ЕЖК 1 ведро, стоимостью 129,99 рублей; печенье сдобное «Домашнее» 1кг., глазированное с ореховой начинкой 1 коробка стоимостью 116,72 рублей; зефир классический 1кг., 1 коробка стоимостью 129,76 рублей; приправа «Кировская» для курицы 30 г,. 1 пакет стоимостью 15,99 рублей; приправа «Кировская Универсальная» 30 г., 1 пакет стоимостью 15,99 рублей; приправа «Кировская» для шашлыка 30 г., 1 пакет стоимостью 15,99 рублей; бутылка водки «Зимняя Деревенька» емкостью 0,5 л. стоимостью 310,00 рублей; бутылка водки «Зимняя Деревенька солодовая» емкостью 0,5 л. стоимостью 249,00 рублей; бутылка водка «Русская валюта» емкостью 0,5л. стоимостью 230,00 рублей; бутылка водки «Русская валюта» емкостью 0,5 л. стоимостью 230,00 рублей; сахар белый кристаллический 1 пакет весом 1,5 кг., стоимостью 69,99 рублей; 8 пачек сигарет «Ява Золотая классическая» стоимостью за 1 пачку 100,00 рублей, на общую сумму 800,00 рублей; отбеливатель-пятновыводитель «Сионелл» 800 <...> пакет стоимостью 72,84 рублей; упаковка макаронных изделий «Спагети» весом 1кг. стоимостью 55,99 рублей; освежит воздуха «GLADE Японский сад» емкостью 300мл. стоимостью 79,99 рублей. Всего ему возвращено товара на сумму 2762, 24 рубля, не возращено на сумму 3110, 32 рубля (том 1 л.д. 43-46,101-103).

Показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что обстоятельсва по данному делу плохо помнит, поскольку прошло много времени, пояснил, что ему позвонила Свидетель №2 его теща, сообщила, что Потерпевший №1 потерял телефон и банковскую карту «Киви». Потом позвонил человек, который телефон Потерпевший №1 нашел, его вернул. По смс уведомлениям увидел, что с карты Потерпевший №1 снимаются деньги в магазине, он поехал в магазин нашел мужчину, который подтвердил, что расплачивался картой.

В судебном заседании, на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в период предварительного расследования.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №1 пояснил, что 18.07.2020 в вечернее время, он приехал к Потерпевший №1 и узнал от того, что тот распивал спиртное с незнакомыми мужчиной и женщиной, которые без согласия Потерпевший №1 расплачивались банковской картой Потерпевший №1 за продукты в магазинах. В это время на телефон Потерпевший №1 пришло смс-сообщение о том, что с карты расплатились в магазине «Доброцен» по <адрес>. Потерпевший №1 показал сообщение и примерно описал мужчину и женщину, с которыми распивал спиртное. Он пошел к вышеуказанному магазину и увидел возле магазина похожих по описанию мужчину и женщину, которыми оказались ФИО2 и ФИО1, догнал тех и спросил, где карта. И ФИО2, и ФИО1 отпирались, говорили, что не знают ни про какую карту, что покупали товар на личную карту. После этого он с ФИО2 пошел в магазин, ФИО1 осталась на улице. По дороге до магазина, ФИО2 говорил, что карта принадлежит ФИО1, что та ему сказала, что той скинули деньги и позвала те тратить. Когда он зашел в магазин, то спросил у продавца покупал, ли ФИО2 товар, продавец ответила, что покупал. После этого ФИО2 сказал, что действительно покупал с ФИО1 товар на чужую карту, но где ФИО1 взяла карту, тот не знает. Когда они вышли из магазина, он забрал у ФИО2 пакет с товаром, а ФИО1 уже не было на месте. С ФИО2 они съездили к тому домой, но ФИО1 там не было. По телефону, ФИО1 говорила ФИО2, что ничего возвращать не будет. На предложение решить все самим, ФИО1 ответила, что ничего сегодня решать не будет, будет решать только завтра. Пакеты, которые он забрал у ФИО2, отдал Потерпевший №1 В пакетах было: пачка пельменей, ведро майонеза «Провансаль ЕЖК», коробка печенья, коробка зефира, 3 пачки приправы для шашлыка, 2 бутылки водки «Деревенька» емкостью 0,5 литра и 2 бутылки водки емкостью 0,5 литра, название которой не помнит, пакет сахара, 8 пачек сигарет «Ява золотая», пакет отбеливателя для белья, пачка макарон, освежитель воздуха (том 1 л.д. 90-93).

Показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что точную дату сказать не может Потерпевший №1 пришел домой в состоянии опьянения. Потом позвонил молодой человек. Сообщил что нашел телефон ее мужа Потерпевший №1, потом на данном телефоне увидела, что приходят смс о снятии с банковской карты денег. Она позвонила зятю Свидетель №1 он поехал в магазин где была осуществлена покупка продуктов. Мужчина и женщина были остановлены с продуктами, потом поехали в полицию. Обстоятельства плохо помнит. Поскольку прошло много времени.

В судебном заседании, на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в период предварительного расследования.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №2 пояснила, что Потерпевший №1 ее муж. 18.07.2020 в 18:00 часов, Потерпевший №1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Она увидела, что на телефон Потерпевший №1 приходят смс-сообщения о том, что картой расплачиваются за товар в магазине «Доброцен». Так как Потерпевший №1 был дома, а картой в это время расплачивались, она сразу поняла, что карту украли. Потерпевший №1 пояснил, что распивал спиртное на улице с незнакомыми мужчиной и женщиной, давал им карту и посылал тех за пивом. Дома был Свидетель №1, и чтобы поймать этих мужчину и женщину, тот поехал в магазин «Доброцен». Она пешком тоже пошла к магазину «Доброцен», где увидела Свидетель №1 с мужчиной и пакетом. Свидетель №1 забрал пакет у мужчины и поехал с тем за девушкой, а она осталась ждать их у магазина. Через некоторое время те вернулись без девушки. Осмотрев пакет в нем был товар: пачка пельменей, ведро майонеза «Провансаль ЕЖК», коробка печенья, коробка зефира, 3 пачки приправы для шашлыка, 2 бутылки водки «Деревенька» емкостью 0,5 литра и 2 бутылки водки емкостью 0,5 литра, название которой не помнит, пакет сахара, 8 пачек сигарет «Ява золотая», пакет отбеливателя для белья, пачка макарон, освежитель воздуха (том1л.д. 94-96).

Показания данные в ходе предварительного следствия подтвердила в полном объеме.

Вина подсудимых также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 согласно которого он желает привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в дневное время 18.07.2020 похитили с его банковской карты «КИВИ-Банк» денежные средства в сумме 5 872 рубля 56 копеек, путем оплаты товаров в магазине (том 1 л.д. 6);

- протоколом выемки от 10.08.2020 в кабинете № СО МО МВД России «Ревдинский» в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты распечатка выписки по карте, телефон (том 1 л.д. 51-54);

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2020, согласно которого осматривалась выписка по карте и телефон (том 1 л.д. 57-87);

- протоколом выемки от 07.09.2020 в кабинете № СО МО МВД России «Ревдинский» в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты товарные чеки и кассовые чеки, CD-R диск с записью видеонаблюдения (том 1 л.д. 106-110);

- копии товарных чеков (том 1 л.д. 111-122);

- протоколом осмотра предметов от 07.09.2020, согласно которого осматривались товарные и кассовые чеки, CD-R диск с записью видеонаблюдения (том 1 л.д. 123-144);

- заключением комиссии экспертов № согласно которому, ФИО2 в момент совершения преступления страдал психическим расстройством в виде расстройства личности в связи с другими заболеваниями и синдромом зависимости в результате употребления алкоголя. ФИО2 во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 27-30).

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, находит вину подсудимых ФИО2, ФИО1 в судебном заседании установленной.

Приходя к выводу о виновности подсудимых в совершении преступления, суд за основу своих выводов принимает показания потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. Показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с исследованными по делу письменными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также с признательными показаниями подсудимых ФИО2, ФИО1 Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

При оценке и доказанности вины подсудимых ФИО2, ФИО1 суд считает, что не имеется существенных нарушений норм законодательства Российской Федерации, влекущих признание незаконными и недопустимыми доказательств, представленных суду участниками процесса.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2020 в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе банковскую карту АО «КИВИ Банк» принадлежащую Потерпевший №1, совместно с ФИО2 в период времени с 19 часов 02 минут до 21 часа 48 минут 18.07.2020 производили оплату за приобретенные товары в магазинах по безналичному расчету, используя банковскую карту Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5872 рубля 56 копеек. В судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 подтвердили, наличие банковской карты «Киви Банк» у потерпевшего Потерпевший №1, а также что с данной банковской карты производилась оплата в различных магазинах ФИО2 и ФИО1, которые ими были обнаружены около магазина с продуктами.

Квалифицирующий признак по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, ФИО1 А.А. договорились между собой о совместном приобретении продуктов питания и алкогольной продукции в различных магазинах г. Ревды Свердловской области, а в дальнейшем совместно приобретали продукты питания и алкоголь, расплачиваясь картой АО «Киви-Банк» принадлежавшей Потерпевший №1, что не оспаривается самими подсудимыми.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», так же нашел свое подтверждение в судебном заседании, так установлено, что ущерб для потерпевшего является значительным, так как потерпевший Потерпевший №1 не имеет постоянного источника дохода, данные денежные средства он получил от подработки.

Исследованные судом доказательства являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления наличия в действиях ФИО2, ФИО1 состава преступления.

Органами предварительного следствия ФИО2, ФИО1 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил тяжкое преступление.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

ФИО2 на учете у психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд, признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение причиненного ущерба путем изъятия похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 подробно и последовательно изложил обстоятельства совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, хронические, тяжкие заболевания ФИО2, определенное заболевание состояние здоровья подсудимого и его родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд учитывает имеющийся в действиях подсудимого рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как ФИО2 ранее судим к реальному лишению свободы по приговору от 01.08.2016 за тяжкое преступление, судимости по которому на момент совершения тяжкого преступления не погашена.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы, поскольку исправление и перевоспитание ФИО2 без изоляции от общества, не будет соответствовать принципу социальной справедливости, целям и задачам назначения наказания.

Оснований для назначения наказания с применение ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает в ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а так же применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить ФИО2 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, так как ФИО2 совершил при опасном рецидиве преступлений.

ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершила тяжкое преступление.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

ФИО1 не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту отбытия наказания удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд, признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она подробно и последовательно изложила обстоятельства совершения преступления, возмещение причиненного ущерба путем изъятия похищенного, частичное возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, состояние здоровья подсудимой и ее родственников.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется. Исходя из текста обвинения, совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 Н.А. в состоянии опьянения следователем не аргументировано. Также не имеется данных, что данное состояние повлияло на совершение ФИО1 преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа дифференциации и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и возможности назначения подсудимой наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд, с учетом изложенного приходит к выводу о том, что назначение реального наказания не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает в ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск, заявленный прокурором г. Ревды в интересах государства, о взыскании с подсудимых ФИО2, ФИО1 процессуальных издержек, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с 05.12.2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 120 рублей - процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, периодически в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 395 рублей 00 копеек - процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу:

- CD-R диск с записью видеонаблюдения, распечатки выписки по карте, информация извлеченная из телефона Потерпевший №1 виде скриншотов в фото таблице, товарные и кассовые чеки – оставить при уголовном деле;

- телефон – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ревдинский городской суд Свердловской области, осужденными, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья- А.В. Карпенко