Апелляционное определение № 33-2336/2026 33-4286/2026 Ж-3820/2026 от 17 марта 2026 г.

1-ой инстанции гр. дело № 2-2985/25

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-2336/26

Судья: фио

УИД 77RS0002-02-2025-002450-27



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ООО «Буш Автопром» на решение Люблинского районного суда адрес от 06 августа 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «Буш-Автопром» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Буш-Автопром» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.12.2024 денежные средства в размере сумма, судебные расходы, связанные оплатой оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов– отказать»

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями к адрес «РЕСО-Гарантия», ООО «Буш-Автопром» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения требований; с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 27.12.2024 по 13.03.2025 в размере сумма, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения по закону об ОСАГО (сумма) за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по дату фактического исполнения решения суда, начиная с 13.03.2025, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля JF (OPTIMA), г.р.з. В486ОК790, который был застрахован ответчиком по полису ОСАГО серии ХХХ0370964192. В период действия договора страхования, 04.12.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля марка автомобиля JF (OPTIMA), г.р.з. В486ОК790, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М771ВМ799, под управлением фио, принадлежащего ООО «Буш-Автопром» на праве собственности. В результате ДТП автомобиль марка автомобиля JF (OPTIMA), г.р.з. В486ОК790, получил механические повреждения. Виновником ДТП является фио, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 06.12.2024 истец обратился к адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении с просьбой осуществить ремонт на СТО. 12.12.2024 по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении страховая компания в одностороннем порядке сменила форму страхового возмещения и приняла решение об осуществлении возмещения в форме страховой выплаты, в размере сумма, которая недостаточна для осуществления ремонтных работ по восстановлению автомобиля. 24.12.2024 истец в адрес адрес «РЕСО-Гарантия» повторно направила заявление о выдаче направления на ремонт, в котором также сообщалось, что на выплату страхового возмещения в виде денежной форме не соглашалась, от страхового возмещения путем восстановительного ремонта не отказывалась. 10.01.2025 страховая компания предоставила ответ, согласно которому сообщила о произведенной страховой выплате. 24.12.2025 истцом в адрес страховой компании направлена претензия. При этом истец указывает, что заявление о выплате денежных средств подписано не истцом, а водителем поврежденного транспортного средства на момент ДТП, которого истец не уполномочивала действовать от своего имени, в связи с чем, просила признать данное соглашение незаключённым и не рассматривать его при рассмотрения обращения. Истец обращался с соответствующим заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым в удовлетворении требований истца также было отказано. Полагая отказ в восстановительном ремонте страховой компанией незаконным, истец считает, что с адрес «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с 27.12.2024 по 13.03.2025. Истец обратилась к ООО «Респект», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, в связи с чем, с ответчиков солидарно подлежат взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и реальными убытками. Также в связи с необходимостью обращения в суд, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, расходов на оценочную экспертизу и оплату государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец и ответчик ООО «Буш-Автопром» по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Буш-Автопром» по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционных жалоб возражал.

Иные участники в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля JF (OPTIMA), г.р.з. В486ОК790, который был застрахован ответчиком по полису ОСАГО серии ХХХ0370964192. В период действия договора страхования, 04.12.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля марка автомобиля JF (OPTIMA), г.р.з. В486ОК790, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М771ВМ799, под управлением фио, принадлежащего ООО «Буш-Автопром» на праве собственности. В результате ДТП автомобиль марка автомобиля JF (OPTIMA), г.р.з. В486ОК790, получил механические повреждения. Виновником ДТП является фио, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Вина водителя транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М771ВМ799, фио, принадлежащего ООО «Буш-Автопром» на праве собственности, усматривается из представленного в ответ на запрос суда надлежаще заверенной копии административного материала, согласно которому водитель фио при движении задним ходом не заметил находящееся близи транспортного средство марка автомобиля JF (OPTIMA), г.р.з. В486ОК790, совершив на него наезд. Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. М771ВМ799 использовалось водителем фио при исполнении им трудовых обязанностей, что также усматривается из материалов гражданского дела, объяснений фио и стороной ответчика ООО «Буш-Автопром» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

06.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в этот же день между ФИО1 и адрес «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о форме страхового возмещения в виде выдачи страховой выплаты путём перечисления денежных средства на банковские реквизиты истца. При этом, документы составлены с использованием паспортных данных истца, подписаны истцом, доказательств обратного суду не представлено. Соглашение в надлежащем порядке стороной истца не оспорено, основания сомневаться в подлинности представленных в материалы гражданского дела документов у суда отсутствуют.

10.12.2024 адрес «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр траспортного средства марка автомобиля JF (OPTIMA), г.р.з. В486ОК790, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра.

10.12.2024 ООО «Авто-Эксперт» по инициативе адрес «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение № ПР 1515558, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля JF (OPTIMA), г.р.з. В486ОК790, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

19.12.2024 адрес «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу страховую выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 893222. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

24.12.2024 истец в адрес адрес «РЕСО-Гарантия» направила заявление о выдаче направления на ремонт, ответом от 10.01.2025 адрес «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении данного заявления отказано со ссылкой на ранее поданное заявление от 06.12.2024 о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также произведением страховой выплаты.

24.01.2025 стороной истца в адрес адрес «РЕСО-Гарантия» направлено заявление (претензия) с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта, либо возмещении убытков в случае отказа в размере полной стоимости ремонта транспортного средства, в удовлетворении претензии письмом от 29.01.2025 было отказано, в том числе по изложенным выше основаниям, а также с указанием на расчет стоимости восстановительного ремонта на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств об организации ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки. Решением от 03.03.2025 № У-25-11730/5010-009 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио в удовлетворении требований ФИО1 отказал. Данное решение истцом в установленном порядке не обжаловано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в ООО «Респект», согласно выводам экспертного заключения которого за № 167/25, выполненного 10.03.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля JF (OPTIMA), г.р.з. В486ОК790, составляет сумма

Заключение независимого эксперта стороной ответчика ООО «Буш-Автопром» не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Данное заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК адресадрес закона «Об ОСАГО», разъяснениями изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскания с ООО «Буш-Автопром» разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере сумма.

Отклоняя доводы ответчика, об обязанности страховой компании возместить вред в пределах максимальной выплаты на основании ст. 7 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ, исходил из того, что страховое возмещение было произведено на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, тогда как в силу положений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ, к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также утвержденные Центральным банком РФ методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяются.

Рассматривая требование истца в части взыскания в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, суд отказал в удовлетворении требований в данной части, поскольку до принятия решения судом между сторонами отсутствовали денежные обязательства, в связи с чем, проценты взысканию не подлежат. Одновременно указав, что случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности предъявить требование о взыскании пени.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов суд, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по урегулированию возникших страховых правоотношений, сумма страхового возмещения была выплачена истцу своевременно, форма страхового возмещения была изменена по инициативе истца на основании заявления от 06.12.2024. Доказательств того, что данное заявление и соглашение подписано не истцом, а иным лицом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, надлежащим образом данное соглашение и заявление стороной истца не оспорено.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО «Буш-Автопром» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, исходя из характера разрешенного спора, объема выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости, а также документально подтвержденные судебные расходы, связанные оплатой оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ООО «Буш-Автопром» ущерба причиненного в результате ДТП, размером взысканного ущерба, распределением судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении требований к адрес «РЕСО-Гарантия», поскольку они являются обоснованными и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии со стороны страховой компании нарушения выплаты страхового возмещения в связи с чем подлежала доплата страхового возмещения по единой методике без учета износа, ввиду не выдачи направления на ремонт не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (Пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Е. методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменять условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

Суд проанализировав взаимоотношения сторон и представленные документы обоснованно пришел к выводу о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме, принимая во внимание, заключенное между сторонами письменного соглашения о форме страхового возмещения от 06.12.2024г. о выплате возмещения в безналичной форме по указанным им реквизитам (л.д. 231 т. 3)

Страховая компания, исполнив заключенное с потерпевшим соглашение, перечислила ФИО1 страховое возмещение на указанные банковские реквизиты, принадлежащие истцу, что не оспаривалось стороной истца в том числе входе апелляционного рассмотрения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что между Страховой компанией и потерпевшим не достигнуто соглашение, дающее страховщику право выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Ссылки истца на то, что соглашение о смене формы страхового возмещения не подписано лично истцом, о его недействительности не свидетельствуют, так как оно подписано обеими сторонами соглашения, сторонами не оспорено, является действующим.

Последовавшие после полного исполнения Страховой компанией обязательств по договору ОСАГО заявления потерпевшего об организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей не могут расцениваться как обстоятельство, изменяющее уже исполненное обязательство страховщика.

Доводы жалобы ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть полностью возложена на страховую компанию, поскольку размер ущерба не превышает лимит страховой выплаты по ОСАГО, судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Данная сумма составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", регулирующем правоотношения сторон в рамках ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Доказательств того, что определенная заключением представленным истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, а также доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная истцу выплата страхового возмещения рассчитана неверно, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб в указанной части не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на взысканные по решению суда суммы, полагая, что доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимание.

Отказывая в названном требовании, суд указал на отсутствие оснований для применения ст. 395 ГК РФ.

Однако, такой вывод сделан без учета действующих положений законодательства.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая названные разъяснения и принимая во внимание, что в пользу истца ФИО1 присуждены денежные суммы, требование о взыскании (начислении) процентов на эти суммы после вступления решения суда в законную силу является правомерным.

Поскольку суд первой инстанции соответствующие положения закона и разъяснений высших судебных инстанций не учел, решение в части отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит отмене в данной части с вынесение нового решения об удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 06 августа 2025 года отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отменной части постановить новое решение.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Буш-Автопром» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму сумма с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты присужденной суммы.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.04.2026г.

Председательствующий:

Судьи: