Решение № 12-3703/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 12-3703/2018

Судья Леошик Г.Д. Дело № 12-3703/2018


РЕШЕНИЕ

22 октября 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Хостинского района г. Сочи Юдина Р.В. на решение судьи Хостинского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии Хостинского района г. Сочи от 7 июня 2018 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», наказание назначено в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Прокурором Хостинского района г. Сочи Юдиным Р.В. принесен протест на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Хостинского районного суда от 23 августа 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

В протесте, принесенном в Краснодарский краевой суд, прокурор Хостинского района г. Сочи Юдин Р.В. просит решение судьи районного суда и постановление административного органа отменить, полагая их незаконными, необоснованными, и прекратить производство по делу.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции прокурор Краснодарской краевой прокуратуры Руденко М.В. не поддержала требования протеста, председательствующий административной комиссии Хостинского района ФИО2 просил оставить решение судьи без изменения.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы протеста, выслушав лиц, участвующих в деле, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 7 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», действовавшей на момент вынесения постановления, была предусмотрена административная ответственность за повреждение или самовольное изменение фасадов зданий, ограждений или иных расположенных на территориях населенных пунктов объектов благоустройства, самовольное нанесение на них надписей и рисунков, размещения на них рекламных, информационных и агитационных материалов.

Как следует из постановления административной комиссии, 1 июня 2018 г. в 14 ч. 10 мин. по адресу: <...>, ИП ФИО1 самовольно разместил на фасаде здания рекламно-информационный материал без разрешения органа местного самоуправления.

Вина индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей нижестоящей инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия индивидуального предпринимателя правильно квалифицированы в соответствии с Законом Краснодарского края от 23.07.2003 г. №608-КЗ «Об административных правонарушениях», наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы протеста о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются ошибочными.

Поводом к возбуждению настоящего дела послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Данный повод к возбуждению дела об административном правонарушении предусмотрен п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Целенаправленные проверочные мероприятия в отношении индивидуального предпринимателя органом местного самоуправления не проводились и не планировались.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Хостинского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2018 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья