Апелляционное определение № 33-1242/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Канакова З.Ю. № 33-1242/2026

№ 2-1-6094/2025

64RS0042-01-2025-009206-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Московских Н.Г., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павлове М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Московских Н.Г., объяснения представителя ответчика ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения,

установила:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «ПКО «СААБ») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, процент в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, а далее с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «ХКФ Банк») заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 21,9 % годовых. Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. <дата> вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности с ФИО2, который отменен в связи с поступлением возражений должника. Между ООО «ХКФ Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от <дата>, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от <дата> передано ООО «СААБ» в размере задолженности <данные изъяты>, определенной по состоянию на дату уступки права требования. <дата> ООО «СААБ» изменило название на ООО ПКО «СААБ».

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования ООО «ПКО «СААБ» удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «ПКО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, с <дата> с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения, на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «ХКФ Банк» (кредитором) и ФИО8 (заемщиком) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 21,9 % годовых.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Типовые условия договора о предоставлении кредитов.

Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения договора является расходный кассовый ордер № от <дата>, выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору на текущий счет ответчика, а также доказывает факт использования денежных средств ответчиком.

До заключения договора банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

<дата> вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности с ФИО2, который отменен в связи с поступлением возражений должника.

Между ООО «ХКФ Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от <дата>, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от <дата> передано ООО «СААБ» в размере задолженности <данные изъяты>, определенной по состоянию на дату уступки права требования.

<дата> ООО «СААБ» изменило название на ООО ПКО «СААБ».

Разрешая требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204, 330, 333, 428, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 15, 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности», принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору, признав срок исковой давности не пропущенным.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о неверном применении судом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, приобщены к материалам дела копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от <дата> по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по договору займа, определение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от <дата> о замене взыскателя по делу №, определение мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района города Самара Самарской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района города Самара Самарской области от <дата>, согласно которому отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от <дата> по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по договору займа, определение мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района города Самара Самарской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района города Самара Самарской области от <дата> о повороте исполнения решения суда.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от <дата> по делу № взыскана с ФИО2 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> на общую сумму <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №49 Самарского судебного района города Самара Самарской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района города Самара Самарской области от <дата> по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «СААБ» обратилось в суд <дата>.

Согласно условиям кредитного договора № от <дата> дата уплаты первого платежа <дата>, дата уплаты каждого ежемесячного платежа 22 число каждого месяца, количество платежей 36.

Учитывая дату уплаты первого платежа <дата> (самого раннего платежа) и дату вынесения судебного приказа от <дата>, срок исковой давности на дату вынесения судебного приказа не истек по ежемесячным периодическим платежам, срок оплаты по которым наступил. По самому раннему платежу на дату вынесения судебного приказа срок исковой давности составил 1 год 5 месяцев 16 дней.

С даты отмены судебного приказа (<дата>) по дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением (<дата>) по самому раннему платежу срок исковой давности составил 1 год 5 месяцев 2 дня, следовательно, общий срок истечения исковой давности по первому платежу составляет 2 года 10 месяцев 18 дней.

При таких обстоятельствах сроки исковой давности, с учетом периода судебной защиты, не истекли в части размера задолженности по кредитному договору № от <дата> в общей сумме <данные изъяты>, предъявленной ко взысканию ООО «ХКФ Банк» в 2009 году.

Доказательств исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика справка ООО «ХКФ Банк» от <дата> не свидетельствует об отсутствии задолженности по кредитному договору № от <дата>. Из содержания указанной справки следует, что отсутствуют ограничения на счете № по договору № от <дата>.

Судебная коллегия, соглашаясь с расчетом задолженности, представленным истцом в общей сумме <данные изъяты>, который относительно задолженности по основному долгу и начисленным процентам произведен в 2009 году, учитывает, что с ответчика производились удержания в счет погашения имеющейся у ответчика кредитной задолженности по ранее вынесенному судебному приказу в общей сумме <данные изъяты>, а также что был осуществлен поворот исполнения указанного судебного приказа в связи с его отменой в общей сумме <данные изъяты>.

Вопреки доводам ответчика, поскольку суд осуществил поворот исполнения судебного приказа, истец имеет право обратиться с требованием о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Указанная норма аналогична п. 3 ст. 809 ГК РФ.

Условия кредитного договора № от <дата> иного не предусматривали.

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 п. 3 ст. 809 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата кредита включительно.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

В связи с этим, исходя из указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что погашение задолженности по кредитному договору должно было осуществляться путем внесения ежемесячных платежей, и учитывая, что согласно расчету истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, при этом в суд с вышеуказанным иском истец обратился <дата>, вывод суда о том, что срок исковой давности по указанным платежам не истек, является неправильным.

Учитывая пределы срока исковой давности и дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «СААБ» процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, с <дата> с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения, на сумму основного долга в размере <данные изъяты>.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не предоставлены оригиналы юридически значимых документов, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

Необходимость предоставления подлинников документов, обусловленную законом, по делу судом не установлена.

Доказательств, ставящих под сомнение несоответствие представленных истцом копий документов, ответчик не представил. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута. Поэтому у суда отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам. При этом в суде первой инстанции ФИО2 ходатайств об истребовании оригиналов документов, для исследования, не заявлял, заключение кредитного договора не оспаривал.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору цессии от <дата>, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ПКО «СААБ», право требования по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО8 перешло к ООО «ПКО «СААБ».

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка примененному в конкретном случае институту цессии.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, решение суда на основании п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «СААБ» процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 октября 2025 года отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 200 912 рублей 23 копеек, за период с <дата> по <дата> в размере 31 798 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 24 836 рублей 36 копеек, за период с <дата> по <дата> в размере 4 081 рублей 43 копеек.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать во взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 200 912 рублей 23 копеек, за период с <дата> по <дата> в размере 31 798 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 24 836 рублей 36 копеек, за период с <дата> по <дата> в размере 4 081 рублей 43 копеек.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> изменить в части взыскания почтовых расходов, государственной пошлины, взыскав с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» почтовые расходы в размере 79 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 756 рублей 57 копеек.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи