Приговор № 1-15/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-15/2018

Дело № 1-15/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Звенигород 17 мая 2018 года

Звенигородский городской суд Московской области, в составе: председательствующего – судьи Маргиева С.А.,

при секретаре судебного заседания Хугеян А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Полухиной М.В.,

защитника подсудимого – адвоката Бекназаровой А.Г., представившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

гражданского истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял личным технически исправным автомобилем марки «Шевроле Лацетти KLAN J200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На данном автомобиле ФИО4, в условиях пасмурной погоды, без осадков, в темное время суток, при искусственном освещении проезжей части менее <данные изъяты> метров, двигался в городе Звенигороде по автомобильной дороге по улице <адрес>. При этом указанная автомобильная дорога имела двухстороннее движение, по одной полосе в каждом направлении, она представляла горизонтальную прямую с закруглением дорожного полотна в левом направлении, покрытие было асфальтированным, сухим, без дефектов. На дороге имелась линия дорожной разметки: 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (ПДД РФ), разделяющая транспортные потоки противоположных направлений; дорожные знаки особых предписаний: 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход».

Продолжая движение по вышеуказанной дороге, ФИО4 проявил преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и бездействием, выразившимся в непринятии мер, соответствующих обстановке и данному участку дороги, движение по которому требует принятия таких мер, в том числе к снижению скорости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную ситуацию.

В районе дома <адрес>, ФИО4, неправильно оценив дорожную ситуацию и её изменения, не убедившись в том, что своим маневром не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам движения, применил необоснованный маневр вправо и выехал на грунтовую обочину, примыкающую справа непосредственно к проезжей части указанной автомобильной дороги, по которой движение запрещено. Далее, продолжая движение по указанной обочине в городе Звенигороде в сторону <адрес>, не снизив скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, тем самым перевел опасную ситуацию в аварийную. В результате таких действий, на грунтовой обочине, прилегающей к автодороге, двигаясь в сторону <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> м до угла <адрес>, ФИО4 управляемым автомобилем произвел наезд на пешеходов ФИО2, ФИО5 и ФИО3, которые в момент наезда находились на указанной грунтовой обочине.

После наезда на пешеходов ФИО2, ФИО5 и ФИО3, ФИО4, не остановив свой автомобиль, не включив аварийную сигнализацию и не установив знак аварийной остановки, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Своими действиями ФИО4 нарушил требования: пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 2.5 ПДД РФ, обязывающего водителя, причастного к ДТП немедленно остановить автомобиль, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ и не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; пункта 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителей при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения; пункта 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам; пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. При этом скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате допущенных водителем нарушений Правил дорожного движения и произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2, Дата обезличена года рождения получила телесные повреждения, квалифицированные, как тяжкий вред здоровью.

Потерпевшей ФИО6 были причинены телесные повреждения - закрытый многооскольчатый перелом правой большеберцовой кости в верхней трети и средней трети диафиза со смещением отломков. Данные повреждения не были опасными для жизни, однако повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30 %) и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения, при эксплуатации транспортного средства и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО4 заявил ходатайство, предусмотренное п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит суд вынести приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

С позицией своего подзащитного согласился адвокат, пояснив, что характер и особенности производства в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснялись.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, убедившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что указанное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание за преступления в совершении которого обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО4 в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Обвинение, в совершении указанного преступления, предъявлено подсудимому обоснованно, его квалификация является верной и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО4, выразившиеся в нарушении лицом управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд квалифицирует как предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ.

Квалификацию и какие-либо обстоятельства предъявленного ФИО4 обвинения, защита не оспорила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый виновен в совершении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовному наказанию.

При этом оснований для освобождения ФИО4 от отбывания наказания, либо постановления приговора без назначения наказания, суд не усматривает. Имеющиеся в материалах уголовного дела заявления ФИО2 от Дата обезличена и ФИО1 от Дата обезличена о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в настоящем судебном заседании ими не подтверждены и не заявлены.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, ФИО4 по месту постоянной регистрации характеризуется положительно. Согласно характеристики участкового уполномоченного отдела полиции по г/о Звенигород, с 2015 года по настоящее время ФИО4 проживает по адресу: <адрес> совместно со своей бабушкой ФИО7, являющейся инвалидом второй группы и матерью ФИО8, конфликтов в быту не допускает. Согласно характеристике с места работы в ООО «Савва плюс М» за время работы проявил себя как ответственный работник. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также возмещение потерпевшей причиненного ущерба и морального вреда в период восстановительного лечения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя вид наказания подсудимому за совершенное преступление, суд принимает во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд принимает во внимание требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, поскольку подсудимый полностью возместил причиненный потерпевшей вред, а также его поведение в период лечения ФИО6 и активное участие в ее выздоровлении, при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Определяя вид наказания за совершенное преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции, предусмотренной частью статьи нарушенного им закона, с учетом приведенных выше требований закона, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде права управления транспортными средствами.

Принимая решение о назначении дополнительного наказания, суд учитывает тот факт, что причинение вреда потерпевшей и другим лицам имело место непосредственно в связи с управлением ФИО4 транспортным средством - источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем применение дополнительного наказания, по мнению суда будет соответствовать принципам уголовного наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая данные о личности подсудимого, вышеприведенные смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает целесообразным применить положения ст.73 УК РФ, то есть считать назначаемое ФИО4 наказание условным, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст.64 УК РФ, суд не находит, так как не усматривает исключительных и иных обстоятельств для принятия такого решения.

Подсудимый ФИО4 осуждается по ч.2 ст.264 УК РФ за совершение преступления, отнесённого уголовным законом к категории средней тяжести, между тем, изменить категорию преступления на менее тяжкую, как то предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, целесообразным не находит.

Меру пересечения ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: - 5 фотографий осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена, находящихся на СD-R диске, ауди-файлы (записи телефонного разговора) очевидца последствий дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена с оператором ГКУ МО «Центр 112», расположенного на СD-R диске, хранящиеся в материалах дела, хранить при деле в течении всего срока хранения уголовного дела; - автомобиль «Шевроле Лацетти KLAN J200», государственный регистрационный знак <данные изъяты> переданный собственнику – ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, следует оставить по принадлежности законному владельцу.

Гражданских исков не заявлено, процессуальных издержек по делу не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: - 5 фотографий осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена, находящихся на СD-R диске, ауди-файлы (записи телефонного разговора) очевидца последствий дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена с оператором ГКУ МО «Центр 112», расположенного на СD-R диске, хранящиеся в материалах дела, хранить при деле в течении всего срока хранения уголовного дела; - автомобиль «Шевроле Лацетти KLAN J200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный собственнику – ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое он может заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий представления или апелляционных жалоб, касающихся его интересов, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий