Решение № 2-1877/2025 2-353/2026 2-353/2026(2-1877/2025;)~М-1868/2025 М-1868/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-1877/2025

Дело № 2-353/2026 (УИД 42RS0016-01-2025-002555-89)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 января 2026 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Филатовой Н.И., при секретаре судебного заседания Овченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 703 500 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей; расходы на оплате государственной пошлины в размере 18 948 рублей.

Требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №.

05.10.2025г. в 20 часов 45 минут по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки VAZ 21150 LADA SAMARA государственный регистрационный знак № и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки SUZUKI GRAND VITARA государственный регистрационный знак №

23.10.2025 г. инспектором ГАИ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому, в нарушение п. 8.4 ПДЦ РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения траектории движения.

23.10.2025 г. инспектором ГАИ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб.

Между тем, в соответствии с приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость ущерба его автомобиля составляет 697 400 руб.

Кроме того, в связи с тем, что автомобиль истца не мог передвигаться самостоятельно, истец вынужден был обратиться к ИП ФИО4 за получением услуг по эвакуации, стоимость которых составила 6 100 руб.

Полагает, поскольку ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, с него подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с чч.4,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из преамбулы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) следует, что закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно п.1,6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, 05.10.2025 по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля VAZ 21150 LADA SAMARA государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля SUZUKI GRAND VITARA государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Собственником транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA является ФИО1, собственником транспортного средства VAZ 21150 LADA SAMARA является ФИО2, что подтверждается сведениям ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п.8.4 Правил дорожного движения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2025 г. Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были. Напротив, из объяснений ФИО2 следует, что он свою вину в совершении ДТП признал.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2025 г., которое ответчиком не было обжаловано, иных данных суду не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2025 г., письменными объяснениями участников ДТП; схемой ДТП, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, содержащим сведения об участниках ДТП и полученных транспортными средствами повреждениях и при рассмотрении дела сторонами не оспорены.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение № от 10.11.2025 г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 849 900 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 833 000 руб., стоимость годных остатков ТС с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 135 600 руб. Ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля. Стоимость ущерба ТС связанного с ДТП 05.10.2025г. составляет 697 400 руб.

При разрешении исковых требований суд руководствуется указанным заключением, поскольку оно содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию, экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком составляет 697400 руб. (833 000 руб. -135600 руб.)

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено. Сведениями о добровольном возмещении указанного ущерба ответчиком истцу материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку по вине ответчика было повреждено транспортное средство в результате ДТП, принадлежащее истцу, с него подлежит возмещению ущерб в размере 697 400 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля истца с места дорожно-транспортного происшествия в размере 6 100 руб., которые на основании ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, общий размер убытков составляет 703 500 руб. (697 400+6 100).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для разрешения настоящего спора истец для определения размера ущерба был вынужден организовать проведение независимой оценки, оплатив за нее 10 000 руб., что подтверждается чеком. Кроме того, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18 948 руб.

Таким образом, общий размер подлежащих возмещению судебных расходов составляет 28 948 руб. (10 000 руб. + 18 948 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт № №) с ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба 703 500 руб., судебные расходы – 28 948 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12.02.2026 г.

Председательствующий: Н.И. Филатова