Постановление № 1-47/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-47/2020

Дело №1-47/2020

УИД 68RS0006-01-2020-000228-80


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«6» октября 2020 года с. Гавриловка 2-я

Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего: судьи Лядова О.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Гавриловского района Тамбовской области Худякова С.С.,

защитника адвоката Сурина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1 и М.В.,

эксперта ФИО2,

при секретаре Буниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.50час водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством (далее - ТС) автомобилем JEEPGrandCherokeeOver, госрегзнак №, при движении на <адрес>, самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий в виде дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), по неосторожности нарушил требования п.8.1 (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), п.9.9 (движение ТС по обочинам запрещено), абз.1 п.10.1 (водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил), п.11.1 (прежде чем начать обгон, водитель обязан, убедится в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения) Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, далее - ПДД), т.е. не выбрал с учетом дорожных и метеорологических условий скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего ТС для выполнения ПДД; перед выполнением обгона движущегося впереди в попутном ему направлении автомобиля ScaniaR440LA4x2HNA, госрегзнак №, под управлением водителя Свидетель №1, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона ФИО1 не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; выехал на полосу движения встречного направления, при этом создал опасность для движения во встречном ему направлении автомобилю Лада 211440-26, госрегзнак № (далее - Лада 21144), под управлением водителя Потерпевший №1, перевозившего пассажира С.Л.Н..; съехал на левую (встречную) обочину, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Лада 21144.

В результате ДТП пассажиру Лада 21144 С.Л.Н. причинены следующие телесные повреждения:

- в области головы: кровоподтеки в лобной области (2), в области наружного конца левой брови (1), кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут лобной области головы, ушиб мозжечка с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки;

-в области груди: множественные резанные раны передней на поверхности груди, перелом тела грудины между 3 и 4 грудинореберными сочленениями, переломы ребер справа 5-8 по окологрудинной линии, 5, 6, 7 по косой линии от среднеключичной к переднеподмышечной линии с повреждением париетальной плевры, 8, 9 по среднеподмышечной линии, 3-8 по околопозвоночной линии с повреждением париетальной плевры, перелом тела 4 грудного позвонка, остистого и поперечных отростков, с разрывом связок позвоночника, околопозвоночных мышц, спинного мозга, разрыв аорты на уровне перелома 4 грудного позвонка, кровоизлияние в клетчатку переднего и заднего средостения, гемоторакс справа 900 мл и слева 1100 мл;

-в области живота: множественные ссадины на фоне кровоподтеков на передней поверхности живота, множественные разрывы селезенки, гемоперитонеум 320 мл;

-в области верхних и нижних конечностей: ссадины на фоне кровоподтеков на внутренней поверхности правого бедра в верхней трети (2), в средней трети (3), на передней поверхности левого коленного сустава (4), на передней поверхности правого коленного сустава (16), на передней поверхности правой голени в средней трети (4), внутренней поверхности (2), закрытые многооскольчатые переломы костей правого коленного сустава (бедренной, большеберцовой, малоберцовой), множественные резанные раны тыльной поверхности кистей рук.

Комплекс повреждений, в своей совокупности, являющийся опасным для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, (п.6.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», далее - Приказ №194н).

Смерть С.Л.Н. наступила от несовместимых с жизнью, грубых повреждений скелета и внутренних органов, в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, правой нижней конечности. Между комплексом повреждений и наступлением смерти С.Л.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и М.В.ходатайствовали о прекращении уголовного дела, т.к. примирились с подсудимым, моральный вред причиненный преступлением возмещен, претензий к нему нет.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Защитник адвокат Сурин В.В. поддержал заявленное ходатайство, поскольку ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, причиненный вред загладил, потерпевшие с ним примирились.

Государственный обвинитель Худяков С.С. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Пунктами 2.1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При рассмотрении вопроса о применении положений ст.76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения ч.8 ст.42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. При этом необходимо учитывать, что положения указанной нормы не препятствуют признанию потерпевшими не одного, а нескольких лиц. Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч.8 ст.42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Потерпевшие Потерпевший №1 и М.В. примирились с подсудимым ФИО1, который загладил причиненный им вред путем выплаты денежных средств в счет компенсации морального вреда, принес свои извинения.

Потерпевшие Потерпевший №1 и М.В. свободно выразили свое волеизъявление о прекращении уголовного дела, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении и не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, в судебном заседании извинился перед потерпевшими, на учете у нарколога и психиатра не состоит (<данные изъяты>), ранее не судим (<данные изъяты>), привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренной главой 12 КоАП РФ (<данные изъяты>), по месту жительства и работы характеризуется положительно (<данные изъяты>), имеет на иждивении малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого принимает участие (<данные изъяты>), отца - инвалида 2 группы (<данные изъяты>), добровольно возместил вред, причиненный в результате преступления, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ).

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; конкретных обстоятельств совершения им преступления, поведения подсудимого после совершения преступления, пытавшегося отказать помощь пострадавшей в ДТП, сведений о его личности, считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, отдав приоритет перед публичными интересами интересам потерпевших Потерпевший №1 и М.В., как непосредственно пострадавших от действий ФИО1, заявивших ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшими примирился, загладил причиненный преступлением вред, реально компенсировав деньгами моральные страдания и извинившись.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив подсудимого от уголовной ответственности.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль JEEP, госрегзнак №, вернуть по принадлежности ФИО1; автомобиль Лада 211440-26, госрегзнак №, вернуть по принадлежности Потерпевший №2; диск с видеозаписью движения автомобиля Лада 21144, - хранить при уголовном деле.

Копию постановления направить подсудимому ФИО1,потерпевшим Потерпевший №1 и М.В., прокурору Гавриловского района Тамбовской области.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья: О.Л.Лядов