Апелляционное определение № 33-2628/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Куликовских Е.М. Дело № 33-2628/2025

№ 2-127/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 декабря 2025 года гражданское дело по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 22 октября 2025 года.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») индексации присужденной денежной суммы в размере 22 093 руб. 27 коп.

В обоснование заявления указал, что заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 мая 2024 года с ФИО1 (иного лица) в пользу АО «ГСК «Югория» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 298273 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6183 руб. На основании выданного судом исполнительного листа 20 сентября 2024 года с его счета, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу АО «ГСК «Югория» перечислены денежные средства в размере 304356 руб. 21 октября 2024 года по его заявлению заочное решение Металлургического районного суда г. Челябинска отменено, дело передано по подсудности в Курганский городской суд Курганской области, затем в Мишкинский районный суд Курганской области. 20 мая 2025 года денежные средства в размере 304356 руб. возвращены ему на счет. Решением Мишкинского районного суда Курганской области от 16 июня 2025 года с ФИО1 (иного лица) взысканы в пользу АО «ГСК «Югория» убытки в порядке суброгации в размере 298273 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6183 руб. Полагал, что с момента списания с его счета 20 сентября 2024 года и до момента возвращения на счет 20 мая 2025 года денежная сумма в размере 304356 руб. подлежит индексации.

Ссылаясь на статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу индексацию в размере 22093 руб. 27 коп.

Определением судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 22 октября 2025 года ФИО1 отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не является стороной, в отношении которого судом вынесено решение по делу, притом что ранее принятое заочное решение также вынесено в отношении иного лица ФИО1, <...> года рождения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы полагает, что являлся стороной по данному делу, поскольку с него как ответчика 20 сентября 2024 года взыскана денежная сумма на основании заочного решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 мая 2024 года, которая после отмены решения возвращена ему лишь 20 мая 2025 года. Считает, что он стал должником в результате неправомерного взыскания денежных средств со стороны истца АО «ГСК «Югория» и имеет право на индексацию на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда, рассмотревшего дело, по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно правовым позициям, приведенным в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года, по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

По смыслу части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец, то есть лицо, чье материальное право предполагается нарушенным, и ответчик, который предположительно допустил такое нарушение права.

Таким образом, ответчиком в гражданском процессе признается лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых последний и обратился в суд.

При этом, в силу части 1 статьи 194, статей 198, 210, части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после разрешения судом дела с принятием решения о присуждении с ответчика в пользу истца денежных сумм, посредством обращения вступившего в законную силу судебного акта к исполнению и выдачи исполнительного листа истец и ответчик как участники судебного процесса на стадии исполнения приобретают процессуальный статус взыскателя и должника, и в случае несвоевременного исполнения должником решения суда взыскатель вправе требовать с него индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «ГСК «Югория» предъявлены исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО1, <...> года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, и имеющему водительское удостоверение № (л.д. 5-6, 13-14, 31, 49-56 т. 1).

Заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 мая 2024 года удовлетворены исковые требования АО «ГСК «Югория», с ФИО1, <...> года рождения, в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке суброгации взысканы убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 298273 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6183 руб. (л.д. 58-62 т. 1).

Мотивированное заочное решение составлено судом 29 мая 2024 года, и в тот же день его копия направлена ответчику ФИО1 по адресу проживания: <адрес>, почтовое отправление вернулось в суд по истечении срока хранения, не востребованное адресатом (л.д. 62-65 т. 1).

После исправления описки в резолютивной части заочного решения в указании ИНН истца определением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 5 августа 2024 года по заявлению АО «ГСК «Югория» в адрес взыскателя 28 августа 2024 года направлен исполнительный лист ФС №, копия определения об исправлении описки выслана ответчику ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 66-73 т. 1).

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 октября 2024 года заочное решение от 23 мая 2024 года отменено, производство по делу возобновлено, исполнительный лист ФС № отозван с исполнения (л.д. 119-120 т. 1).

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Курганский городской суд Курганской области по месту регистрации ответчика ФИО1 (<адрес>) (л.д. 174-175 т. 1).

Определением Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2025 года с учетом определения судьи того же суда от 15 марта 2025 года об исправлении описки гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Мишкинский районный суд Курганской области, копии судебных актов направлены ответчику ФИО1 по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 207, 209-212 т. 1).

Ответчик ФИО1 исковые требования АО «ГСК «Югория» признал, о чем указал в адресованном суду заявлении от 26 мая 2025 года (л.д. 246 т. 1).

Решением Мишкинского районного суда Курганской области от 16 июня 2025 года исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 298273 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6183 руб., копия судебного акта направлена по адресу регистрации ответчика и адресу места жительства: <адрес>, в адрес истца АО «ГСК «Югория» 23 июля 2025 года направлен исполнительный лист № (л.д. 8-9, 13 т. 2).

Таким образом, лицом, ответственным перед истцом в спорном материальном правоотношении, процессуальным ответчиком, к которому АО «ГСК «Югория» предъявило иск в суд о присуждении денежной суммы, и последующим должником на стадии исполнения, в настоящем гражданском деле является именно ФИО1, <...> года рождения, имеющий водительское удостоверение №.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что ФИО1, <...>, являлся стороной по настоящему делу (ответчиком и должником), поскольку с его счета в ПАО Сбербанк в пользу АО «ГСК «Югория» фактически в счет исполнения заочного решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 мая 2024 года были списаны денежные средства, впоследствии по определению Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2025 года возвращенные 20 мая 2025 года на тот же счет в размере 304356 руб. в порядке поворота исполнения на основании статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными и наделяющими его правом на подачу заявления об индексации данной денежной суммы.

Как следует из дела, ФИО1, <...> года рождения, ответчиком по гражданскому делу по иску АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба в порядке суброгации не являлся, исковые требования к нему не предъявлялись, судебный акт о взыскании с него денежных средств не выносился.

Примененный судом процессуальный механизм поворота исполнения для возвращения денежной суммы ошибочно списанной со счета данного лица в пользу истца в счет отмененного впоследствии заочного решения по своей правовой природе не тождественен присуждению денежной суммы решением суда в контексте статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не порождает право подачи заявления об индексации возвращенной суммы на основании данной нормы процессуального закона.

Вопреки доводам частной жалобы, отмена судом заочного решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 мая 2024 года на основании поданного ФИО1, <...> года рождения, заявления, сама по себе также не наделяет его процессуальным статусом ответчика, к которому исковые требования АО «ГСК «Югория» не предъявлялись, участником процесса он не являлся, заочное решение о взыскании с него денежных средств судом не принималось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи не противоречит требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Между тем, если заявитель полагает, что его права нарушены, он не лишен возможности обратиться в суд за их защитой посредством предъявления исковых требований к лицу, допустившему такое нарушение, в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

определение судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий: С.В. Тимофеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.