Апелляционное постановление № 22К-644/2026 от 4 февраля 2026 г.

Председательствующий: ФИО2 Материал №к-644/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи Смирновой К.В.,

с участием прокурора Мазуровой Ю.А.,

заявителя ФИО1,

адвоката Назаренко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Назаренко Н.А. в интересах заявителя ФИО1 на постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Назаренко Н.А. в интересах заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО МО МВД России «Енисейский» ФИО3 о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 от 03 июля 2025 года.

Заслушав заявителя ФИО1 и его адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А.,, возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Назаренко, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО МО МВД России «Енисейский» Матерова о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, от 03 июля 2025 года мотивируя незаконность возбуждения в отношении уголовного дела, поскольку поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от 03 июля 2025 года, в котором указано о совершении ФИО1 незаконной рубке в сентябре 2025 года; следователем не в полном объеме были собраны и изучены документы, необходимые для принятия процессуального решения, а именно отсутствовал какой-либо расчет ущерба от незаконной рубки, выполненный специалистом, имеющим специальные познания, что необходимо для квалификации действий и наступлении ответственности по ст.260 УК РФ, осмотр места происшествия от 30 июня 2025 года был проведён без участия специалиста, при этом осмотр осуществлялся без измерительной (поверенной) рулетки, а, кроме того, 03 июля 2025 года между ФИО1 и свидетелем ФИО10 была проведена очная ставка, в ходе которой последний пояснил об оговоре со своей стороны ФИО1, поскольку сотруднику полиции он показал спиленные не ФИО1 пни, в чем раскаивается

Обжалуемым постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2025 года жалоба адвоката Назаренко, действующей в интересах заявителя ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующая в интересах заявителя ФИО1 считает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными нарушениями и уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, в связи со следующим.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" и приводя в обоснование несогласия доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, дополнила тем, что в судебном заседании следователем были даны пояснения, согласно которым осмотр места происшествия был произведен без участия специалиста, но на проведение процессуальных действий законодательством предусмотрено 2 месяца, и в дальнейшем был проведен дополнительный осмотр места происшествия с участием специалиста и получен расчет ущерба, что повлекло переквалификацию действий ФИО1 на ч.3 ст.260 УК РФ, а сам следователь имеет достаточный опыт работы, и может самостоятельно определить размер ущерба, при этом лесотехническим образованием не обладает. Вместе с тем, процессуальных документов, подтверждающих его доводы, следователь не предоставил, при этом возбуждение уголовного дела без установления всех признаков преступления, и в данном случае, размер ущерба является основным признаком ст.260 УК РФ, является прямым нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит обжалуемое постановление отменить, признать постановление следователя СО МО МВД России «Енисейский» о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 от 03 июля 2025 года незаконным и необоснованным.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.

При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии со ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в пунктах 1, 2 и 4 части первой статьи 140 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй ст. 20 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление, в котором указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом суд при проверке в период досудебного разбирательства тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по делу, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

При рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд в первую очередь проверяет соблюдение процедуры вынесения решения должностным лицом в связи с его полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Как следует из представленных материалов, 03 июля 2025 года постановлением следователя СО МО МВД России «Енисейский» по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированному в КУСП № 4899 по факту обнаружения незаконной рубки лесных насаждений в квартире 10 выделе 36 Каргинского участкового лесничества КГДУ «Енисейское лесничество», возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ.

Из содержания обжалуемого заявителем постановления о возбуждении уголовного дела усматриваются основания возбуждения уголовного дела, к которым относится наличие, по мнению следователя, достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а именно незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, то есть данные о наличии в действиях ФИО1 признака преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, что полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 140 УПК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что право оценки степени достаточности собранных сведений для возбуждения уголовного дела принадлежит следователю как лицу, уполномоченному уголовно-процессуальным законом принимать процессуальное решение по делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностного лица, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Таким образом, вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных следователю полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и на основании данных, полученных в ходе проверки КУСП № 4899, содержание постановления о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ, предъявляемым к процессуальному документу, судом проверено фактическое наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, порядок возбуждения уголовного дела, установленный ст. ст. 144 - 146 УПК РФ, органом дознания не нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции верно указано об отсутствии какой-либо компетенции со стороны суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вмешиваться на досудебной стадии производства по уголовному делу в процесс доказывания, не вправе давать оценку полученным доказательствам, делать выводы о наличии либо отсутствии состава какого-либо преступления, об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, а также умысла, поскольку указанное выходит за рамки предмета оспаривания в порядке ст. 125 УПК РФ, не являются предметом обсуждения и оценки суда апелляционной инстанции, так как данные вопросы могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что все изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе, о неверном указании времени совершения преступления, отсутствии расчета причиненного ущерба и его размера, непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Кроме того, возбуждение уголовного дела не исключает в дальнейшем прекращение уголовного дела, уголовного преследования, не предрешает вопросы о виновности подозреваемого, наличия или отсутствие состава преступления.

Таким образом, вопреки апелляционным доводам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции проверена объективно и всесторонне, а выводы суда полностью подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену принятого судебного решения, вопреки доводам жалобы, апелляционной инстанцией при настоящей проверке представленных материалов не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничения или ущемления которых допущено не было.

В связи с чем, вопреки апелляционным доводам заявителя, каких-либо нарушений норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не допущено, а обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7; ст. 125 УПК РФ, а также положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Назаренко Н.А. в интересах заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Назаренко Н.А. в интересах заявителя ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Зементова