Приговор № 1-90/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-90/2023

Дело № 1-90/2023

04RS0011-01-2023-000344-48


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Кабанск 06 июля 2023 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Оганесян К.А.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника-адвоката Ярец В.В., представившего удостоверение № 356 и ордер № 2208972 от 29.06.2023 года,

при секретаре судебного заседания Янбуровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 08.06.2021 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 4 месяца равными частями по 2000 рублей, ежемесячно. По сообщению Кабанского отделения судебных приставов УФССП по РБ от 30.01.2023 года исполнительное производство по взысканию с ФИО1 уголовного штрафа в размере 8000 рублей окончено производством 15.07.2022 года по основанию п.п. 1 п.15 ст. 103 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (выплата штрафа за преступление в полном объеме),

- 30.09.2022 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23.06.2022 года около 12 часов 25 минут у ФИО1, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора марки «...», принадлежащего Е., для дальнейшей продажи и выручки денежных средств для собственных нужд, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя который, ФИО1 23.06.2022 года около 12 часов 30 минут, находясь в зале квартиры по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры Е. вышел на балкон и за его действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, с поверхности кровати умышленно, тайно похитил телевизор марки «...», стоимостью 39000 рублей, принадлежащий Е. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Е. значительный материальный ущерб в сумме 39000 рублей.

Кроме того, 23.09.2022 года около 13 часов 20 минут у ФИО1, обнаружившего в ограде дома по адресу: <адрес>, лежащий на земле мобильный телефон марки «...» со вставленной в него сим-картой мобильного оператора «Теле2» с абонентским номером №, в силиконовом чехле типа бампер и защитным стеклом, принадлежащих П., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, для дальнейшей продажи и выручки денежных средств для собственных нужд, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя который, ФИО1 23.09.2022 года около 13 часов 20 минут, находясь в ограде дома по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил мобильный телефон марки «...», стоимостью 19000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей, со вставленной в него сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, силиконовый чехол типа бампер стоимостью 800 рублей, принадлежащие П. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями П. значительный материальный ущерб в сумме 20800 рублей.

Кроме того, 29.10.2022 года около 17 часов 24 минуты ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея доступ к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», установленном в мобильном телефоне «...» Е., зная, что через указанное приложение имеется доступ к управлению банковскими операциями Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк»), электронным средствам платежа для управления банковскими счетами ПАО «Сбербанк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ и №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, оба счета открыты на имя Е. в Бурятском отделении № 8601/160 ПАО «Сбербанк» по адресу: Республика Бурятия, <...>, к последнему счету подключена банковская карта №, а также, что на указанных счетах имеются денежные средства, из корыстных побуждений решил тайно похитить денежные средства в сумме 15000 рублей с вышеуказанного банковского счета №, путем их безналичного перевода на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя М., посредством использования вышеуказанного приложения. Реализуя задуманное, 29.10.2022 года около 17 часов 24 минуты ФИО1, находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, не посвящая М. в свои преступные намерения, взял вышеуказанный телефон Е. и введя в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» номер банковской карты Е. открыл его, заведомо зная процедуру перевода денежных средств в указанном мобильном приложении, в 17 часов 24 минуты 29.10.2022 года местного времени, с вышеуказанного расчетного счета №, перевел на вышеуказанный расчетный счет №, к которому подключена банковская карта №, денежные средства в сумме 15000 рублей, продолжая преступные действия, ФИО1 в 17 часов 25 минут 29.10.2022 года местного времени, с вышеуказанного расчетного счета №, к которому подключена банковская карта №, перевел вышеуказанные 15000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» с №, выпущенной на имя М. Таким образом, ФИО1 с 17 часов 24 минуты по 17 часов 25 минут 29.10.2022 года местного времени, путем переводов с банковского счета № Е. умышленно, тайно похитил денежные средства в сумме 15000 рублей. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Е. причинен значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 07.07.2022 года, ФИО1 показывал, что проживает с родителями. 23.06.2022 года пошел к дедушке и бабушке Е., по адресу: <адрес>. Дома был дедушка, у него был инсульт, но он все адекватно воспринимает, около 12:25 часов дед пошел на балкон в зале, он был в зале и решил украсть у них телевизор, нужны были деньги. Телевизор был в зале, на тумбе в углу, не подключен к сети, марки «...» жидкокристаллический, диагональ не знает, в корпусе черного цвета, взял его и вышел из квартиры около 12:30 часов. Дед в это время стоял на балконе, к нему спиной, ничего не видел. Пошел к знакомому, проживающему в соседнем доме, отдал телевизор за 10000 рублей. В этот день вечером дома мама сказала, что бабушка написала на него заявление по краже ее телевизора и что его нужно вернуть. Далее узнал, что мама забрала телевизор у знакомого, кому его продал, они вернули его бабушке. Вину, что украл у бабушки с деда телевизор признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 166-169).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 12.10.2022 года, ФИО1 показывал, что 23.09.2022 года около 12 часов зашел к К. по адресу: <адрес>. В ограде было много народу, был знаком с ФИО1 и Ш., там были не знакомая женщина в инвалидном кресле - П., ее муж П., женщина Ш.. Они распивали спиртное за столом в ограде дома, он и ФИО1 присоединились к ним. Видел лежащий на столе мобильный телефон в чехле бампере из силикона, им пользовалась П.. Около 13 часов Ш. вызвала такси, оно приехало минут через 10, П. положила телефон на колени, была в инвалидном кресле, ее муж П. и Ш. пошли к выходу. После их ухода спустя время, идя по ограде к воротам около старой будки, увидел сотовый телефон в чехле бампере из силикона с рисунком в виде мишки, лежащим вверх экраном, узнал его, т.к. им пользовалась П., поднял телефон, осмотрелся, ФИО1 и Ш. в его сторону не смотрели, и быстро направился к выходу, решил, что телефон можно сдать в ломбард, выручить деньги, телефон был новый, провел пальцем по сенсору, там стоял графический ключ, выключил телефон, вынул сим-карту, снял чехол бампер и выбросил. Около 17 часов 23.09.2022 года уехал в г. Улан-Удэ, в ломбарде около Торгового центра «Саган морин» сдал мобильный телефон за 10000 рублей, деньги потратил на личные нужды. На следующий день звонила П., просила вернуть телефон, сказала, что обронила в ограде. Сказал, что ничего не находи, заблокировал ее номер. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный от кражи обязуется возместить. (том 1 л.д. 175-178).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 01.11.2022 года, ФИО1 показывал, что у него есть открытый счет в ПАО «Сбербанк». К нему подключено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», т.е. может переводить деньги со своего банковского счета на другой, используя приложение на мобильном телефоне, и с любого другого счета можно перевести деньги ему на счет. У него есть бабушка Е., проживающая по адресу: <адрес>, пенсионер и каждый месяц получает пенсию - ... рублей, их зачисляются ей на банковский счет. 29.10.2022 года около 18 часов пришел к бабушке, просил у нее 15000 рублей, знал, что у нее есть накопления, та отказала. Через 20 минут бабушка попросила обновить приложение на ее телефоне, около 18:20 часов в зале взял ее телефон марки «...» в корпусе красного цвета, в нем установлена сим-карта оператора «Теле-2» с абонентским №, к абонентскому счету бабушки, открытому в Сбербанке, на который та получает пенсию, подключена услуга мобильный банк, та привязана к сим-карте оператора «Теле-2» с указанным абонентским №, подумал, что сим-карта бабушки привязана к его банковскому счету и решил перевести деньги с банковского счета бабушки на свой. Понимал, что бабушка этого делать не разрешала. Зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» ввел ее номер телефона, пришло смс-сообщение с паролем, его ввел и зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», увидел баланс банковского счета около 50000 рублей, решил, что переведет 15000 рублей, посчитал, что та не заметит его перевода, зашел во вкладку переводы, ввел свой мобильный телефон №, написал сумму 15000 рублей, было сообщение «Операция выполнена», пришло смс-сообщение на телефон бабушки, что произошло списание 15000 рублей. Вышел с приложения, сказал бабушке что все обновил. Информация о списании денег с банковского счета бабушки сохранилась на ее телефоне. Все заняло около 2 минут. Указанные 15000 рублей использовал в своих нуждах. В этот же день ему позвонила бабуля и накричала на него, что без ее разрешения украл деньги. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 184-187).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого 30.01.2023 года, ФИО1 показывал, что 23.06.2022 года около 12:30 часов, в квартире бабушки Е. по адресу: <адрес>, совершил кражу ее телевизора марки «...», продал его Р., проживающему по адресу: <адрес>. 23.09.2022 года около 13:20 часов, в ограде дома по адресу: <адрес> нашел на земле сотовой телефон марки «...», принадлежащий женщине П., оставил себе для продажи, потом продал незнакомому мужчине в г. Улан-Удэ. Ранее ошибочно пояснил, что похищенный телефон сдал в ломбард. 29.10.2022 года около 17:24 часов, в квартире бабушки Е., с ее сотового телефона через приложение Сбербанк Онлайн, установленный на ее телефоне, путем переводов решил украсть с банковских счетов бабушки 15000 рублей, их перевел на счет банковской карты брата М., его банковская карта с № была у него. Ранее ошибочно указал, что через телефон бабушки зашел в приложение Сбербанк Онлайн и перевел с ее банковского счета 15000 рублей в 18:20 часов 29.10.2022 года, но это было около 17:24 часов 29.10.2022 года. Ошибочно пояснил, что через телефон бабушки зашел в приложение Сбербанк Онлайн, введя № ее телефона, но ввел в указанное приложение № банковской карты бабушки, его ранее сохранил в своем телефоне. В приложении Сбербанк Онлайн бабушки увидел 2 банковских счета: накопительный, на нем было около 50000 рублей и карточный. С накопительного счета бабушки решил украсть 15000 рублей. В приложении Сбербанк Онлайн бабушки выполнил действия по переводу 15000 рублей на карточный счет бабушки, перевел оттуда эти деньги на банковский счет брата М., введя его № банковской карты. Бабушка сразу обнаружила его перевод и спросила: «где мои деньги?», он молча ушел к банкомату в гипермаркете «Абсолют» <...>, где около 17:33 часов 29.10.2022 года с банковской карты брата М. снял те 15000 рублей. Бабушке деньги не вернул, обязуется возместить материальный ущерб. (том 1 л.д. 197-201).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 01.02.2023 года, ФИО1 показывал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. 23.09.2022 года около 13:20 часов, в ограде дома по адресу: <адрес>, нашел на земле сотовой телефон марки «...», принадлежащий женщине П., оставил себе для продажи, потом этот сотовый телефон продал незнакомому мужчине в г. Улан-Удэ. 23.06.2022 года около 12:30 часов в квартире бабушки Е. совершил кражу ее телевизора марки «...», продал его Р. 29.10.2022 года около 17:25 часов, в квартире бабушки Е., используя ее сотовый телефон через приложение Сбербанк Онлайн, установленный на ее телефоне, путем переводов похитил с банковских счетов бабушки 15000 рублей, их перевел на счет банковской карты брата М.. (том 1 л.д. 208-211).

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 суду показал, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, согласен со всеми оглашенными показаниями потерпевших и свидетелей, раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшим Е. и П. возместил в полном объеме, принес им извинения. Он не женат, проживает с семьей, мамой, сестрой и братом, работает не официально по договору, в среднем доход его в месяц ... рублей, он, его близкие и родственники здоровы.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Е. от 23.06.2022 года, подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Е.., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает с супругом Е., тот перенес инсульт и потерял речь, свои мысли выражает через жестикуляцию, видит, слышит и воспринимает происходящее. 23.06.2022 года около 08:05 часов ушла на работу. 23.06.2022 года 15:30 часов к ней на работу пришёл супруг и пояснил, что приходил внук ФИО1 и забрал их телевизор. Пошла к себе домой, там обнаружила, что отсутствует плазменный телевизор марки «...» черного цвета, его купила в апреле 2022 года, в магазине «ДНС» п. Селенгинск Кабанского района РБ за 39999 рублей. Разрешения ни внуку ФИО1, ни третьим лицам на пользование телевизора не давала. Ущерб составляет 39000 рублей, что является для нее значительным, т.к. ежемесячный доход ... рублей, есть кредитные обязательства. Телевизор был возвращен внуком ФИО1 (том 1 л.д. 97-99).

Будучи дополнительно допрошенной, потерпевшая Е. показывала, что кражу ее телевизора марки «...» совершил внук ФИО1, кроме него никто в их квартиру в день кражи не приходил, муж, придя к ней на работу, жестами и звуками объяснил, что внук ФИО1 украл из квартиры телевизор, он был марки «...», купила его 17.04.2022 года в магазине «ДНС» п. Селенгинск за 39999 рублей. Ранее пояснила, что похищенный телевизор был возвращен ФИО1, но он был возвращен через два дня по просьбе ФИО1 незнакомым молодым человеком и ее дочерью Д., матерью ФИО1. 16.01.2022 года после осмотра телевизора следователем он был возвращен, претензий не имеет. С учетом износа телевизор оценивает в 39000 рублей, что для нее значительный ущерб, т.к. общий доход семьи 33700 рублей. (том 1 л.д. 100-105).

Судом, по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела, в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапорт помощника оперативного дежурного ОП «Селенгинский» ОМВД РФ по Кабанскому району Н. от 23.06.2022 года, о том, что 23.06.2022 года в 15:39 ч. в дежурную часть ОП «Селенгинский» поступило телефонное сообщение Е., что неустановленное лицо похитило телевизор из квартиры. Ущерб 40000 рублей. (том 1 л.д. 42);

- заявление Е. от 23.06.2022 года, что просит принять меры по факту кражи, принадлежащего ей плазменного телевизора марки «...», стоимостью 39999 руб. (том 1 л.д. 43;

- протокол осмотра места происшествия от 23.06.2022 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, ничего не изъято. (том 1 л.д. 44-50);

- протокол выемки от 16.01.2023 года с фототаблицей, в ходе которого в подъезде дома по адресу: <адрес> у Е. изъят телевизор марки «.... (том 1 л.д. 70-74);

- протокол осмотра предметов от 16.01.2023 года с фототаблицей, в ходе которого в подъезде дома по адресу: <адрес> осмотрен телевизор марки «...». (том 1 л.д. 75-78);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.01.2023 года, согласно которого в качестве вещественного доказательства признан телевизор марки «LG». (том 1 л.д. 79);

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей П. от 23.09.2022 года, подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся потерпевшей П. и свидетелей К., Ш. и Ш.

Так, потерпевшая П. показывала, что проживает с семьёй. 23.09.2022 года подруга Ш. пригласила их с мужем отдохнуть, она, муж, Ш. поехали к Ш. в частный дом около 10 часов 23.09.2022 года. Затем к Ш. пришел ФИО1, к ним присоединился, его не знала. У нее был сотовый телефон марки «...», покупала 11.12.2021 года за 19999 рублей, в корпусе ... цвета, в магазине ДНС, п. Селенгинск. На нем было защитное стекло, оценивает в 1000 рублей, силиконовый чехол-бампер с рисунком в виде мишки, оценивает в 800 рублей, карты памяти не было, с установленной сим-картой оператора «Теле2», оценивает в 300 рублей, на нем был установлены графический ключ, онлайн банки ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк». Данный телефон лежал на столе. Через два часа втроем поехали на такси домой. Перед отъездом положила мобильный телефон на коленки. Дома не обнаружила телефон. Позвонила с телефона мужа на свой, он был выключен, позвонила Ш., та сказала, что телефон нашел ФИО1, позвонила ему, он сказал, что вернет и так не вернул. Ущерб от кражи оценивает в 22099 рублей, он является для нее значительным, т.к.получает пенсию 20000 рублей, есть долговые обязательства, оплачивает коммунальные услуги. (том 1 л.д. 114-117).

Будучи дополнительно допрошенной, потерпевшая П. показывала, что в связи с полученной травмой передвигается с помощью инвалидной коляски. 23.09.2022 года, ее муж П., подруга Ш. и она были у Ш. в частном доме по адресу: <адрес>, там был ее зять К., незнакомый тогда ФИО1 Все распивали спиртное в ограде дома Ш., свой сотовый телефон держала на коленях. Когда она, муж и Ш. поехали домой около 13:00 часов 23.09.2022 года не обратила внимания, что выронила в ограде дома Ш. свой сотовый телефон марки «...». Обнаружила его пропажу дома у Ш., та позвонила Ш., спросила про ее телефон, Ш. сказала, что ФИО1 нашел ее сотовый телефон в ограде ее дома и что его вернет. Ранее ошибочно пояснила, что сама звонила Ш., что обнаружила пропажу телефона дома, но она и муж поехали к ФИО2 Д. не вернул ее сотовый телефон, совершив кражу чужого имущества. Данный сотовый телефон оценивает в 19000 рублей, защитное стекло оценивает в 1000 рублей, силиконовый чехол оценивает в 800 рублей. Ранее ошибочно оценила сим-карту оператора «Теле-2», находившуюся в телефоне, ее восстановили бесплатно, поэтому похищенная сим-карта материальной ценности не представляет. С ее банковских счетов через приложения Онлайн Банк, установленных на ее телефоне, хищений денег не было. Причинённый материальный ущерб от кражи ее сотового телефона составил 20800 рублей. Эта сумма материального ущерба для нее является значительной, т.к. она инвалид, на иждивении несовершеннолетняя дочь. На следующий день после кражи телефона позвонила ФИО1, он сказал, что ее телефон находится у него. (том 1 л.д. 118-124).

Свидетель К. показывал, что 23.09.2022 года был у тещи Ш., к ней приехали ее знакомые, с ними распивали спиртное. Затем пришел его друг ФИО1 Когда все сидели он ушел спать, что происходило дальше не знает. Проснувшись вечером Ш. сообщила, что ее знакомая П. потеряла свой сотовый телефон. На следующий день ФИО1 сообщил, что в ограде тещи нашел телефон, взял его себе и продал, вырученные деньги потратил на свои нужды. (том 1 л.д. 144-147).

Свидетель Ш. показывала, что 23.09.2022 года около 11:00 часов к ней приехали Ш., П. в инвалидной коляске и ее муж П., дома был ее зять К., все распивали спиртное в ограде дома. У П. был сотовый телефон. Примерно через 2 часа П., ее муж и Ш. уехали домой. Когда все распивали спиртное, к ним пришел друг зятя ФИО1 После отъезда П., П. и ФИО2 Д. нашел сотовый телефон П., сказал, что его вернет П.. Через некоторое время ей позвонила Ш. и спросила про телефон П., сообщила, что ФИО1 нашел ее телефон в ограде, его авернет, продиктовала № его телефона. (том 1 л.д. 148-150).

Свидетель Ш. показывала, что 23.09.2022 года около 11:00 часов она с П. и ее мужем П. поехали к Ш. в частный дом по адресу: <адрес>. У Ш. был ее зять К. ограде все распивали спиртное. Через некоторое время к Ш. пришел ФИО1. Около 13 часов 23.09.2022 года она, П. и П. поехали к ней домой, где П. обнаружила, что нет ее сотового телефона. По просьбе П. позвонила Ш., та сообщила, что ФИО1 нашел в ее ограде телефон П., его, но не вернул. (том 1 л.д. 152-154).

Судом, по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела, в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапорт помощника оперативного дежурного ОП «Селенгинский» ОМВД РФ по Кабанскому району Н. от 12.10.2022 года, о том, что 23.09.2022 года с 12:00ч. по 15:00ч. ФИО1 20-22 украл ее сотовый телефон ..., стоимостью 23000 рублей». (том 1 л.д. 51);

- заявление П. от 12.10.2022 года, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 23.09.2022 года с 10.00 по 13.30 похитило ее телефон марки «...», причинив значительный материальный ущерб на 22099 рублей. (том 1 л.д. 52);

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Е. от 29.10.2022 года, подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся потерпевшей Е.

Так, потерпевшая Е. показывала, что проживает с мужем Е., она пенсионер, пенсия ... рублей, супруг получает пенсию ... рублей. Общий доход ... рублей. У нее есть внук ФИО1, проживает с родителями, братом М., и сестрой. Карту, которая была у М. забрал ФИО1. ФИО1 к ней пришел около 14 часов 29.10.2022 года, попросила его установить ей впн. Во время установки приложения ФИО1 перевел 15000 рублей на карту брата М. на ее электронных часах пришло смс о переводе, спросила у ФИО1 где деньги, тот ушел. Позвонила его матери и сказала, чтобы успела заблокировать карту, та сказала, что он снял 15000 рублей, осталось 68 рублей, каких-либо долговых обязательств перед внуком не было. Данную банковскую карту № со сроком 07/24, оформила в пгт. Селенгинск около 2-3 лет назад. Она социальная, т.е. на нее поступает только пенсия, ущерб составил 15000 рублей, является для нее значительным. (том 1 л.д. 130-133).

Будучи дополнительно допрошенной, потерпевшая Е. показывала, что у нее есть два банковских счета ПАО Сбербанк. Первый - №, открыт ДД.ММ.ГГГГ. Данный счет привязан к ее социальной банковской карте с №. Второй счет накопительный - №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, оба счета открыты в Бурятском отделении № 8601/160 ПАО Сбербанк п. Селенгинск мкр. Березовый, 3а, на 29.10.2022 года на накопительном счету были ее деньги - 50000 рублей. 29.10.2022 года около 14:00 часов к ней пришел внук ФИО1, просил у нее в долг 15000 рублей. Знала, что внук ненадежный человек по возврату долга, отказала. Затем попросила ФИО1 установить ей на телефон программу «VPN». Тот согласился, передала ему свой сотовый телефон марки «...» .... ФИО1 с ее телефоном был в комнате на кровати. Около 17:25 часов 29.10.2022 года ей на электронные часы на руке пришло сообщение о переводе 15000 рублей М.. Поняла, что ФИО1 через ее телефон перевел ее деньги на банковскую карту брата М., спросила у ФИО1: «где мои деньги?», тот молча ушел. Позвонила дочери Д. и сообщила, что ФИО1 без ее разрешения перевел на банковскую карту М. ее 15000 рублей. Д. пояснила, что на ее телефон смс-сообщение о переводе 15000 рублей не приходило, сказала, что посмотрит в приложении Сбербанк Онлайн. Перезвонив дочь сообщила, что на счету М. всего 68 рублей 64 копеек. Зайдя через свой телефон в приложение Сбербанк Онлайн, увидела, что ФИО1 сначала с ее указанного выше накопительного счета перевел на счет ее социальной банковской карты с № рублей и оттуда их перевел на банковский счет брата М.. Как ФИО1 зашел в ее приложение Сбербанк Онлайн, не знает, возможно ранее знал номер ее социальной банковской карты. 15000 рублей ФИО1 не вернул, эти деньги для нее значительная сумма. (том 1 л.д. 100-105).

Судом, по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела, в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапорт оперативного дежурного ОП «Селенгинский» ОМВД РФ по Кабанскому району М. от 29.10.2022 года, что ФИО1 через мобильный телефон перевел 15000 рублей М., с/телефон ФИО1 №. (том 1 л.д. 58);

- заявление от Е. от 29.10.2022 года, что просит принять меры по факту хищения денежных средств со счета ее банковской карты в сумме 15000 рублей. (том 1 л.д. 59);

- протокол осмотра места происшествия от 29.10.2022 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира, по адресу: <адрес>, ничего не изъято. (том 1 л.д. 60-66).

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении им преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Е. от 23.06.2022 года и 29.10.2022 года, подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Так, свидетель Д. суду показала, что ФИО1 ее старший сын, у него есть еще брат и сестра. Сын по характеру спокойный, не агрессивный, помощник ей во всем, в семье у них доброжелательные отношения, с бабушкой общается хорошо, но иногда случаются конфликты, сын когда-то ухаживал за дедушкой, ФИО1 коммуникабельный, общительный. В дальнейшем свидетель Д., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Д., данные ею в стадии предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной 15.01.2023 года, свидетель Д. показывала, что ФИО1 ее сын, не трудоустроен, занимается калымом. В 2021 году в ПАО Сбербанк России в <адрес> открыла банковский счет сыну М. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама Е., сообщила, что сын ФИО1 с ее банковского счета перевел 15000 рублей. Зашла в Сбербанк Онлайн, там пришло уведомление о поступлении 15000 рублей на счет сына М.. Баланс на карте был 68 рублей 64 копеек. О переводе 15000 рублей уведомление не было. (том 1 л.д. 134-137).

Будучи дополнительно допрошенной 28.01.2023 года, свидетель Д. показывала, что ее сын ФИО1 украл у бабушки телевизор марки «...», продал его знакомому, затем она забрала у него телевизор и вернула маме. Телевизор уносили с тем молодым человеком который купил его у ФИО1. Банковская карта сына ФИО1 имеет №, номер счета ее неизвестен. Данную карту привязала к своей банковской карте, информация о расходах приходит ей смс-сообщением на ее телефон. О том, что сын ФИО1 без разрешения через приложение Сбербанк Онлайн перевел 15000 рублей со счета своей бабушки 29.10.2022 года Е. на банковскую карту брата М., а потом снял их через банкомат, не знала. Ей пришло смс-сообщение от № только о пополнении счета М. на 15000 рублей. (том 1 л.д. 138-140).

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель Д. суду показал, что подтверждает оглашенные показания в полном объеме. Сын ФИО1 ей действительно позвонив, сообщил, где похищенный у бабушки телевизор и просил его вернуть бабушке.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела, в порядке ст. 285 УПК РФ по всем трем инкриминируемым ФИО1 преступлениям:

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого ФИО1, в присутствие участвующих лиц, в том числе защитника Ярец В.В., рассказал и показал, когда, как и где он совершил кражу телевизора марки «LG» в корпусе черного цвета. Также рассказал и показал, как когда и где ДД.ММ.ГГГГ через в приложение «Сбербанк Онлайн» перевел принадлежащие Е. 15000 рублей на банковскую карту брата М. Кроме того, ФИО1 рассказал и показал, как, когда и где похитил сотовый телефон П., вину признает, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 188-196).

В судебном заседании исследованы характеризующие данные на подсудимого ФИО1: копия паспорта, требование ИЦ МВД РБ, медицинские справки, характеристики, а также заключение экспертов № от 12.12.2022 года .... (том 1 л.д. 87-89).

Оценив все доказательства в своей совокупности, представленные стороной обвинения, суд находит их достоверными, достаточными и допустимыми в установлении вины ФИО1 в совершении им данных преступлений, в объеме и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 по эпизодам совершения преступлений в отношении потерпевшей Е. от 23.06.2022 года и в отношении потерпевшей П. от 23.09.2022 года суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 по эпизодам кражи чужого имущества у потерпевших Е. 23.06.2022 года и П. 23.09.2022 года, действуя каждый раз умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с целью изъятия в свою пользу чужого имущества, тайно, похитил имущество Е. и П., чем причинил значительный материальный ущерб обоим потерпевшим. При определении признака значительности ущерба суд исходит из фактической стоимости похищенного имущества, показаний потерпевших, не доверять которым оснований не имеется - о их материальном положении, совокупном семейном доходе, наличии иждивенцев, которые в целом свидетельствуют о значительности причиненного для Е. ущерба в сумме 39000 рублей и о значительности причиненного для П. ущерба в сумме 20800 рулей.

Суд пришел к такому выводу исходя из анализа признательных, в целом последовательных и не противоречивых показаний подсудимого ФИО1 данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые последний подтвердил в зале суда в полном объеме и которые полностью согласуются с показаниями потерпевших Е. и П., свидетельскими показаниями Д., К., Ш. и Ш., письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, приведенными выше и которые добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Суд признает показания подсудимого, потерпевших и свидетелей доказательствами по делу и оценивает их как достоверные и допустимые и кладет их в основу приговора.

Кроме того, действия ФИО1 по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей Е. от 29.10.2022 года суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Судом установлено, что ФИО1, при совершении кражи у потерпевшей Е. 29.10.2022 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью изъятия в свою пользу чужого имущества, тайно похитил денежные средства потерпевшей с ее банковского счета на общую сумму 15000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб. При определении в действиях ФИО1 признака значительности ущерба, суд исходит из фактической суммы похищенных денежных средств, показаний потерпевшей, не доверять которым оснований не имеется - о ее материальном положении, совокупном семейном доходе, которые в целом свидетельствуют о значительности причиненного для нее ущерба в сумме 15000 рублей. Судом установлен квалифицирующий признак совершение кражи с банковского счета, поскольку ФИО1 не использовал обман ни при изъятии денежных средств потерпевшей с помощью электронных средств платежа, ни для получения возможности произвести такое изъятие. Последний, используя системы удаленного управления банковским счетом, произвел незаконные переводы с банковской карты потерпевшей на банковскую карту брата М., которые в дальнейшем, сняв в банкомате, использовал в своих целях. Учитывая, что потерпевшая Е. является держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, банковская карта выступала только средством управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей.

Суд пришел к такому выводу исходя из анализа признательных, в целом последовательных и не противоречивых показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые последний подтвердил в зале суда в полном объеме и которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей Е., свидетельскими показаниями Д., письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, приведенными выше и которые добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Суд признает показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля доказательствами по делу и оценивает их как достоверные и допустимые и кладет их в основу приговора.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, однако, оснований к таковому суд не усматривает, поскольку им совершено в том числе умышленное тяжкое преступление, инкриминируемые ему деяния совершены в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостях по предыдущим приговорам суда.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого их совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учел полное признание ФИО1 своей вины по каждому из совершенных эпизодов преступлений, раскаяние в содеянном, в целом удовлетворительную характеристику личности, материальное положение, его болезненное состояние здоровья и содействие следствию. Кроме того, в силу ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд, при назначении наказания по совершенному эпизоду им преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей Е. от 23.06.2022 года, считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 указал место нахождения похищенного у потерпевшей телевизора. Также в соответствие со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ суд считает возможным признать смягчающими наказание обстоятельствами, полное и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений обоим потерпевшим и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения извинений Е. и П., претензий к подсудимому не имеющих, их мнение по назначению наказания в отношении виновного, не настаивающих на его суровости. В связи с признанием в действиях подсудимого указанных смягчающих наказание обстоятельств, при назначении ему наказания, суд руководствуется требованиями ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом выводов эксперта № от 12.12.2022 года (том 1 л.д.87-89), суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не установил.

Судом также обсуждался вопрос о применении к ФИО1 положений ст.ст.64, 15 ч.6, 53.1 УК РФ, однако, оснований к их применению судом не установлено, в связи с не установлением исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности виновного лица.

Исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкциями статей уголовного закона, принимая во внимание то, что данные преступления ФИО1 совершил в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08.06.2021 года, преступление по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей Е. от 29.10.2022 года совершил в период условного осуждения по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 30.09.2022 года, учитывая мнение потерпевших Е. и П., не настаивающих на суровой мере наказания в отношении виновного, полагает, что для исправления виновного, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения преступлений вновь, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, по каждому из совершенных им преступлений, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не будет в должной степени и достаточной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, в том числе с учетом его финансового и семейного положения, при этом полагает возможным ограничиться назначением основного вида наказания по ч.3 ст.158 УК РФ, считая его достаточным.

Поскольку преступление по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей Е. от 29.10.2022 года совершено в период условного осуждения по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 30.09.2022 года, условное осуждение ФИО1 по данному приговору суда от 30.09.2022 года по указанному эпизоду преступления от 29.10.2022 года, подлежит отмене в порядке ч.5 ст. 74 УК РФ, наказание подлежит назначению в соответствие со ст. 70 УК РФ. Поскольку преступления по эпизодам хищения чужого имущества у потерпевшей Е. от 23.06.2022 года и потерпевшей П. от 23.09.2022 года, ФИО1 было совершено до его осуждения по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 30.09.2022 года, наказание по эпизодам данных преступлений подлежит назначению в порядке ч.2 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ.

Суд обсудил возможность применения положения ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения в отношении ФИО1, но принимая во внимание личность виновного, с учетом того, что предыдущие наказания не возымели на него соответствующего воспитательного воздействия, и с учетом требований п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ, оснований для их применения не усмотрел.

На основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначенным наказанием, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего данная мера пресечения подлежит отмене. Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. При этом суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказание, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 20.06.2023 года по 06.07.2023 года и с 06.07.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу - телевизор марки «LG», в ходе предварительного следствия возвращенный потерпевшей Е. под сохранную расписку – подлежит оставлению за законным владельцем.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая достаточно молодой возраст осужденного ФИО1, отсутствие у него заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, с учетом наличия у него заработка, и получения дохода в дальнейшем, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ярец В.В. за участие в стадии предварительного следствия в размере 23608,5 рублей и за его участие в судебном заседании в размере 9036 рублей, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 -304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Е. от 23.06.2022 года в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества у потерпевшей П. от 23.09.2022 года в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

- по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Е. от 29.10.2022 года в виде 1 (одного) 6 (шести) месяцев лишения свободы,

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 30.09.2022 года, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Е. от 29.10.2022 года частично присоединить наказание по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 30.09.2022 года, ФИО1 назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Е. от 23.06.2022 и по эпизоду хищения имущества у потерпевшей П. от 23.09.2022 года, ФИО1 назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по ст. 70 УК РФ и наказания, назначенного по ч.2 ст. 69 УК РФ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 06 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего данную меру пресечения - отменить. Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказание, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 20.06.2023 года по 06.07.2023 года и с 06.07.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу - телевизор марки «LG», в ходе предварительного следствия возвращенный потерпевшей Е. – оставить за законным владельцем.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ярец В.В. в размере 32644,5 рублей взыскать с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева