Решение № 2-3823/2017 2-3823/2017~М-4132/2017 М-4132/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3823/2017

Дело № 2-3823/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Лазаревой Е.Б.

с участием истицы (ответчицы) ФИО1, ее представителя адвоката Сухотерина М.И. по ордеру № № от 11.10.2017 года,

ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО2, ее представителя ФИО3

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Установил :

В жилом доме <адрес> на десятом этаже постоянно проживают в квартире № № ФИО4 в квартире № № ФИО2 с малолетним <адрес>.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором указывает, что 22 марта 2016 года около 14 часов на площадке дома № <адрес> в ходе конфликта соседка ФИО2 причинила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ отказано, так как не был установлен прямой умысел на причинение указанного вреда здоровью. В связи с физическими и нравственными страданиями просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Со встречным иском обратилась ФИО2, в котором просила взыскать с ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 100000 рублей, возмещение расходов на представителя 10000 рублей и на оплату государственной пошлины 300 рублей. Мотивировано требование о компенсации морального вреда доводами о физических и нравственных страданий, причиненных нанесением ответчицей 22 марта 2016 года телесных повреждений в ходе той же ссоры на лестничной площадке дома № <адрес>.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали, встречный просили отклонить.

Ответчица и ее представитель возражали по первоначальному иску, просили встречный иск удовлетворить. Считали, что <данные изъяты> мог образоваться от травматического контакта самой ФИО5 с тупым твердым предметом, так как она била ФИО2 своей рукой по голове. Кроме того, ответчица видела, как на следующий конфликта день истица в правой руке несла груз.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд признает первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению.

Из материала № № Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Белгорода об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 22 марта 2016 года в 14ч.30м. в дежурную часть ОП-1 от ФИО2 поступило сообщение и заявление, что ее избила соседка из квартиры № №, просила провести в отношении нее проверку.

23 марта 2016 года также поступило заявление от ФИО1 с просьбой провести проверку по факту причинения ей телесных повреждений ей соседкой квартиры № №

23 марта 2016 года в 13ч.30м. в ОП-1 из травмпункта № 2 поступила телефонограмма, что у ФИО5 обнаружен <данные изъяты>, полученный 22 марта 2016 года в 14-00 в доме № <адрес>, и в тот же день в 18-00 из того же травмпункта в отношении ФИО2 о получении <данные изъяты>.

В рамках проверки проводились судебно-медицинские экспертизы.

Заключением специалиста № № ОГБУЗ «Белгородское бюро СМЭ» от 23 марта 2017 года по результатам обследования ФИО2, <дата> г.р., с ее слов известно, что 22 марта 2016 года в 14 часов на лестничной площадке по месту жительства, соседка схватила ее за волосы, нагнула голову вперед и снизу била кулаками по лицу, по голове, поцарапала лицо и правую руку, затем упала на колени. <данные изъяты>

В отношении ФИО1, <дата> г.р. проводилось медицинского обследование специалистом от 23 марта 2016 года, не выявившее телесных повреждений, причинивших вред здоровью и судебно-медицинская экспертиза по заключению специалиста и медицинской документации.

Заключение эксперта № № от 6 сентября 2017 года суд признает достоверным и объективным доказательством перенесенного ФИО5 вреда здоровью, данным с учетом сведений из карты травматика № № травматологического пункта № 2 Экспертизой установлено, что у ФИО1 имеют место: <данные изъяты>

По результатам проверки 28 апреля 2017 года УУП ОП № 1 вынесено окончательное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что ФИО5 и ФИО2 давали в целом согласующиеся объяснения об обстоятельствах конфликта, из которых следует, что 22 марта 2016 года в 14ч.00м., в связи со взаимными устными замечаниями о необходимости убрать вещи и мусор возле квартиры № №, после словесной ссоры, они стали наносить друг другу удары руками по лицу, ФИО5 схватила ФИО2 за волосы, а та ударила своей рукой, стараясь освободиться. Свидетели и очевидцы сотрудником проверяющим органом не были установлены. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 116 УК РФ и в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Жалоба ФИО1 на постановление от 28 апреля 2017 года оставлено без удовлетворения постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 июня 2017 года. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 19 июля 2017 года указанное постановление суда оставлено без изменения.

В судебном заседании стороны, как и в ходе проверки в объяснениях, сообщили суду об обстоятельствах совместного нанесения друг другу телесных повреждений руками в указанные месте и время.

Статьей 1064 ГК РФ (часть 1) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в части 2 этой статьи указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализируя все вышеприведенные доказательства и учитывая, что стороны не представили в соответствии с ч. 3 ст. 1064 ГК, доказательства своей невиновности во взаимном причинении вреда, суд пришел к выводу, что телесные повреждения, описанные специалистами и экспертами ОГБУЗ «Белгородское бюро СМЭ» возникли у ФИО5 и ФИО2 в ходе их драки 22 марта 2016 на лестничной площадке дома № <адрес>

Доводы стороны ответчика, что перелом правой кисти ФИО5 не связан с указанным конфликтом, опровергаются отказным материалом, содержащим объективные сведения об указанном повреждении 23 марта 2017 года из травмпункта № 2 и показаниями, допрошенного судом, свидетеля соседа по дому Д,В,Ф.., который подтвердил суду, что видел ФИО5 с загипсованной рукой, на следующий день после собрания дома.

Поскольку действия истицы и ответчицы носили взаимно виновный характер и невозможно прийти к достоверному выводу о необходимой обороне какой-либо стороны по отношению к поведению другой ввиду отсутствия объективных доказательств, суд признает за каждой из сторон конфликта право на возмещение морального вреда вследствие повреждения здоровья и нарушения их личных неимущественных прав.

Статьей 22 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно статьям 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда;

при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред;

компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме;

размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Заявленный ФИО1 размер денежной компенсации морального вреда 100000 рублей суд признает завышенным, поскольку вред причинен в ходе ободного физического контакта на фоне неприязненных отношений сторон, умысел ФИО2 на причинение средней тяжести вреда здоровью в ходе доследственной проверки не был установлен, не привела иных доказательств истица и в суде относительно как характера вины, так и перенесенных физических и нравственных страданий. Суд учитывает характер и степень вины ФИО2, длительность расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, обусловивших физические и нравственные страдания потерпевшей от боли, неудобства от наложения на руку гипсовой лонгеты, а также неправомерное поведение самой потерпевшей.

Ответчицей ФИО2 размер денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, также заявлен в явно завышенном размере. Причиненные ей ФИО1 <данные изъяты>. Иных доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных ответчицей страданий, не представлено. Не относимо к рассматриваемому вопросу обстоятельство включения ФИО2 с составе совета многоквартирного дома <адрес>, решением внеочередного общего собрания собственников помещений от 4 апреля 2016 года.. Суд учитывает характер и степень вины ФИО5, вид и характер нанесенных ею телесных повреждений, обусловивших физические и нравственные страдания потерпевшей от боли, в то же время, неправомерное поведение потерпевшей.

С учетом всех установленных и учтенных обстоятельств причинения сторонами вреда здоровью друг друга, суд присуждает денежную компенсацию морального вреда ФИО1 в размере 50000 рублей, ФИО2 в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ о праве стороны на возмещение судебных расходов, в случае удовлетворения, иска суд признает за истицей по встречному иску право на возмещение понесенных на представителя затрат. Заявленная в иске сумма 10000 рублей является разумной, соответствующей длительности рассмотрения (две досудебные подготовки и три судебных заседания), сложности гражданского дела, включающего два иска. Несение расходов на представителя ФИО2 в таком размере подтверждается договором возмездного оказания услуг № № от 1 октября 2017 года с представителем ФИО6, актом приемки оказанных услуг, его распиской о получении 10000 рублей.

Госпошлина в размере 300 рублей не может быть возвращена ФИО2, так как первоначальный иск ФИО1 также как и встречный удовлетворён.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей и расходы на представителя 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия текста решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года.

Председательствующий В.В. Свищёв