Апелляционное определение № 33-11204/2025 33-902/2026 от 19 января 2026 г.

Судья: Короткова Л.М. № 33-902/2026

№ дела в 1-й инст. №2-1389/2025

УИД 91RS0012-01-2025-001191-64

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

судей Каменьковой И.А.,

ФИО1,

при секретаре Ходаке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Альфа Страхование», третьи лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО3, о возложении обязанности выплаты страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Керченкого городского суда Республики Крым от 09 сентября 2025 года,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование», в котором просит обязать ответчика в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, соответствующей требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскать неустойку за период с 20 ноября 2024 года по 20 марта 2025 года в сумме 120 000 рублей, а также по дату вынесения решения суда, до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что 03 октября 2024 года примерно в 18 часов 56 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный знак №. ДТП было оформлено участниками происшествия в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в электронном виде, через приложение, размещенное на официальном сайте АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. АО «Альфа Страхование» организовало осмотр транспортного средства истца, однако страховое возмещение в натуральной форме не осуществлено до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе истцу в удовлетворении требования об осуществлении ответчиком страхового возмещения в натуральной форме, а также о выплате неустойки. Уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у Ответчика договорных отношений со СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о наличии у страховщика права по своему усмотрению менять форму страхового возмещения с натуральной на денежную, а также о доказанности факта надлежащего исполнения ответчиком обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 - 4 части 1, частей 2 - 3 статья 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, судом при разрешении названного выше заявления было допущено такого характера неправильное применение норм материального права, которое повлияло на исход дела.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак, принадлежащего ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО.

30 октября 2024 года истец обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

30 октября 2024 года АО «Альфа Страхование» организовало осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от 31 октября 2024 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai составляет 374 700 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 216 500 рублей.

19 ноября 2024 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

20 ноября 2024 года от истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованием выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства и выплате неустойки, на которую ответчик дал ответ о невозможности ее удовлетворения.

06 декабря 2024 года платеж в размере 100 000 рублей был возвращен истцом в страховую организацию.

15 января 2025 года ответчиком повторно направлено страховое возмещение в размере 100 000 рублей истцу.

21 января 2025 года истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Решением службы финансового уполномоченного от 05 февраля 2025 года истцу было отказано в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства страховщика исполнены перед страхователем в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, которые недействительными не признаны и согласованы сторонами в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В соответствии с информацией, предоставленной ответчиком Финансовому уполномоченному, в регионе проживания истца (Республика Крым) у АО «Альфа Страхование» заключены договоры со СТОА ООО «В88» (ООО «Висмут ООО «В88» (ИП ФИО4).

Однако СТОА ООО «В88» (ООО «Висмут») осуществляет ремонт транспортных средств не старше 15 лет, тогда как согласно свидетельству о регистрации автомобиля истца, год выпуска указан 2003. Кроме того, согласно письменным возражениям ответчика, от СТОА ООО «В88» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей для проведения ремонта.

Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В данном случае в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ страховщик не доказал наличие предусмотренных в законе обстоятельств, освобождающих его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

При этом, оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не исключает право потерпевшего требовать у страховой компании организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным (аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2025 года № 41-КГ25-32-К4).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, страховщик необоснованно отказал в осуществлении страхового возмещения, которое должно осуществляться в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, исходя из чего требования истца о возложении обязанности на страховую компанию осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, являются обоснованными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В пункте 82 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Истцом определена сумма, на которую подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей, в связи с чем оснований для начисления неустойки на сумму в большем размере не имеется, поскольку суд решает дело в пределах заявленных требований в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о страховом возмещении истцом подано 30 октября 2024 года, неустойка подлежит исчислению с 21 ноября 2024 года.

Согласно расчету истца, за период с 21 ноября 2024 года по 20 марта 2025 года подлежит взысканию неустойка в размере 120 000 рублей, исходя из расчета: 100 000 рублей * 121 день * 1%.

Судебная коллегия с данным расчетом соглашается, поскольку расчет арифметически верен, произведен в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 21 марта 2025 года по дату вынесения решения суда, и до фактического исполнения судебного акта.

Размер неустойки с 21 марта 2025 года по 20 января 2026 года составит 306 000 рублей, исходя из расчета: 100 000 рублей * 306 дней * 1%, кроме того обоснованы требования о взыскании неустойки с 21 января 2026 года до фактического исполнения решения суда.

При этом, согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, общий размер неустойки, в том числе до момента фактического исполнения решения, не может превышать 400 000 рублей.

Поскольку за период с 21 ноября 2024 года по 20 января 2026 года общий размер неустойки превысил 400 000 рублей, продолжение начисления неустойки не производится.

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 187 350 рублей (размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП 374 700 рублей * 50 %).

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные положения закона и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание ограничение неустойки суммой 400 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки и штрафа в указанном размере в полной мере будет отвечать балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела и правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав ФИО2 установлен, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку решение суда первой инстанции принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, это обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и принятия по делу нового решения.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в порядке, установленном статьями 50, 612 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 19 747 рублей (16 747 рублей по требованиям имущественного характера, 3 000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение Керченкого городского суда Республики Крым от 09 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать АО «Альфа Страхование» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить выплату ФИО2 страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 октября 2024 года, на СТОА, соответствующей требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 187 350 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 747 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Председательствующий Т.Г. Балема

Судьи И.А. Каменькова

ФИО1