Решение № 2-130/2021 2-130/2021(2-2012/2020;)~М-1936/2020 2-2012/2020 М-1936/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-130/2021

Дело № 2-130/2021 ( 2-2012/2020)

УИД 33RS0008-01-2020-003713-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гусь-Хрустальный 02 марта 2021 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой А.А.,

с участием прокурора Макаровой Д.П.,

представителя ответчика МИ ФНС России № 1 по Владимирской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.01.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области о возложении обязанности совершить определенные действия, признании сумм налога, пени невозможными к взысканию, взыскании компенсации морального, материального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с исковыми требованиями к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области (далее МИ ФНС), с учетом уточнения исковых требований просила суд обязать МИ ФНС признать оплаченные ею суммы по квитанциям соответственно периодам согласно налоговых уведомлений: за 2019 год -07.10.2020 сумма 5849 рублей, за 2018 год – 30.08.2019, сумма 4307 рублей, за 2017 год – 23.10.2018 сумма 3957 рублей, за 2016 год – 21.11.2017 сумма 3957 рублей, за 2015 год – сумма 3957 рублей; признать образованную задолженность, пени по транспортному налогу за 2014 год невозможными к взысканию в связи с истечением срока взыскания; взыскать с МИ ФНС в ее пользу в счет морального вреда денежную компенсацию в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и материального вреда в сумме 6820 ( шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указала, что она является ответственным и добросовестным налогоплательщиком и исполняет свои обязанности по уплате налогов в полном объеме. Она неоднократно представляла в МИ ФНС документальное подтверждение о своевременной уплате налогов, но в своей базе изменения ими внесены не были, от этого происходят разногласия между ее и их данными, в следствие чего по их данным у нее образуется задолженность по налогам.

В 2020 году МИ ФНС дважды обращалась в Судогодский районный суд Владимирской области с административными исковыми заявлениями к ней о взыскании задолженности по налогу, пени: дело № и дело №. Также в 2020 году МИФНС обращалась в Мировой суд судебного участка № <адрес> и <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с нее недоимки по налогу с физических лиц в размере 2425,20 рублей. Судом было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 02.07.2020.

В ходе судебного разбирательства по делу № МИФНС были заявлены исковые требования о взыскании с нее задолженности по налогу, пени на сумму 4044,48 рублей, из них задолженность по транспортному налогу 3957 рублей и пени 87,48 рублей, в ходе судебного разбирательства МИФНС пересчитав все начисления и зачисления, уменьшила сумму задолженности, предъявив уже сумму задолженности 3217 рублей. Но, изучив внимательно все доказательства с ее стороны МИФНС отказалась от иска, в связи с чем судом было вынесено определение от 25.06.2020 о прекращении производства по делу. По делу № МИФНС был предъявлен административный иск о взыскании задолженности по налогу, пени на сумму 2425,20 рублей, но 25.09.2020 Судогодский районный суд вынес определение об оставлении дела без рассмотрения ввиду несоблюдения МИ ФНС досудебного порядка урегулирования административного спора.

Несмотря на вышеизложенное, 12.11.2020 года ей пришло письмо из администрации муниципального образования Муромцевское сельское поселение от 09.11.2020 года, в котором ей сообщается о наличии задолженности по транспортному налогу с физических лиц в сумме 3217 рублей и пени 1341,18 рублей, при этом о периоде задолженности ее не известили.

Указала в исковом заявлении, что если просмотреть аналогию событий за последние, например, пять лет, с 2015 года по сей день то можно увидеть что за 2015 год в налоговом уведомлении стоит сумма транспортного налога 3957 рублей, оплачено 26.11.2016 года ровно эта сумма; за 2016 год в налоговом уведомлении стоит сумма транспортного налога 3957 рублей, оплачено 21.11.2017 года ровно эта сумма.

В ноябре 2017 года из Администрации муниципального образования Муромцевское (сельское поселение) ей пришло письмо от 20.11.2017 года, в котором предлагалось погасить задолженность по имущественным налогам в сумме 7177,24 рублей. Но так как она не обладала никаким имуществом, сочла это письмо за некую ошибку.

Далее в феврале 2018 года из МИФНС пришло требование №, в котором отражается задолженность по транспортному налогу с физических лиц в сумме 8602 рубля и пени в размере 148,96 рублей, «установленный срок уплаты налога числится 01.12.2017 год». Поскольку в 2017 году по закону оплачиваются налоги за 2016 год и, так как она уже оплатила за 2016 год, ей стало неясно, откуда взялась эта задолженность. Тем более, что в требовании было отражено что: «по состоянию на 06 февраля 2018 г. за нею числится общая задолженность в сумме 12113, 38 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 11079,20 рублей, которая подлежит уплате». Так как совсем недавно, в конце 2017 года ей пришло письмо другого содержания, она решила дождаться очередного платежа. Но, за 2017 год в налоговом уведомлении стояла сумма транспортного налога 3957 и она 23.10.2018 оплатила ровно эту сумму.

Но, в ноябре 2018 года МИФНС обратилась в мировой суд судебного участка № <адрес> и <адрес> с заявлением от 13.11.2018 о вынесении судебного приказа о взыскании с нее недоимки по транспортному налогу в размере 4025,52 рублей, в связи с чем она обратилась в МИФНС в письменном виде с просьбой объяснить ей, откуда взялись эти суммы и приложила все копии квитанций с 2012 года. Мировому судье представила квитанции за последние годы и написала заявление об отмене судебного приказа. Судья вынес определение от 29.11.2018 года об отмене судебного приказа по делу №

В декабре 2018 года из МИФНС пришло письмо от 17.12.2018 с расчетами ее налогов. Данные их расчетов с ее не сходились и она с ними не согласилась. По ее данным у нее задолженности перед ними нет.

В феврале 2019 года из Администрации муниципального образования Муромцевское сельское поселение ей опять пришло письмо от 15.02.2019, в котором предлагалось погасить задолженность по транспортному налогу в сумме 10603,20 рублей. И в феврале 2019 года пришло требование № об уплате транспортного налога в сумме 3957 рублей и пени 87,48 рублей за 2017 год.

В марте 2019 года МИФНС обратилась в Судогодский районный суд с административным исковым заявлением от 14.03.2019 о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 3957 рублей и пени 68,52 рубля за 2016 год. В ходе судебного разбирательства МИФНС отказалась от своего иска. Судом было вынесено определение от 11.04.2019 года о прекращении производства по административному иску по делу №.

В сентябре 2019 года МИФНС обратилась в мировой суд судебного участка № <адрес> и <адрес> с требованием о вынесении судебного приказа о взыскании с нее недоимки по транспортному налогу в размере 4044,48 рублей. Она представила суду доказательства по исполнению своих обязательств, т.е. копии квитанций и судья вынес определение от 17.09.2019 об отмене судебного приказа по делу №.

За 2018 год ей пришло налоговое уведомление, где стоит сумма транспортного налога 4307 рублей, ею 30.08.2019 оплачена ровно эта сумма 4307 рублей. За 2019 год в уведомлении сумма транспортного налога составляет 5849 рублей, земельного налога 613 рублей. Оплачено 07.10.2020 года соответственно данная сумма, т.е. 5849 рублей и 613 рублей.

Также указала, что если посмотреть ее личный кабинет налогоплательщика то по состоянию на 17.11.2020 стоит задолженность по транспортному налогу в сумме 3217 рублей и пени 1359,63рублей, а в 2019 году такая задолженность составляла 13160,49 рублей, которая помешала ей с выехать за границу, так как ей сказали что, если у гражданина имеется задолженность свыше 10000 рублей выезд за границу запрещен. Каждый раз, получая корреспонденцию из МИФНС, она испытывает стресс, у нее поднимается давление, ухудшается самочувствие. Ей каждый раз предъявляют задолженность, при чем каждый раз в разных суммах, а потом отказываются от предъявленных обвинений. Она расценивает такое отношение как унижение ее достоинства, т.к. считает себя человеком ответственным. Считает, что МИФНС умышленно предъявляет к ней такие требования с целью завладения ее денежными средствами, обогащения за ее счет. За все это время разбирательств в судах она пережила не только моральные переживания, которые привели к значительному ухудшению самочувствия, но материальным затратам на лечение. Ей пришлось обращаться за медицинской помощью в платную клинику. На данный момент времени у нее сделан забор материала на анализы, . По мнению врача-специалиста заболевание вызвано стрессовым состоянием организма. Сейчас она находится на амбулаторном лечении.

В связи с чем просила обязать МИФНС аннулировать задолженность по транспортному налогу, пени, штрафы, в связи с отсутствием таковой и взыскать в ее пользу с МИФНС в счет морального и материального вреда денежную компенсацию в размере 200000 рублей.

Определением суда приняты уточненные исковые требования ФИО2 В уточненных исковых требованиях истец указала, что в ходе судебного разбирательства выяснилось, что МИФНС неправильно ведет зачисления поступившей оплаты налога, по НК РФ налогоплательщики - физические лица оплачивают транспортный налог согласно налоговому уведомлению. В налоговом уведомлении имеется информация о транспортном средстве, периоде оплаты, налоговой ставке, налоговой базе и т.д. Налоговое уведомление имеет УИН (до 2019 года индекс документа), для идентификации данных с налоговым уведомлением. То есть оплаченная по квитанции сумма может быть зачислена только за тот период, который указан в налоговом уведомлении. Из этого следует, что оплаченные ею суммы по квитанциям, соответствуют периодам согласно налоговых уведомлений: за 2019 год - 07.10.2020 года сумма 5849 рублей; за 2018 год - сумма 30.08.2019 года сумма 4307 рублей; за 2017 год - сумма 2018 года сумма 3957 рублей; за 2016 год - 21.11.2017 года сумма 3957 рублей; за год - сумма 3957 рублей. Тогда хронология ввода информации будет достоверной. Тем более, что не допустимо нарушать хронологию ввода информации согласно п. 2, 3 раздела 1 Приказа ФНС России от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ (ред. от. 2020) «Об утверждении Единых требований к порядку ведения карточки «Расчетов с бюджетом» налоговые органы обязаны вести карточки «РСБ» по каждому плательщику налога, сбора, установленного законодательством о налогах и сборах, страховых взносах. В карточке «РСБ» не допускается нарушение хронологии ввода информации, операции отражаются по дате их получения (дате записи).

Указала, что согласно Налоговому Кодексу РФ налогоплательщики имеют право хранить квитанции в течение четырех лет, то есть за три отчетных периода. Она к исковому заявлению представила копии оплаченных квитанций за последние пять лет, где суммы оплаченных налогов полностью идентичны налоговым уведомлениям. Задолженности, образованные до 2015 года, МИФНС имела возможность истребовать в сроки, предусмотренные законом. Так как таковые сроки были пропущены, все возможно имеющиеся задолженности должны быть списаны за невозможностью взыскания в связи с истечением срока взыскания.

Также указала, что если бы МИФНС грамотно вела хронологию ввода информации и через суд требовала бы не взыскания задолженности, а списания задолженности в 2019 году, всех судебных разбирательств в 2020 и 2021 году можно было избежать. Поэтому, моральный вред, нравственные страдания она оценивает в 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей на лечение и отдых в санатории для восстановления и выздоровления). Так как лечение ее заболевания, возникшего от стресса во время судебных процессов, не закончено, то на данном этапе материальные затраты, подтвержденные документально, насчитывают сумму в 6820 рублей. В них входит оплата госпошлины в размере 300 рублей; обследование у врача-специалиста 1700 рублей; забор анализов 2040 рублей; лечение препаратами на сумму 2780 рублей ( л.д. №). Также истец в письменных дополнениях к исковому заявлению указала, что согласно приказу Минфина РФ № 107 от 12.11.2013 «Об утверждении правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему РФ» в распоряжениях о переводе денежных средств, форма для которых установлена правилами осуществления перевода денежных средств, в реквизите «назначение платежа» указывается уникальный идентификатор начисления или индекс документа из извещения физического лица, заполненного за плательщика налоговых платежей налоговым органом, текстовая информация, предусмотренная правилами осуществления перевода денежных средств, а также иная информация, необходимая для идентификации платежа. Также согласно данному приказу установлены правила указания информации в реквизитах на извещении физического лица, заполненного за плательщика налоговыми органами, например в поле «106», которое указывает на основание платежа, могут быть разные значения: ТП –платежи текущего года, ЗД – добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требований об уплате налога, ТР- погашение задолженности по требованию об уплате налогов и т.д. Поле «107» -налоговый период, за который уплачивается налог или конкретная дата уплаты налога. На всех ее квитанциях есть УИН (индекс документа), то есть каждая квитанция несет информацию, отраженную в извещении, заполненного за плательщика налоговых платежей налоговым органом. В этих извещениях основанием платежа, поле «106» стоит ТП, в поле «107» даты уплаты налогов соответствуют: 01.12.2016-платеж произведен 26.11.206; 01.12.2017 – 21.11.2017; 03.12.2018 – 23.10.2018; 02.12.2019 -30.08.2019. Таким образом, все данные платежи должны быть зачислены с соблюдением приказа Минфина РФ от 12.11.2013 №, который не дает право зачислять налоговые поступления в ином порядке, то есть в счет погашения задолженности других периодов. В связи с изложенным, полагала что МИФНС не представила доказательств того что полученные суммы денежных средств от налогоплательщика можно зачислять в любом порядке в счет задолженности предыдущих начислений. Полагала что МИФНС не владея нормативными документами, производила неправильные зачисления а потом обращалась в судебные инстанции по взысканию несуществующих долгов. В марте 2019 МИФНС обратилась в Судогодский районный суд с административным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 3957 рублей и пени 68,52 рубля за 2016 год, вместе с тем задолженности за 2016 год не было, зачисления МИФНС произвела неправильно, с нарушением закона. Аналогично произошло и с другими делами, а следовательно ее здоровье, потраченное на пребывание в судебных инстанциях, ухудшилось из-за некорректной работы МИФНС ( л.д. №).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. №), в представленных дополнениях к исковому заявлению от 02.02.2021 указала, что полностью поддерживает свои исковые требования, отраженные в уточненных исковых требованиях (л.д№), также представила письменные возражения по доводам представителя ответчика МИФНС в которых настаивала на том, что согласно выставленных МИФНС квитанций по уплате транспортного налога в спорные периоды времени она оплачивала текущие платежи по налогам и по конкретным датам, а все излишни начисленные суммы, должны были проходить по отдельным квитанциям, где поля «106» и «107» должны были иметь иные обозначения, для погашения налогов целенаправленно, то есть в зачет определенных периодов. Что касается возникшей у нее болезни указала, что ее пик пришелся на конец июня 2020 года, когда проходил судебный процесс по административному иску МИФНС о взыскании задолженности за 2017 год. Причиной возникновения . Полагала что именно стресс спровоцировал болезнь ( л.д. №). Ранее в судебном заседании пояснила суду что в спорные периоды времени у нее в собственности в период с 10.07.2012 по 27.08.2014 находилось транспортное средство , а также с 04.10.2011 по 21.05.2019 . По автомашине она оплачивала транспортный налоги и никаких проблем у нее не возникало. О наличии у нее в собственности автомобиля она налоговый орган не уведомляла, поскольку в соответствии с законодательством на тот период времени у нее не было такой обязанности. Квитанции по оплате транспортного налога за 2012,2013,2014 года у нее не сохранились, поэтому она не может точно подтвердить, в каком размере налоги она оплачивала за эти налоговые периоды, полагала что сроки давности по транспортному налогу за 2012,2013 и 2014 года истекли, в связи с чем она полагает что сумма по налогу за 2014 год должна быть признана безнадежной к взысканию. Полагала, что ответчик неправомерно засчитывал те деньги, которые она ежегодно уплачивала по транспортному налогу в сроки, указанные в налоговых уведомлениях, за другие периоды, потому что в квитанциях отражается период за который производится оплата. По поводу требований о взыскании морального вреда и материального ущерба с ответчика указала, что она работает на Почте, имеет дело с деньгами и ей нельзя нервничать, так как она может ошибиться. Невозможно получив письмо, в котором указано на наличие задолженности, понимая что все заплатила, не испытывать стресс. Когда приходили налоговые квитанции, она переживала. Весь 2020 год она провела в судебных заседаниях, ходила к мировым судьям, затем ответчик предъявил административный иск, в связи с пандемией неоднократно судебные заседания переносились, в августе ей прислали еще одно административное заявление, приходили письма из администрации. Она все время пребывала в стрессовом состоянии, что вызвало заболевание.

Представитель МИ ФНС ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила в материалы дела письменные пояснения по существу иска, с учетом их уточнения ( л.д.№). В данных суду пояснениях указала, что истец не сообщила в адрес налогового органа о том что у нее в собственности имелся автомобиль , в связи с чем по указанному транспортному средству в период 2012-2014 годов транспортный налог не начислялся. В 2015 году по информации, поступившей из ГИБДД налоговому органу стало известно о наличии у истца данного автомобиля, в связи с чем налоговым органом истцу был доначислен транспортный налог за три налоговых периода. В 2015 году налоговым органом в адрес истца было направлено налоговое уведомление по доначисленному налогу за 2012-2014 год, на сумму 11555 рублей до 03.10.2016. Однако по доначисленному налогу истец платежи не осуществляла. В последующем за 2012, 2013 годы задолженность по транспортному налогу был списана налоговым органом 01.04.2020 и 16.04.2020 в связи с невозможностью взыскания. За 2014 год частично задолженность была погашена за счет вносимых истцом налоговых платежей. Зачисление оплаченных истцом сумм в счет иных налоговых периодов производилось налоговым органом на основании п.5 п. 1 ст. 21 и ст. 78 НК РФ, согласно которым, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов, а также положений п.2,3, раздела 1 приказа ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@ «Об утверждении Единых требований к порядку ведения карточки «расчетов с бюджетом», в соответствии с которыми налоговые органы обязаны вести карточки «РСБ» по каждому плательщику налога, сбора, установленного законодательством о налогах и сборах, страховых взносах. В карточке «РСБ» не допускается нарушение хронологии ввода информации, операции отражаются по дате их получения, дате записи, в связи с тем что в платежных документах истцом не указывались периоды в счет которых надлежит учесть уплаченный транспортный налог. Пояснила что в связи с наличием у истца задолженности по транспортному налогу налоговый орган, действуя в рамках предоставленных ему налоговым законодательством полномочий, направлял истцу уведомления и требования об уплате налога, обращался в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов, с административными исковыми заявлениями о взыскании задолженности. Поскольку в рамках рассмотрения дел истцом предоставлялись документы о том что она оплатила транспортный налоги именно за определенный период налоговым органом в ручном режиме производил корректировки, в том числе и в ходе рассмотрения указанного дела окончательно произведены все корректировки и на данный момент у истца имеется задолженность по транспортному налогу за 2014 год. Указала что налоговый орган обращался в суд за взысканием задолженности по транспортному налогу за 2014 год, но поскольку у налогового органа отсутствует документальное подтверждение направления истцу требования, определением суда от 25.09.2020 административное исковое заявление оставлено без рассмотрения. Обращаться повторно с указанным иском налоговый орган не может, поскольку отсутствует возможность исправить те недостатки, которые указаны в данном определении суда. В пояснениях указала, что в данной части принятие решения налоговый орган оставляет на усмотрение суда. В части исковых требований о взыскании с МИФНС денежной компенсации морального ущерба и материального вреда представитель истца указала, что действующим законодательством о налогах и сборах компенсация налоговыми органами морального вреда не предусмотрена. В силу положений ст. 35 НК РФ налоговый орган несет ответственность только за убытки, причиненные налогоплательщикам в следствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно за неправомерные действия (бездействия) должностных лиц. Налоговый орган обращаясь в суд, направляя истцу требования, действовал в пределах полномочий, установленных ст. 30,31,32 НК РФ, то есть правомерно в соответствии с действующим законодательством, а представленные истцом медицинские справки не доказывают причинение вреда нематериальным благам истца действиями налоговой инспекции, поскольку в справках отсутствует указание на то что заболевание у истца возникло из-за стресса полученного во время судебных процессов именно с налоговым органом, то есть отсутствует наличие прямой причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями налогового органа. Также представитель ответчика пояснила что налоговые уведомления и требования об уплате налогов направлялись истцу заказными письмами, в том числе и через личный кабинет, по запросу истца, Налоговый орган обращался в суд и поэтому истец знала о наличии у нее задолженности по транспортному налогу. По ее запросу налоговый орган направлял ей письменные разъяснения, однако никаких действий с ее стороны произведено не было, хотя истец имела возможность обратиться в налоговый орган и уточнить текущие платежи. В квитанциях по транспортному налогу за 2017, ей выставлялись к оплате суммы из требования в размере 8602 рубля, но она произвела лишь частичную уплату в сумме 3957 рублей, как по налоговому уведомлению. По чек-ордеру от 26.11.2016 к оплате была сумма 4969 рублей, однако истец уплатила лишь 3957 рублей.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика МИФНС ФИО1, заключение прокурора Макаровой Д.П., полагавшей что требования ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда и материального вреда неподлежащими удовлетворению, ввиду недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между возникшим у ФИО2 заболеванием и действиями (бездействием) ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 19 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

На основании ст. 23, ст. 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу положений п. 2 ст. 52 НК РФ, п. 3 ст. 369 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. В соответствии с п. 2.1. ст. 52 НК РФ перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 (транспортный налог) и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации (п. 3 ст. 52 НК РФ).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу. При уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом. В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления ( п. 4 ст. 57 НК РФ). Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. В случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении.

Согласно п. 1, п.2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 ст. 69 НК РФ). В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, на основании ст. 357 НК РФ признаются налогоплательщиками транспортного налога. Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ одним из объектов налогообложения являются автомобили.

С 1 января 2015 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 02.04.2014 N 52-ФЗ (ред. от 24.11.2014) в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации. После указанной даты, в соответствии с п. 2.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по месту жительства либо по месту нахождения объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими. Указанное сообщение с приложением копий правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на объекты недвижимого имущества и (или) документов, подтверждающих государственную регистрацию транспортных средств, представляется в налоговый орган в отношении каждого объекта налогообложения однократно в срок до 31 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Сообщение о наличии объекта налогообложения, указанное в абзаце первом настоящего пункта, не представляется в налоговый орган в случаях, если физическое лицо получало налоговое уведомление об уплате налога в отношении этого объекта или если не получало налоговое уведомление в связи с предоставлением ему налоговой льготы.

В силу положений ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Согласно п. 1 ст. 5 Закона Владимирской области от 27.11.2002 N 119-ОЗ «О транспортном налоге» налоговым периодом признается календарный год.

Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками-физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3).

Как предусмотрено статьей 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (абзац 1 пункта 1). Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом (абзац 1 пункта 2).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (абзац 1 пункта 3). Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3). В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 59 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ следует, что исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При этом, исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемые периоды времени истец ФИО2 владела на праве собственности транспортными средствами: ( период владения с 10.07.2012 по 27.08.2014); (период владения с 04.10.2011 по 21.05.2019) и (период владения с 29.11.2018 по н.в), что подтверждается сведениями из ГИБДД, представленными в МИФНС (л.д. №).

Как следует из пояснений, данных в судебном заседании представителем ответчика, подтвержденных сведениями карточки «Расчеты с бюджетом» (далее карточка РСБ) (транспортный налог) налоговые уведомления на оплату транспортного налога за 2012-2014 годы формировались за одно транспортное средство , с государственным регистрационным знаком , которые истец уплачивала своевременно.

С учетом поступивших 23.06.2015 из ГИБДД Владимирской области уточненных сведений о владельце транспортного средства, а именно автомобиля марки в адрес истца ФИО2 ответчиком заказным письмом 27.08.2015 было направлено налоговое уведомление № от 19.08.2015 о перерасчете транспортного налога за 2012,2013,2014 годы. Срок для добровольной оплаты до 03.10.2016 (л.д. №).

Таким образом, фактически налоговый орган самостоятельно, на основании сведений, поступивших из ГИБДД, произвел истцу доначисление по транспортному налогу за транспортное средство, находившееся в собственности истца, за три налоговых периода, что не противоречит вышеприведенным положениям налогового законодательства.

Как следует из пояснений представителя ответчика истцом платежи по указанному уведомлению, до указанного в нем срока, не производились, что также подтверждается карточкой учета РСБ. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с документами, представленными в материалы дела истцом в счет уплаты транспортного налога на основании поступивших налоговых уведомлений и извещений-квитанций, сформированных налоговым органом были осуществлены следующие платежи по транспортному налогу: 3957,00 рублей за 2015 год, за автомобиль , на основании налогового уведомления № от 10.10.2016, со сроком оплаты до 01.12.2016, что подтверждается чек-ордером от 26.11.2016 (л.д. №); 3957,00 рублей за 2016 год, за автомобиль , на основании налогового уведомления № от 20.09.2017, со сроком оплаты до 01.12.2017, что подтверждается чек-ордером от 21.11.2017 (л.д. №); 3957 рублей за 2017 год за автомобиль , на основании налогового уведомления № от 22.08.2018, со сроком оплаты до 03.12.2018, что подтверждается чек-ордером от 23.10.2018 (л.д. №); 4307,00 рублей за 2018 год, в том числе за автомобиль ТОЙОТА PREVIA в размере 3957,00 рублей и за автомобиль в размере 350 рублей, на основании налогового уведомления № от 25.07.2019, со сроком оплаты до 02.12.2019, что подтверждается чек-ордером от 30.08.2019 (л.д. №); 5849,00 рублей за 2019 год, в том числе за автомобиль в размере 1649,00 рублей и за автомобиль в размере 4200,00 рублей, на основании налогового уведомления № от 03.08.2020, что подтверждается кассовым чеком на сумму 5849,00 рублей ( л.д.№).

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика и карточки «РСБ» поскольку налогоплательщик ФИО2 при осуществлении платежей в квитанциях об оплате транспортного налога не указывала периоды погашения недоимки, суммы оплаты налоговым органом были зачтены в автоматическом режиме в счет задолженности предыдущих начислений в хронологическом порядке, на основании п.5 п. 1 ст. 21 и ст. 78 НК РФ, согласно которым налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов, а также положений п.2,3, раздела 1 приказа ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@ «Об утверждении Единых требований к порядку ведения карточки «расчетов с бюджетом», в соответствии с которыми налоговые органы обязаны вести карточки «РСБ» по каждому плательщику налога, сбора, установленного законодательством о налогах и сборах, страховых взносах. В карточке «РСБ» не допускается нарушение хронологии ввода информации, операции отражаются по дате их получения (дате записи).

В связи с чем, как следует из представленных в материалы дела письменных пояснений представителя ответчика (л.д. №) и карточки «РСБ» (л.д. №) произведенные ФИО2 платежи по транспортному налогу были первоначально учтены ответчиком следующим образом: транспортный налог за 2014 год, в сумме 4169,00 рублей частично оплачен истцом 14.09.2015-в сумме 476 рублей, 26.11.2016 –в сумме 527,80 рублей, 23.10.2018 - в сумме 740 рублей. Итого задолженность по транспортному налогу за 2014 год, согласно такого зачета платежей составила 2425,20 рублей. Транспортный налог за 2015 год в сумме 3957 рублей, частично оплачен ФИО2 15.09.2015 в сумме 476,00 рублей; 26.11.2016- в сумме 2689,00 рублей. Итого задолженность по транспортному налогу за 2015 год при таком зачете платежей составляла 791,80 рублей. Задолженность по транспортному налогу за 2016 год, в сумме 3957,00 рублей, оплачена истцом полностью 21.11.2018; за 2017 год, в сумме 3957,00 рублей, оплачена 26.11.2018 в размере 740,00 рублей, 23.10.2018 в размере 3217 рублей; за 2018 год в сумме 4307,00 рублей истцом оплачена 12.09.2019.Таким образом, задолженность истца по транспортному налогу перед бюджетом составляла 3217,00 рублей ( 2425,20 + 791,80) и сумма пени составляла 1365,55 рублей.

В связи с осуществлением МИФНС зачета произведенных истцом платежей вышеприведенным образом и наличием у истца задолженности по транспортному налогу перед бюджетом, ответчик в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ обращался в суд общей юрисдикции с заявлениями о выдачи судебных приказов о взыскании с истца задолженности по транспортному налогу и пени и с административными исковыми заявлениями в 2018-2020 годах, что подтверждается представленными в материалы дела истцом копиями судебных постановлений, вынесенных по указанным заявлениям.

Так, 26.11.2018 мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области на основании заявления МИФНС был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 3957,00 рублей, пени за период с 02.12.2017 по 05.02.2018, в размере 68,52 рублей, госпошлины в доход местного бюджета в размере 200,00 рублей. Определением мирового судьи от 29.11.2018 судебный приказ № от 26.11.2018 отменен в связи с поступившим от ФИО2 заявлением об отмене (л.д. №). В последующем ответчик обратился в Судогодский районный суд Владимирской области с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС задолженности по транспортному налогу в размере 3957 рублей за 2016 год и пени в размере 68,52 рублей, за период с 02.12.2017 по февраль 2018 года (Дело №). Определением Судогодского районного суда от 11.04.2019 производство по административному делу № прекращено в связи с отказом МИФНС от исковых требований ( л.д. №). 17.09.2019 мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области на основании заявления МИФНС был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС задолженности по транспортному налогу в размере 3957,00 рублей и пени в размере 87,48 рублей, госпошлины в доход местного бюджета в размере 200,00 рублей. Определением мирового судьи от 25.09.2019 судебный приказ был отменен в связи с поступившим 23.09.2019 от ФИО2 заявлением об отмене судебного приказа ( л.д. №). Как следует из письменных пояснений представителя ответчика 27.03.2020 МИФНС обращалась в Судогодский районный суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу в общей сумме 4044,48 рублей, в том числе по транспортному налогу за 2017 год в сумме 3957,00 рублей и пени в сумме 87,48 рублей, за период с 04.12.2018 по 27.02.2019. Как следует из искового заявления в ходе рассмотрения дела налоговым органом сумма задолженности по налогу, предъявленная к взысканию была уменьшена до 3217 рублей. В последующем, в связи с зачетом 11.06.2020 транспортного налога за 2017 год, МИФНС отказалась от исковых требований. Определением Судогодского районного суда от 25.06.2020 производство по административному делу № по иску МИФНС к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год на сумму 3217 рублей прекращено, в связи с отказом административного истца от административного иска (л.д. №). Также как усматривается из определения Судогодского районного суда от 25.09.2020, принятого по административному делу № по иску МИФНС к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 2425,20 рублей оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 196 КАС РФ, в связи с не соблюдением административным истцом досудебного порядка урегулирования административных споров, установленного федеральным законом для данной категории административных дел ( л.д. №).

Как следует из пояснений истца и не отрицалось ответчиком, МИФНС отказывалась от административных исковых требований ввиду того, что при рассмотрении административных дел ФИО2 представлялись документы, подтверждающие оплату транспортного налога в требуемых размерах и за периоды, предъявляемые к взысканию. При этом в данных суду пояснениях представитель ответчика указала, что зачесть произведенные ФИО2 платежи по транспортному налогу в счет периодов за которые она производила фактически оплату ранее не предоставлялось возможным ввиду того что истцом в платежных квитанциях (чеках-ордерах) не указывались периоды погашения недоимки.

Вместе с тем суд не может согласиться с указанными доводами представителя ответчика ввиду следующего:

Как верно отмечено в письменных дополнениях ответчика к отзыву на исковое заявление ФИО2 ( л.д. №) в соответствии с п. 1 раздела IX Единых требований к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом», утвержденных приказом ФНС России № ЯК-7-1/9@ от 18.01.2012 (далее Единые требования) показатели, характеризующие состояние расчетов налогоплательщика по соответствующему налогу (сбору), который рассчитывается после каждой проведенной операции по начислению (уменьшению). В соответствии с п. 1, раздела 111 Единых требований передача в карточку РСБ сведений об уплаченных суммах налогов (сборов, взносов) и иных обязательных платежей осуществляется в соответствии с типом и основанием платежа, указанным в расчетных документах налогоплательщика.

В соответствии с ч. 7 ст. 45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Приказом Министерства Финансов России № 107н от 12.11.2013 утверждены «Правила указания информации, индентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами» (далее Правила). Согласно п. 1,2 Правил, они устанавливают порядок указания информации в реквизитах "104" - "109", "Код" и "Назначение платежа" при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, в том числе за совершение налоговыми органами юридически значимых действий, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее - налоги, сборы, страховые взносы и иные платежи) и распространяются на налогоплательщиков и плательщиков сборов, страховых взносов и иных платежей, налоговых агентов, налоговые органы, законных и уполномоченных представителей налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов и иных лиц, исполняющих в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность плательщика по уплате платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктами 3,4 Приказ № 107Н предусмотрено, что Администраторы доходов бюджетов, государственные (муниципальные) учреждения, кредитные организации (филиалы кредитных организаций), платежные агенты, организации федеральной почтовой связи - составители распоряжений о переводе денежных средств физических лиц в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, указывают информацию в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств физических лиц в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим приказом. Составитель распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе за государственные и муниципальные услуги, указывает уникальный идентификатор начисления, идентификатор сведений о физическом лице, предусмотренные настоящим приказом, в соответствующем реквизите распоряжения физического лица о переводе денежных средств.

Согласно п. 3 Правил распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации (далее - КБК). В одном распоряжении о переводе денежных средств по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации может быть заполнено только одно значение основания платежа, указываемое в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил. В соответствии с п. 7 Правил в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения: "ТП" - платежи текущего года; "ЗД" - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов, страховых взносов); "ТР" - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов, страховых взносов) и др.

В п. 7 Правил отмечено, что в случае указания в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств значения ноль ("0") налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах. В реквизите "107" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение показателя налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точкой (".") Показатель используется для указания периодичности уплаты налогового платежа или конкретной даты уплаты налогового платежа, установленной законодательством о налогах и сборах ( п. 8 Правил).

Как следует из представленных в материалы дела документов, платежи по транспортному налогу производились истцом на основании налоговых уведомлений, поступивших из налогового органа и соответствующих извещений-квитанций. Извещения-квитанции налогового органа об уплате налога содержат в себе заполненные реквизиты, предусмотренные вышеприведенными Правилами. Реквизит «106» в извещениях-квитанциях имеет значение «ТП» -текущий платеж, реквизит «107» содержит в себе информацию о периоде платежа. Также извещения-квитанции содержат в себе информацию об индексе документа. В представленных в материалы дела чеках-ордерах, подтверждающих внесение истцом платежей в счет уплаты транспортного налога за 2015-2019 год имеется указание на индекс документа, позволяющий осуществить привязку каждого чека-ордера к определенным извещениям-квитанциям (л.д. 10,11,12,13,103,115,116,134,138).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая что в извещениях-квитанциях, направляемых в адрес налогоплательщика ФИО2 в реквизитах «основание платежа» и « налоговый период» указывались реквизиты позволяющие идентифицировать платежи по транспортному налогу как платежи текущего года за определенный период, а в платежных документах истца указывался индекс документа, аналогичный приведенному в налоговых извещениях, налоговый орган имел возможность однозначно идентифицировать платежи и отнести поступившие денежные средства в счет уплаты задолженности по транспортному налогу соответственно за 2015,2017, 2018,2019 годы.

В силу положений части 5 ст. 78 НК РФ возможность зачета в счет погашения недоимки по налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам допускается только в отношении суммы излишне уплаченного налога, вместе с тем доказательств того что истцом в рассматриваемые периоды времени производились излишние платежи в счет уплаты транспортного налога, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела и не отрицалось истцом, налоговым органом производились корректировки зачисленных платежей по транспортному налогу при предоставлении истцом подтверждающих документов, то есть фактически в конечном итоге налоговый орган осуществленные ФИО2 платежи по транспортному налогу за 2015-2019 годы, отнес к соответствующим периодам, требования истца о возложении на МИФНС обязанности признать оплаченные ею суммы по квитанциям соответственно периодам согласно налоговых уведомлений, за 2019 год -07.10.2020 на сумму 5849,00 рублей, за 2018 год -30.08.2019 на сумму 4307 рублей, за 2017 год- 23.10.2018 на сумму 3957 рублей, за 2016 год -21.11.2017 на сумму 3957 рублей, за 2015 года – на сумму 3957 рублей, удовлетворению не подлежат.

На данный период времени, как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается выпиской из личной карточки налогоплательщика ФИО2 «расчеты с бюджетом» Транспортный налог, за истцом числится недоимка по транспортному налогу за 2014 год в сумме 3217 рублей и пени в размере 1365,67 рублей рассчитанная с суммы 3217 рублей ( л.д. №).

Истцом заявлены исковые требования о признании безнадежными к взысканию образованных задолженностей по транспортному налогу, пени за 2014 год.

Судом установлено что с учетом частичной уплаты ФИО2 транспортного налога за 2012,2013,2014 годы, сумма непогашенного остатка составила 11079,20 рублей, по 3693,20 рублей за каждый год. 27.08.2015 в адрес налогоплательщика ФИО2 направлялось налоговое уведомление № от 19.08.2015 об уплате транспортного налога на автомобиль марки за налоговые периоды 2012-2014 года в сумме 11555,20 рублей, в том числе за транспортное средство в сумме 11079,20 в срок до 03.10.2016, что подтверждается списком почтовых отправлений № (л.д. №). Поскольку оплата истцом транспортного налога по указанному автомобилю за 2014 год произведена не была, налоговым органом, как следует из пояснений истца, в адрес ФИО2 направлялось требование № об уплате налога по состоянию на 14.10.2016 (л.д. №), из которого следует что у налогоплательщика ФИО2 имеется задолженность по транспортному налогу со сроком уплаты до 03.10.2016, в сумме 10603,20 рублей, пени в сумме 35,34 рублей, которую необходимо оплатить в срок до 15.11.2016.

Как следует из представленных в материалы дела письменных пояснений стороны ответчика ввиду неуплаты истцом остатка задолженности за 2012 и 2013 годы в установленный налоговым уведомлением срок (до 03.10.2016), указанные суммы налоговым органом были признаны безнадежными к взысканию и списаны 21.04.2020 и 16.04.2020 на основании ст. 12 ФЗ № 436-ФЗ от 28.12.2017.

Также 10.08.2020 обратилась в Судогодский районный суд Владимирской области с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме 2425,20 рублей (задолженность по транспортному налогу за 2014 год на дату подачи иска, с учетом производимых налоговым органом зачислений по транспортному налогу).

Вместе с тем как следует из определения Судогодского районного суда Владимирской области от 25.09.2020, принятого по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу МИ ФНС задолженности по транспортному налогу административное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, ввиду не предоставления административным истцом доказательств подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования административного спора, установленного федеральным законом для данной категории административных дел (п.1 ч.1 ст. 196 КАС РФ).

Согласно пояснений, представителя ответчика у налогового органа отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес ФИО2 требования № от 14.10.2016, обращение в суд в дальнейшем для взыскания с ФИО2 задолженности по транспортному налогу за 2014 год также не предоставляется возможным, поскольку МИФНС не может исправить недостатки указанные в определении суда.

Таким образом, поскольку налогоплательщиком ФИО2 реализовано право на обращение в суд с заявлением о признании имеющейся у нее задолженности по транспортному налогу за 2014 год, пени, безнадежными к взысканию и исходя из положений ст. ст. 52,57, 48 НК РФ, а также учитывая то обстоятельство что у ответчика отсутствуют доказательства досудебного порядка урегулирования спора, что само по себе препятствует обращению в суд с заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 года, пени, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме 3217 рублей невозможной (безнадежной) к взысканию.

Поскольку суд приходит к выводу о признании безнадежной к взысканию задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме 3217 рублей, суд также полагает необходимым признать безнадежной к взысканию и сумму пени в размере 1365,67 рублей начисленной на сумму указанного налога.

При этом судом также принимаются во внимание указания данные Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О о том, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу в счет возмещения морального вреда денежной компенсации в размере 50000 рублей и материального вреда в сумме 6820 рублей. В обоснование данных требований истец указала, что в связи с обращениями ответчика в суд она испытывала стресс, на почве которого у нее развилось заболевание. В связи с чем она моральный вред оценивает в 50000 рублей (на лечение и отдых в санатории для восстановления и выздоровления). Кроме того ею на лечение затрачено 6820 рублей, в которые входит 300 рублей –государственная пошлина уплаченная за подачу в суд искового заявления, обследование у врача-специалиста 1700 рублей, забор анализов 2040 рублей, лечение препаратами « » на сумму 2780 рублей.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истцом в подтверждение своих требований представлены документы о том, что 07.09.2020 она обращалась за медицинской консультацией в ООО «Клиника семейной медицины» к специалисту маммологу и ей был поставлен диагноз ( л.д. №). За прием специалиста и проведение истцом было оплачено соответственно 1700 и 2040 рублей, что подтверждается кассовыми чеками на указанную сумму от 07.09.2020, приложениями к договору о предоставлении платных услуг № от 07.09.2020, подписанными заказчиком ФИО2 и исполнителем <адрес>» (л.д. №). Также истцом в подтверждение расходов на приобретение лекарственных препаратов представлены товарные чеки выданные <адрес> № от 03.10.2020 на сумму 350 рублей ( препарат « »); № от 30.09.2020 на сумму 932,00 рубля ( препарат ); № от 21.09.2020 на сумму 138,00 рублей ( ); № от 14.09.2020 на сумму 478 рублей (препарат – 340 рублей и на сумму 138,0 рублей); № от 20.10.2020 на сумму 342,00 ( Итого на сумму 2240 рублей (л.д. 91-95). Факт уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 300 рублей подтвержден чеком-ордером от 18.11.2020 (л.д. №).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца в данной части по вышеприведенным основаниям.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Фактически заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец указывает на то что моральный вред выражается в причинение действиями налогового органа вреда ее здоровью.

Как разъяснено в п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения гражданского законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Так, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений гражданского законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ.

Доводы истца о том, что возникшее у нее заболевание развилось в результате стресса, который она испытывала в связи с судебными разбирательствами, проходившими по вине ответчика, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены. Представленное истцом в материалы дела заключение врача маммолога от 07.09.2020, содержит в себе лишь данные о поставленном ФИО2 диагнозе и назначенном лечении, что само по себе не свидетельствует о наличии вины ответчика в возникшем у истца заболевании, как и не свидетельствует о том что причиной заболевания послужил именно стресс, в том числе и вызванный действиями (бездействием) ответчика. Иных доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ответчика нравственных, физических страданий истцом в материалы дела не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом возможность возмещения убытков Налоговый кодекс Российской Федерации ограничивается установлением в статьях 35, 103 следующих условий: налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей; убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Исходя из понятия убытков, данных в ст. 15 ГК РФ, ст. 35, 103 НК РФ, заявленные истцом требования, о взыскании в ее пользу с ответчика материального вреда в размере 6820 рублей к таковым не относятся, кроме того уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 300 рублей за подачу искового заявления, в силу положений ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит в определенных случаях возмещению в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Действия ответчика, связанные с обращением в судебные инстанции с заявлениями о вынесении судебного приказа, административными исковыми заявлениями о взыскании с истца задолженности по транспортному налогу и пени, не могут расцениваться как незаконные, поскольку они осуществлялись ответчиком в пределах компетенции, установленной налоговым законодательством, так как фактически у истца на протяжении длительного времени имелась задолженность по транспортному налогу. Последующий отказ ответчика от исковых требований, отмена судебных приказов по заявлению должника, сами по себе не могут свидетельствовать о неправомерных действиях налогового органа, поскольку указанные процессуальные действия прямо предусмотрены КАС РФ.

Также заслуживает внимание то обстоятельство, что истец, несмотря на направление в ее адрес ответчиком в установленном Налоговым кодексом РФ порядке налоговых уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11555,20 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8602,00, содержащих в себе сведения о доначисленном ей транспортном налоге за 2012-2014 года, в установленные в них сроки, платежи в счет уплаты задолженности не производила, либо производила платежи частично, тем самым игнорировала обязанность по уплате налога, предусмотренную для налогоплательщика ст. 23,44 НК РФ. Кроме того в ответ на обращение истца МИФНС направлялись ДД.ММ.ГГГГ разъяснения по вопросу формирования задолженности по транспортному налогу (исх. №Г), в которых также содержится информация о наличии задолженности по транспортному налогу за 2012,2014 год.

Таким образом, истец фактически знала о наличии у нее задолженности по транспортному налогу, но меры к ее погашению не предпринимала.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика материального вреда в размере 6820 рублей удовлетворению не подлежат.

При этом также необходимо отметить, что истцом не представлено доказательств подтверждающих что именно ею были понесены расходы на покупку лекарственных препаратов на сумму 2240 рублей, поскольку товарные чеки содержат в себе сведения лишь о цене приобретенного товара, его количестве и общей стоимости товара. Иных документов, подтверждающих расходы на приобретение лекарственных средств в указанном размере, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Владимирской области о возложении обязанности совершить определенные действия, признании сумм налога, пени невозможными к взысканию, взыскании компенсации морального, материального вреда, удовлетворить частично.

Признать безнадежной (невозможной) к взысканию Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России № по Владимирской области задолженность ФИО2 по транспортному налогу за 2014 год, в сумме 3217,00 рублей; задолженность по пени по транспортному налогу за 2014 год, в сумме 1365,67 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Романова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года