Решение № 2-1849/2020 2-38/2021 2-38/2021(2-1849/2020;)~М-1815/2020 М-1815/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1849/2020

Дело № 2-38/2021

УИ дела № 89RS0004-01-2020-004556-63


Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Габерман О.С.,

при участии истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 18 апреля 2020 года, сроком действия на три года, представителей ответчика АО «Уренгойтеплогенерация-1» ФИО3, действующей на основании доверенности № 99/20 от 9 ноября 2020 года, сроком действия с 9 ноября 2020 года по 31 декабря 2021 года, ФИО4, действующего на основании доверенности № 64/21 от 15 марта 2021 года, сроком действия до 31 декабря 2021 года, ФИО5, действующего на основании доверенности № 141/20 от 2 декабря 2020 года, сроком действия до 31 декабря 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация-1» в лице управляющей организации АО «Управляющая коммунальная компания» о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация-1» в лице управляющей организации АО «Управляющая коммунальная компания» о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 5 разряда АО «Уренгойтеплогенерация-1» ФИО1 участвовал в производстве слесарно-сварочных работ в тепловой камере ТК-К-4, расположенной в мкр. Тундровый между домами [суммы изъяты] и [суммы изъяты]. В ходе производства работ произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО1 пострадал. По результатам расследования несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ АО «Уренгойтеплогенерация-1» составлен акт [суммы изъяты]. Выводы, содержащиеся в акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия. Истец просит обязать АО «Уренгойтеплогенерация-1» внести следующие изменения в акт [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ:

- о механизме получения травм истцом, установив их как следствие газо-динамического разрыва трубы Т1 в тепловой камере ТК-К-4, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, строительная площадка (застройщик ООО «ПО «ВИС») между домами мкр. Тундровый <адрес>, мкр. Тундровый <адрес>, произошедшего из-за нарушения техники безопасности сварочных работ, в результате которого, ударной воздушной волной ФИО1 был подброшен в воздух на значительную высоту и осколками трубы и льда из вываренного отверстия в трубе были причинены травмы, указанные в медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ;

- о коде происшествия, установив его как «Контактные удары (ушибы) при столкновении с движущимися предметами, деталями и машинами (за исключением случаев падения предметов и деталей), в том числе в результате взрыва» Код 041 (п. 4.1);

- о наличии вины в действиях пострадавшего, исключив полностью вину ФИО1 в произошедшем несчастном случае на производстве.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика АО «Уренгойтеплогенерация-1» ФИО4, ФИО3, ФИО5 возражали против удовлетворения иска. В обосновании указали, что акт о несчастном случае на производстве № 1 от 20 марта 2020 года составлен в соответствии с требованиями закона, соответствует установленным обстоятельствам. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Ямало-Ненецком автономном округе, Фонд социального страхования по Ямало-Ненецкому автономному округу, ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Прокурор города Новый Уренгой о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 3 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с положениями части 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации регулируется порядок проведения расследования несчастных случаев. Установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Согласно п. 8 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая ) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа (п. 2 ст. 14 вышеназванного Федерального закона).

Вина и степень вины - это оценочные категории. Наличие в действиях пострадавшего грубой неосторожности также должно определяться с учётом конкретных обстоятельств несчастного случая.

Судом установлено, что ФИО1 принят на должность <данные изъяты> 4 разряда в цех эксплуатации и обслуживания тепловых сетей на участок [суммы изъяты] ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» (на дату рассмотрения дела – АО «Уренгойтеплогенерация-1» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ [суммы изъяты]-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом [суммы изъяты]-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность <данные изъяты> 5 разряда в цех эксплуатации и обслуживания тепловых сетей на участок [суммы изъяты] ОАО «Уренгойтеплогенерация-1».

Приказом [суммы изъяты]-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведён на должность слесаря по обслуживанию тепловых сетей 5 разряда в цех эксплуатации и обслуживания тепловых сетей на участок [суммы изъяты] ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению по результатам периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выданному АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник», ФИО1 имеет медицинские противопоказания к прил. 1: 3.3 (ультрафиолетовое излучение), 4.1 (физические перегрузки), допускается к работе в остальные указанные условия труда (приложение 1 к Приказу МЗиСРРФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]Н).

17 марта 2020 года начальником ЦЭ и ОТС АО «Уренгойтеплогенерация-1» ФИО6 утверждён наряд-допуск [суммы изъяты] на выполнение огневых работ – электрогазосварочных работ по Т1.Т2.Т3.Т. в ТК-К/4 мкр. Тундровый. Состав исполнителей: ФИО7 – электрогазосварщик, ФИО8 – слесарь по ремонту об/т.с., ФИО9 – машинист ЭСПА с ДВС, ФИО10 – электрогазосварщик, ФИО1 – слесарь по обслуживанию т/с.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в тепловой камере ТК-К-4, расположенной в мкр. Тундровый между домами [суммы изъяты] и [суммы изъяты] <адрес> с ФИО1 произошёл несчастный случай на производстве.

Согласном медицинскому заключению от 20 марта 2020 года № 1869-17/2483, выданному и.о. заведующим офтальмологическим отделением ФИО13, ФИО1 поставлен диагноз: контузия единственного зрячего глазного яблока, травматическая рана верхнего и нижнего век, инородные тела коньюнктивальной полости, эрозия эпителия роговицы, частичный гемофтальм, миопия высокой степени правого глаза. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории лёгкая.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором Управляющей компании ФИО11 утверждён акт [суммы изъяты] о несчастном случае на производстве.

В п. 8 акта дано следующее описание происшествия: «В процессе производства порученной работы, для осуществления помощи электрогазосварщику ФИО10 по установке байпасной линии, слесарь по обслуживанию тепловых сетей 5 разряда ФИО1 перелез через ограждения, и для принятия устойчивого положения на трубопроводах тепловой сети, попытался опереться одной рукой на обледеневшую стену тепловой камеры, вследствие чего рука соскользнула, потеряв равновесие, ФИО1 упал на трубопроводы тепловой сети».

Указанное описание дано, в том числе по результатам опроса очевидцев происшествия ФИО12, ФИО7, ФИО10

Пунктом 8.1 акта установлен вид происшествия – код 0212 – падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания, а также дано заключение о лёгкой производственной травме (п. 8.2 акта).

Пунктом 10 акта установлено, что ФИО1 допустил следующие нарушения на 15 % вины: п. 2.5 Квалификационной характеристики слесаря по обслуживанию тепловых сетей ЦЭ и ОТС: не использовал безопасные приёмы труда, не соблюдал при этом требования охраны труда, а также не применил в процессе работы средства индивидуальной защиты (спасательный пояс); п. 61 Правил по охране труда при эксплуатации тепловых установок: запрещается опираться и становиться на оградительные барьеры площадок, ходить по трубопроводам, а также по конструкциям и перекрытиям, не предназначенным для прохода по ним.

В целях установления причины несчастного случая, судом, по ходатайству истца и его представителя назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертной комиссии ГКУЗ Бюро СМЭ ЯНАО № 31-2021-28 от 18 февраля 2021 года, учитывая характер и локализацию телесных повреждений в области правого глаза, а также наличие инородных тел в конъюнктивальной полости, повреждения, полученные ФИО1 17 марта 2020 года не могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных в акте № 1 о несчастном случае на производстве от 20 марта 2020 года. Указанные повреждения могли возникнуть из-за резкого выхода из сварного отверстия водяных паров и осколков трубы.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы их обоснованы, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, экспертиза была проведена квалифицированной комиссией экспертов, с непосредственным исследованием медицинской документации, касающейся состояния здоровья ФИО1, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение № 31-2021-28 от 18 февраля 2021 года ГКУЗ Бюро СМЭ ЯНАО.

Выводы вышеуказанного заключения экспертов ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Более того допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля врач офтальмолог ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» ФИО13 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил осмотр ФИО1, который пояснил, что получил травму в результате взрыва. Характер травмы ФИО1 свидетельствует о том, что она была получена в результате взрыва, а не в результате падения, поскольку имелись вкрапления инородных частиц на роговице.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, он является не заинтересованным лицом в исходе спора, кроме этого его показания согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы.

Оценивая показания свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО14, ФИО7, согласно которым ФИО1 получил травму в результате падения, суд полагает показания данных свидетелей недостоверными, поскольку они противоречат установленным выше обстоятельствам. При этом суд учитывает, что свидетели ФИО10, ФИО14, ФИО7 до настоящего времени состоят в трудовых отношениях с АО «Уренгойтеплогенерация-1», ФИО15 осуществлял руководство работами, в результате которых ФИО1 получил травму (т.1 л.д. 102).

В соответствии с п. 38 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 г. № 73, если при осуществлении надзорно-контрольной деятельности государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт формы Н-1 (Н-1ПС) составлен с нарушениями установленного порядка или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения.

В необходимых случаях государственным инспектором труда проводится дополнительное расследование несчастного случая (при необходимости - с участием пострадавшего или его доверенного лица, профсоюзного инспектора труда, должностных лиц иных органов государственного надзора и контроля, представителей страховщика). По результатам проведенного дополнительного расследования государственный инспектор труда оформляет акт о расследовании несчастного случая установленной формы и выдает соответствующее предписание, которое является обязательным для исполнения работодателем (его представителем). При этом прежний акт формы Н-1 (Н-1ПС) признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя) (п. 41 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 г. № 73).

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что информация, содержащаяся в п. 8 и п. 8.1 акта № 1 о несчастном случае на производстве от 20 марта 2020 года не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить требования истца о внесении изменений в п. 8 акта, указав в качестве причины получения ФИО1 травмы резкий выход из сварного отверстия водяных паров и осколков трубы, указав вид происшествия – код 041 – контактные удары (ушибы) при столкновении с движущимися предметами, деталями и машинами (за исключением случаев падения предметов и деталей), в том числе в результате взрыва.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств наличия в действиях истца неосторожности при получении травмы ответчиком не представлено. Полученная истцом травма подтверждает, что работодатель не выполнил своих обязанностей по обеспечению безопасности истца при осуществлении им своих трудовых обязанностей.

Поскольку безопасные условия труда работнику созданы не были и непринятие мер безопасности при проведении сварочных работ способствовало получению истцом травмы, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, грубой неосторожности истца, представлено не было, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении работнику увечья в результате производственной травмы.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о несоответствии п. 10 акта № 1 о несчастном случае на производстве от 20 марта 2020 в части установления степени вины ФИО1 в размере 15 % и внесении изменений в указанный акт, исключив из пункта 10 сведения об установлении степени вины ФИО1 в размере 15 %.

Доводы представителя ответчика о том, что АО «Уренгойтеплогенерация-1» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, противоречат приведённым выше положениям Трудового кодекса РФ, а также Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 г. № 73.

Доводы представителя ответчика о том, что оспариваемый акт не нарушает прав ФИО1, суд отклоняет, поскольку установление в акте степени вины ФИО1 не позволяет истцу получить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», без учёта степени его вины.

Согласно ст. 231 ТК РФ, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Реализуя указанное право, ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе с обращением, в котором выразил несогласие с выводами комиссии по расследованию несчастного случая (т. 1 л.д. 207—218).

Письмом от 19 июня 2020 года Государственная инспекция труда в Ямало-Ненецком автономном округе указала ФИО1, что согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 20 марта 2020 года, несчастный случай расследован комиссией образованной работодателем в соответствии со ст. 229 ТК РФ и признан связанным с производством. Расследование проведено в соответствии с требованиями ст. 227-229.2 ТКРФ. Нарушений порядка расследования не допущено. Государственная инспекция труда в ЯНАО не находит оснований считать выводы комиссии неверными.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом и его представителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствие со ст. 195, п.1 и п.2 ст. 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, он может быть восстановлен судом.

Таким образом, трудовое законодательство устанавливает специальный срок исковой давности в трудовых правоотношениях.

Согласно ст. 230 ТК РФ, работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу).

Из отчёта об отслеживании почтовых отправлений следует, что в нарушение положений ст. 230 ТК РФ, копия акта № 1 о несчастном случае на производстве от 20 марта 2020 года направлена в адрес ФИО1 14 апреля 2020 года, получена ФИО1 6 мая 2020 года (т.1 л.д. 170).

Из квитанции об отправки искового заявления посредством автоматизированной системы ГАС РФ «Правосудие» следует, что с настоящим исковым заявлением представитель истца ФИО2 обратился 17 августа 2020 года.

Таким образом, ФИО1 пропустил срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока истец и его представитель указали, что истец обратился в порядке ст. 231 ТК РФ в Государственную инспекцию труда. Ответ Инспекции получен истцом 17 июля 2020 года.

Заявление в Инспекцию направлено ФИО2 21 мая 2020 года, что подтверждается кассовым чеком, описью вложения и отчётом об отслеживании почтового отправления (т.1 л.д. 219-221)

Согласно представленной истцом копии конверта, ответ Инспекции от 16 июня 2020 года направлен в адрес ФИО1 29 июня 2020 года (т.1 л.д. 224).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым восстановить истцу срок для обращения с настоящим иском, полагая причины пропуска срока уважительными.

Иные доводы сторон не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу местного бюджета МО <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, от которой при подаче искового заявления в силу закона был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать АО «Уренгойтеплогенерация-1» внести следующие изменения в акт № 1 от 20 марта 2020 года:

- в п. 8 акта указать в качестве причины получения ФИО1 травмы - резкий выход из сварного отверстия водяных паров и осколков трубы;

- в п. 8.1 акта указать вид происшествия – код 041 – контактные удары (ушибы) при столкновении с движущимися предметами, деталями и машинами (за исключением случаев падения предметов и деталей), в том числе в результате взрыва;

- в п. 10 акта исключить сведения об установлении степени вины ФИО1 в размере 15 %.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором – представление, в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: О.И. Габерман