Решение № 2-3617/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3617/2017

Дело № 2-3617/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреева Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежит ..., расположенная по адресу: ..., и каждому из них принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Истцами указано, что 09.07.2016 года произошло залитие указанного жилого помещения из выше расположенной ... из-за незакрытого крана горячей воды, что привело к повреждению их имущества. В результате затопления был поврежден пол в коридоре, кухне и спальне. В помещении спальни также были повреждены стены, потолок и мебель. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе актом ООО «Фирма ЖКХС» от 11.07.2016 года и актом о залитии квартиры от 09.07.2016 года.

Согласно заключения специалиста № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате залива ..., расположенная по адресу: ..., стоимость определена в размере 167 467 рублей, в том числе стоимость поврежденного имущества 41 780 рублей 88 копеек. Поврежденное имущество было приобретено за счет денежных средств истицы.

Кроме этого, в результате залива квартиры был поврежден прибор учета газа, который был заменен — стоимость счетчика составила 3 190 рублей 17 копеек, стоимость работ по техобслуживанию 352 рубля. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался. С учетом изложенного истцы просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 66 385 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 104 623 рубля 93 копейки, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцовой стороной, после проведения судебной оценочной экспертизы, были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истцы просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 50 068 рулей 67 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 104 940 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В отношении истцов дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности от 21.07.2016 года и ордера № от 06.03.2017 года, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответчик в момент залития квартиры находился в командировке, открытый кран с горячей водой оставила мать его супруги, с учетом изложенного просила произвести замену на надлежащего ответчика по делу, также в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО1, являются собственниками жилого помещения — ... расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2015 года и сведениями выписки из ЕГРН от 25.07.2016 года.

Собственником ..., расположенной на 2 этаже жилого ... в ..., является ФИО3, что подтверждается данными выписки из ЕГРН от 25.07.2016 года.

В судебном заседании установлено, что квартира, принадлежащая истцам, 09.07.2016 года подверглась залитию, из ... расположенной этажом сверху.

Как следует из представленных в материалы дела акта ООО «Фирма ЖКХС» от 11.07.2016 года и акта о залитии квартиры от 09.07.2016 года в ходе визуального обследования ..., расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: ..., было обнаружено, что после возобновления горячего водоснабжения произошло залитие из квартиры расположенной этажом выше, в результате чего были залиты потолок, полы, стены ванной комнаты, повреждена проводка.

Также указанными актами установлено, что причиной залития квартиры истцов является незакрытый кран горячей воды в ванной комнате ..., в результате чего вода через лейку душа протекла на пол, и что привело к затеканию в нижерасположенную квартиру.

Истцами указывается, что в результате залития, принадлежащей им квартиры имеются повреждения потолка и стен в ванной комнате, залит пол, а также испорчена мебель в спальне, которая приобреталась за счет денежных средств ФИО6

Также в результате залива квартиры был поврежден прибор учета газа, который был заменен ФИО1 и стоимость счетчика составила 3 190 рублей 17 копеек, стоимость работ по техобслуживанию 352 рубля

С целью определения суммы ущерба, причиненного ее имуществу, неправомерными действиями ответчика, истцы обратились в Бюро экспертиз ООО «Эксперт». Согласно заключения специалиста № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате залива ..., расположенная по адресу: ..., стоимость определена в размере 167 467 рублей, в том числе стоимость поврежденного имущества 41 780 рублей 88 копеек.

Предметом заявленных исковые требований ФИО1, ФИО6 являются повреждения, возникшие при залитии принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, произошедшем по вине собственника квартиры расположенной этажом выше, о чем истцовой стороной указано в исковом заявлении и подтверждено в судебном заседании. Также, причина залития указанна в представленных актах, из которых усматривается что ответчик ненадлежащим образом производил эксплуатацию сантехнического оборудования, установленного в его квартире, что привело к негативным последствиям.

В соответствии с п. 2 ст. 67, ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон, исследуется в судебном заседании и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного залитием имущества принадлежащего истцам оказался спорным, в рамках настоящего гражданского дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу: ... на дату залития 09.07.2016 года, а также об определении стоимости аналогов имущества, поврежденного при залитии, в том числе спального гарнитура, матраса и люстры рожковой. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Стандарт».

Согласно выводам эксперта ООО «ЭПУ «Стандарт», изложенным в заключении № от ... стоимость восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу: ... на дату залития ... составляет 93 757 рублей, стоимость ремонта с учетом замены газового счетчика составит 96 947 рублей 17 копеек, стоимость аналогов имущества, поврежденного при залитии, в том числе спального гарнитура, матраса и люстры рожковой составляет 58 061 рубль 97 копеек.

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «ЭПУ «Стандарт», изложенным в заключении № от ..., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании нормативных документов, методических рекомендаций, норм действующего законодательства, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Суд принимает в качестве доказательства, вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств о назначении повторной судебной оценочной экспертизы от сторон в судебном заседании не поступало. Размер стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба, определенный на основании указанного заключения со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут иными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

При разрешении возникших спорных правоотношений суду надлежит установить фактическую причину залива квартиры истицы, определив лицо, на которое необходимо возложить обязанность по возмещении причиненного вреда.

Так, на основании выводов о причинах залития, указанных в акте ООО «Фирма ЖКХС» от ... причиной залития ... явился не закрытый кран горячего водоснабжения в ванной комнате ..., что не опровергалось ответной стороной.В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые были предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний.

Так свидетель ФИО7, пояснила суду, что является тещей ФИО3, в день залития она с дочерью была в квартире, вода была отключена, и они уехали примерно в 16:00, забыв закрыть кран. В 21:00 дочь, придя с работы, обнаружила, что произошло залитие и позвонила ей. Свидетель приехала обратно, и пошла с дочкой к соседям, вместе с которыми осмотрела квартиру, она увидела мокрый ковролин и линолеум. Истцы сначала согласились о предложении сделать им ремонт, но после дочь истцов отказалась от ремонта. Указать точное время залития свидетель не смогла.

Свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что работает строителем, приходил по просьбе знакомого устранить неполадки после залития в ... по адресу: .... Сначала хозяева указанной квартиры были не против того, чтобы они делали ремонт, но затем пришла девушка и сказала, что им не нужно, чтобы они что-то делали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 рассказала, что приходится подругой тещи ответчика, о сложившейся ситуации с затоплением квартиры ей стало известно когда она приехала забирать свою подругу ФИО7 от дома ее дочери. Свидетель вместе с подругой спускалась к затопленной квартире, однако внутрь квартиры их не пустили.

Свидетель ФИО10 пояснил, что является братом жены ответчика, приехал к сестре на следующий день после залития для оказания помощи, он спускался вместе с сестрой в затопленную квартиру для согласования ремонта с истцами, из повреждений ему был виден мокрый ковралин в спальне, старые обои, хозяева квартиры указывали на то, что у кровати испорчены ножки, мокрый ковралин и обои отошли. Они договорились о том, что на следующий день придут делать ремонт, однако после дочь истцов отказалась от ремонта.

В представленном ответной стороной отзыве, ФИО3 ссылается на то, что залитие в ... по адресу: ... произошло не по его вине, просил признать виновной в указанном залитии свою тещу ФИО7, которая оставила открытым горячий кран.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность по содержанию связана с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, проведению текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Истцами суду представлены достоверные доказательства, необходимые для установления оснований возмещения убытков. Так, основанием для взыскания убытков может являться противоправное поведение лица, причинившего вред, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ приходит к выводу о том, что причиной залития ..., расположенной по адресу: ..., явилось несоблюдение правил по сохранности и эксплуатации принадлежащего имущества собственнику ... сантехническому оборудованию, что привело к затоплению. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и ответчиком не опровергнуты.

Бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложена на ответчика, что следует из анализа части 2 статьи 1064 ГК РФ, однако ответчиком не предоставлено достаточное количество доказательств вины иного лица в затоплении квартиры истца или доказательств, опровергающие доводы истца, или повреждения квартиры под воздействием иных факторов и при иных обстоятельствах, отличных от указанных истцом, иной причины попадания воды в квартиру истца, поэтому суд признает ФИО3 виновным в причинении ущерба истице.

Суд, определяя правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению и определяя значимые для рассмотрения дела обстоятельства, приходит к выводу о том, что вина ответчика в залитии ..., принадлежащей ФИО1, ФИО6 установлена актом от 09.07.2016 года, кроме этого имеется причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями имущества истца и обстоятельствами залития, а также учитывая те обстоятельства что ответчиком доводы истцовой стороны не опровергнуты суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцовой стороны в заявленном размере, с учетом выводов судебной экспертизы и уточнений со стороны истцов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежными квитанциями № и № от 20.07.2016 года.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, незначительное количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний; отсутствие необходимости для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства или предпринимать какие-либо иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, соответственно по 10 000 рублей каждому из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу указанной нормы права с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей по 5 000 рублей каждому.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 05.04.2017 года, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «ЭПУ «Стандарт» № от 14.06.2017 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «ЭПУ «Стандарт» в размере 27 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, так как являются инвалидами 2 группы, то расходы по ее оплате следует возложить на ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 50 068 рублей 67 копеек расходы по проведению оценки стоимости восстановительных работ в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 104 940 рублей 47 копеек расходы по проведению оценки стоимости восстановительных работ в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ЭПУ «Стандарт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 300 рулей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 13.10.2017 года.

Судья