Решение № 2-3617/2017 2-3617/2017~М-3125/2017 М-3125/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3617/2017

Дело № 2-3617/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года <адрес>

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Муталибовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО6 ФИО11 к ФИО6 ФИО12 3 лица ФИО6 ФИО13, ФИО6 ФИО14, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что между гражданкой ФИО6 ФИО15 и ее внучкой ФИО2 ФИО16 была устная договоренность о том, что ФИО2 будет обеспечивать уход и оказывать всю необходимую помощь гражданке ФИО1, а ФИО1 передаст ФИО2 в собственность жилой дом, находящийся по адресу <адрес>. ФИО2 исполняла свои обязанности добросовестно и в необходимой мере, между ФИО1 и ФИО2 были отличные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО17 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, остался в собственности истца. Непосредственно после смерти внучки к истцу приехал внук, ФИО6 ФИО18 (Ответчик) и предложил оформить договор пожизненного содержания с иждивением, по которому Ответчик обязался осуществлять в отношении Истицы пожизненное содержание с иждивением, обеспечивая ее потребностью в жилище, питании и одежде, а также и уход за ней, если этого требует состояние здоровья, а Истица обязалась передать в собственность Ответчика жилой дом, находящийся по адресу <адрес>.

Истица просила ответчика подождать некоторое время, пока она не придёт в себя после смерти внучки. Это был сильный удар для Истицы, которая рассчитывала, что именно внучка будет заботиться о ней в старости. Ответчик продолжал настаивать на быстром заключении договора. Через некоторое время Ответчик неожиданно приехал к Истице и сказал, что нужно немедленно ехать к нотариусу заключать договор, объясняя это тем, что все документы готовы и нотариус ждет их для подписания. Истица, полагаясь на слова своего внука, согласилась ехать. По договору пожизненного содержания с иждивением Ответчик обязался осуществлять в отношении Истицы пожизненное содержание с иждивением, обеспечивая ее потребностью в жилище, питании и одежде, а также и уход за ней, если этого требует состояние здоровья. В первое время после заключения с Ответчиком договора пожизненного содержания с иждивением некоторые обязательства с его стороны выполнялись, однако потом Ответчик и вовсе прекратил оказывать какую-либо помощь, хотя Истица в этом на тот момент и не нуждалась. Однако сейчас, в силу своего возраста и состояния здоровья, Истице требуется обеспечение ухода за ней и иных действий, предусмотренных договором пожизненного содержания с иждивением. В настоящий момент никакой помощи от Ответчика не происходит, а жилой дом перешел в его собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРН № и №. Подтвердить факт заключения договора с гражданином ФИО3 гражданка ФИО1 не может, так как все копии договоров Ответчик у нее забрал под предлогом того, что они ей не понадобятся и уклоняться от исполнения своих обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением он не будет. Ответчик на протяжении долгих месяцев подряд нарушает заключенный между ними договор, не выполняя своих обязанностей по обеспечению ухода за Истицей. Истец просит суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ФИО1 и ФИО3; прекратить право собственности Ответчика на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и возвратить жилой дом в собственность Истицы. Ранее сторона истца также в суд не явилась, в суд поступило ходатайство представителя истца об отложении

Истец ФИО1 и представитель истца адвокат Афицкий Г.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3, действующий в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей – ФИО4, ФИО5, в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. Также предоставил суду отзыв, согласно которому в производстве Советского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО6 ФИО19 к нему о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между сторонами, о прекращении его права собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Исковое заявление подписано представителем ФИО1 по доверенности адвокатом Афицким Г.А., который совершенно не обладает достоверной информацией об условиях заключенной сделки по переходу к нему права собственности на указанную недвижимость, не знает ни одного реального факта о заключении сделки между сторонами. Исковые требования сводятся к требованию расторжения договора пожизненного содержания истицы. При этом основанием для перехода права собственности на указанное в иске имущество, явился договор дарения жилого дома с хозпостройками. Договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в органах Росреестра, о чем имеется запись в ЕГРП. Договор исполнен сторонами, право собственности перешло к ответчику на законных основаниях. С момента заключения договора и регистрации перехода права собственности прошло около 7 лет. За время, прошедшее с даты совершения сделки дарения, даритель никаких претензий не предъявляла, срок исковой давности для оспаривания договора дарения истек. В силу закона, договор дарения является безусловной, безвозмездной сделкой. Даритель не может рассчитывать на возмездность и получение каких-либо имущественных выгод при совершении сделки дарения. Об этих условиях моя бабушка ФИО1 знала, засвидетельствовала условия договора своей подписью. Договора ренты (пожизненного содержания) между ними не заключался. Ссылка автора искового заявления о понуждении ФИО1 к посещению нотариуса, является надуманной лицом, оказывающим юридические услуги родственникам ФИО1, желающим путем расторжения договора «ренты» и влияния на волю и поведение пожилого человека, в настоящее время не имеющего возможности противостоять натиску и агрессии «родных», завладеть указанным недвижимым имуществом. Договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. заключен в простой письменной форме, не требующей нотариального удостоверения. Вымысел о неожиданном приезде ответчика к истице и требовании поехать к нотариусу для подписания договора пожизненного содержания, опровергается договором дарения. В данном случае недобросовестность представителей истицы налицо, видны цели фактических заказчиков услуг по оспариванию его права собственности - захват принадлежащей мне собственности путем использования беспомощного состояния истицы, которой исполнилось 80 лет. По собственному желанию и возможностям, его бабушка ФИО1 некогда не стала бы пытаться отобрать то, что она подарила ему. Отношения между ними совершенно нормальные и близкие. Он оказывает помощь и поддержку истице, они общаются с ней вопреки желаниям родственников. Он проживает и зарегистрирован с бабушкой по одному адресу. Очевидно, что о сути и содержании иска бабушка не знает. В доверенности от ее имени содержатся общие полномочия, не отражающие предмета спора. В доверенности нет указания на то, что ФИО1 уполномочивает указанных представителей вести дело по расторжению договора на переход права собственности на недвижимое имущество и спор будет именно с ответчиком. Уверен, что зная о споре, бабушка не выдала бы такую доверенность. Отсутствие в материалах иска сведений о реально заключенном договоре дарения подтверждает то, что ФИО1 даже не знает о заявленных требования. Требование о расторжении «договора ренты» очевидно появилось со слов заинтересованных в изъятии указанного имущества родственников, желающих присвоить дом себе. Кроме того, доли в праве собственности на жилой дом принадлежат не только ответчику, а и его несовершеннолетним детям ФИО6 ФИО21 -1/6 доля, и ФИО6 ФИО20 - 1/6 доля. Бабушка ФИО1 знает о переходе права собственности на доли на дом ее правнукам и никогда не была против этого, а наоборот, поддерживала наличие у детей собственности на жилое помещение как гарантию их права проживания. Таким образом заявленный иск содержит требования, не соответствующие фактически сложившимся правоотношениям данного гражданского дела, оспаривается сделка, которой не было. Просит суд отказать в иске полностью. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просил в иске отказать, истец не доказал свою позицию по правилам ст.56 ГПК РФ. Документов, подтверждающих наличие договора ренты, суду не представлено. Договор дарения представлен ответчиком, опровергает исковые требования полностью. Поскольку домыслы стороны истца не могут быть положены в основу решения, в иске просит отказать.

3 лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, отношения к иску не выразило. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

Основанием для перехода права собственности на указанное в иске имущество, явился договор дарения жилого дома, заключенный между сторонами в простой письменной форме 08.11.2010г., зарегистрирован в органах Росреестра, о чем имеется запись в ЕГРП.

В материалах реестрового дела указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ имеется, на его основании зарегистрирован переход права собственности от истца к ответчику.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты-гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру и иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.601 ГК РФ к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В силу ст.599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст.594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 ГК РФ.

Согласно п.п. 2 п.2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае суд установил, что истцовая сторона свою позицию в порядке ст.56 ГПК РФ не обосновала, а сторона ответчика опровергла исковые требования представленными доказательствами, нашедшими подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ответчик возражает против исковых требований и сторона ответчика настаивает на рассмотрении дела по существу, - поэтому в иске необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО6 ФИО22 к ФИО6 ФИО23, 3 лица ФИО6 ФИО24, ФИО6 ФИО25, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья: