Решение № 2-3617/2017 2-3617/2017~М-2813/2017 М-2813/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-3617/2017

Дело № 2-3617/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 22.06.2017г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

с участием прокурора г.Таганрога В.В. Нечепуренко

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении гр.Украины допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу в освещенном месте. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> Определением № о возбуждении дела об административном правонарушении, Решением Таганрогского городского суда по делу № от <дата>. В результате данного ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения и обратилась в МБУЗ «ГБСМП» <адрес>, где ей было диагностировано: <данные изъяты>. По факту ДТП <дата>. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. В рамках данного дела Таганрогским отделением СМЭ РО была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от <дата> травмы, полученные ФИО1, в результате ДТП квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (травматический шок) и значительной стойкой утраты трудоспособности (более 30% от общей). ФИО4 находилась на стационарном и амбулаторном лечении с <дата>. по <дата> в МБУЗ «ГБСМП» <адрес>. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. Появляется сильная головная боль, которая мешает нормально выполнять домашние работы. Помимо головной боли, последствия полученных травм ребра и плечевого сустава мешают вести привычный активный образ жизни. Все это доставляет ей не только физическую боль, обусловленную тяжелыми травмами, но и доставляет ей нравственные страдания от невозможности чувствовать себя, как и прежде, полноценно-здоровым человеком. Более того, в результате получения множества тяжелых травм и исходя из характера этих повреждений Решением учреждения медико-социальной экспертизы на основании акта освидетельствования № от <дата> ФИО1 была присвоена III-я группа инвалидности, что подтверждается Справкой серии № от <дата> Присвоение данной инвалидности является прямым следствием произошедшего ДТП. Группа инвалидности получена истцом впервые и осознание себя инвалидом - ограниченным в своей личной жизнедеятельности, будучи ранее человеком, абсолютно здоровым, активным и жизнерадостным доставляет ФИО1 постоянные душевно-нравственные страдания, не говоря о регулярных, не прекращающихся приступах физической боли.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по составлению письменной консультации в размере 4000,00 рублей, расходы по составлению искового заявления и формирования правовой позиции по делу в размере 6 000,00 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в иске, при этом истец пояснила, что она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, была немного пьяна, когда она лежала на лечении, действительно ее мать брала деньги у ответчика, до этого ДТП у нее не было инвалидности, но из-за травмы головы ей дали 3 степень.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании указали, что сумма компенсации морального вреда завышена. Поддержали письменные возражения на иск представленные суду, в которых в частности указано, что истец не представил суду доказательств виновности водителя ФИО2 в ДТП. Административное расследование завершилось не установлением виновности ФИО2, а лишь передачей материалов дела в орган предварительного расследования – в следственный отдел ОМВД России по <адрес>, и постановлением следователя ФИО7 от <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано, т.к. в отсутствии заключения автотехнической судебной экспертизы у предварительного следствия нет оснований усматривать в действиях водителя ФИО2 несоответствия требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Из схемы ДТП следует, что предполагаемое место наезда находится на расстоянии примерно 4 метров за пешеходным переходом, следовательно, это опровергает доводы истца о том, что она шла по пешеходному переходу. Кроме того из заключения СМЭ № в отношении истца следует, что она <дата> находилась в состоянии алкогольного опьянения, в крови был обнаружен алкоголь 3,3%. На основании чего ответчик полагает, что истец сама спровоцировала ДТП. Свою вину в ДТП он не признает. После ДТП он не остался безучастным, он не только предлагал ей помощь, но также давал ее матери- ФИО8 деньги на лечение дочери, первый раз в сумме 7000 руб., потом 2500 руб., о чем имеются расписки.

Помощник прокурора полагал, что установлен факт причинения телесных повреждений причиненных истцу ответчиком, несмотря на отсутствие вины ответчика иск подлежит частичному удовлетворению в сумме не более 250 000 руб.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в сумме 205 000 руб. При этом судом было установлено, что <дата> в 19 часов 45 минут на <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем <дата> двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1. В результате данного ДТП причинен вред здоровью пешеходу ФИО1

Данное решение ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что в результате действий ответчика, пешеходу ФИО1, причинен тяжкий вред здоровью.

Получение ФИО1 телесных повреждений в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП от <дата> определением № о возбуждении дела об административном правонарушении, выпиской из медицинской карты стационарного больного №, заключением бюро СМЭ № от <дата>

С места ДТП ФИО1 бригадой скорой помощи была доставлена в МБУЗ «ГБСМП» <адрес>, где она находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата>, на амбулаторном лечении с <дата>

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО7 от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано, т.к. в отсутствии заключения автотехнической судебной экспертизы у предварительного следствия нет оснований усматривать в действиях водителя ФИО2 несоответствия требованиям ПДД РФ.

Истцом заявлены требования к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с повреждением ее здоровья в сумме 1000 000 руб.

Как следует из заключения Бюро СМЭ ( ГБУ РО «БСМЭ») №, которое было проведено в рамках дела об административном правонарушении:

При обращении за медицинской помощью в МБУЗ ГБСМП <адрес><дата> у гр. ФИО1 выявлена сочетанная травма, характеризующаяся следующейгруппой повреждений: <данные изъяты>

Указанная травма по совокупности квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни( травматический шок 2-3 степени клинически) и Значительной стойкой утраты общей трудоспособности ( более 30 %) образовалась от воздействия твердыми тупыми предметами, либо при соударении о таковые, в ближайшие часы до госпитализации <дата>;

Данное повреждение могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), при различных обстоятельствах, в том числе при обстоятельствах и в срок, указанных в определении, т.е. при наезде движущегося транспортного средства на пешехода.

В результате получения травм и исходя из характера этих повреждений, Решением учреждения медико-социальной экспертизы на основании акта освидетельствования № от <дата> ФИО1 была присвоена III-я группа инвалидности, что подтверждается Справкой серии № № от <дата>.

В соответствии в пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, относящейся к общим положениям о возмещении вреда, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, сто вред возник вследствие непреодолимой силы (стихийных бедствий и т.п.) или умысла самого потерпевшего.

В статье 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу ст.151, 1100, 1101 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственны страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда. ( п.32 Постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой и разумной компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, суд исходит из степени нравственных и физических страданий, связанный с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В результате полученного вреда здоровью истец пережил нравственные и физические страдания. Суд учитывает, что истец находился на стационарном, амбулаторном лечении, при этом был нарушен привычный режим его жизни, был ограничен в передвижении в связи с травмами, он испытывал болевые ощущения. Ему причинен тяжкий вред здоровью.

Также принимая во внимание то обстоятельство, что наезд на пешехода ФИО1 произошел ввиду ее собственной неосторожности. Так истец переходил проезжую часть не убедившись в безопасности передвижения, которое осуществлял в непосредственной близости от движущегося транспорта, находился в состоянии алкогольного опьянения ( алкоголь в крови 3.3 %), что не позволяло ей адекватно оценивать обстановку. Данные действия истца находятся в причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием, и суд расценивает это как грубую неосторожность.

Кроме того, судом учитывается, тот факт, что ответчик уже оказывал материальную помощь истцу.

На основании изложенного, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика ФИО2 частично в сумме 200 000 руб. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истец заявляет о взыскании расходов по составлению письменной юридической консультации в размере 4000 рублей, расходы по составлению искового заявления и формирования правовой позиции по делу в размере 6 000 рублей. При этом, не заявляя эти расходы как расходы по оплате услуг представителя, а заявляя их отдельно. Оказание данных услуг и оплата этих услуг подтверждается материалами дела.

При этом, данные услуги указаны одними лицами ( ФИО9), а в суде представляло интересы истца, - другое лицо ( ФИО5).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате письменной консультации по делу, по составлению искового заявления и формирования правовой позиции по делу, суд признает необходимыми расходами по делу ( ст. 94 ГПК РФ), которые с учетом принципа разумности подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 8 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.