Приговор № 1-367/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-367/2019

№ 1-367/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 09 июля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Машковской А.А.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Карагодина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 15 января 1989 года в г. Ростове-на-Дону, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего директором ООО «Лидер», ООО ПКФ «Волго-Дон», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 06.03.2019 г. Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто; -

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

17.04.2019 г. в 01 час 40 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. <адрес> подсудимый ФИО1, будучи осужденным приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2019 г. по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак <***> находясь при этом в состоянии опьянения, в связи с чем был остановлен сотрудниками ДПС. После этого в 02 часа 00 минут 17.04.2019 г. ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме.

Кроме того, подсудимый ФИО1 пояснил, что особый порядок принятия судебного решения с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены и понятны. Ему известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает.

Защитник подсудимого адвокат Карагодин А.В. ходатайство своего подзащитного об особом порядке судебного разбирательства поддержал, государственный обвинитель Красниченко А.А. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в таком порядке, отсутствие обстоятельств, при наличии которых уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судом принято решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым ФИО1 согласился, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Принимая во внимание, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных главой 8 УК РФ, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главой 11 УК РФ, по делу не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства в г. Ростове-на-Дону, работает, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, но ранее судим за совершение аналогичного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка – дочери Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 59, 60), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает - полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с этим, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по делу не усматривается, а потому оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу также не имеется.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных статьями 6, 60 УК РФ, влияния наказания на условия жизни семьи ФИО1, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данных о личности виновного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как наиболее соответствующее целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2019 г. окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что согласно сообщению филиала по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по состоянию на 09.07.2019 г. ФИО1 имеет отбытый срок наказания по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2019 г. в виде обязательных работ - 6 часов, неотбытый срок - 394 часа, в части исполнения дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев ФИО1 отбытого срока не имеет, в связи с тем, что водительское удостоверение в ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону (талон-уведомление об утрате водительского удостоверения) осужденный до настоящего времени не сдал.

Избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 45) после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым отменить.

Вещественное доказательство по делу – DVD-R диск VS с видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, хранящийся при уголовном деле (л.д. 52), после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 226.9, 302-304, 307-309, 314-316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 420 (четыреста двадцать) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2019 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 460 (четыреста шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: DVD-R диск VS с видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий -