Решение № 7-39/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 7-39/2017

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ № 7 – 39/2017

Санкт-Петербург 7 декабря 2017 года

Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 35А, литер «А») ФИО5, при секретаре Багомедове Б.М., рассмотрев жалобы ФИО6 и защитника Махонина Е.А. на постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 11 октября 2017 года, которым военнослужащий <данные изъяты>

<данные изъяты> ЕЛЕШЕВИЧ <данные изъяты>, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при следующих, указанных в постановлении, обстоятельствах.

В 18 часов 45 минут 8 августа 2017 года ФИО6 по <данные изъяты> в поселке <данные изъяты> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

При этом данные действия ФИО6 не содержали уголовно наказуемого деяния.

В жалобах ФИО6 и защитник Махонин Е.А., оспаривая постановление, просят его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование данной просьбы авторы жалоб заявляют, что Елешевич не соглашался с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта его алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспекторы ДПС ему не предлагали.

Ссылаются ФИО6 и защитник Махонин Е.А. и на заинтересованность сотрудников полиции в исходе данного дела, которые незаконно составили протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы. Авторы жалоб утверждают, что при освидетельствовании ФИО6 на состояние алкогольного опьянения и оформлении документов об административном правонарушении помимо двух понятых должны были присутствовать и официальные представители Военной автомобильной инспекции.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу нахожу принятое по делу судебное постановление от 11 октября 2017 года законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки утверждениям в жалобе, судьёй гарнизонного военного суда в соответствии с установленным законом порядком позиция ФИО6 и защитника Махонина Е.А. в отношении обстоятельств административного правонарушения, отражённая в материалах дела, оценена в совокупности с другими доказательствами по делу как с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, так и достоверности. Несмотря на заявления жалоб, выводы судьи при оценке исследованных доказательств являются мотивированными и правильными.

Нарушений закона при рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления, о чём ставится вопрос в жалобе, не допущено.

Из протокола об административном правонарушении № который составлен после его освидетельствования, следует, что ФИО6 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 8 августа 2017 года следует, что ФИО6 находился в состоянии опьянения. Освидетельствование ФИО6 на месте было произведено с использованием специального измерительного прибора «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер 633004, с участием понятых.

Основанием для предъявления требований об освидетельствовании на состояние опьянения послужило наличие у ФИО6 признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475).

Из протокола № следует, что 8 августа 2017 года ФИО6 как управлявший транспортным средством был отстранен от управления транспортным средством на основании алкогольного опьянения.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах судья обоснованно и на законном основании положил в основу судебного решения о виновности ФИО6 в совершенном административном правонарушении вышеприведенные документы.

Материалы дела об административном правонарушении, безусловно, свидетельствуют о том, что при отстранении ФИО6 от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а также составлении об этом соответствующих документов, понятые ФИО1 и ФИО2 присутствовали, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, им были разъяснены, о чём свидетельствуют их подписи, исполненные ими собственноручно в протоколах. Подписи понятых и должностного лица (инспектора ДПС) в указанных протоколах свидетельствуют об их непосредственном участии в названных процессуальных действиях.

Материалы дела не содержат в себе сведений, свидетельствующих о том, что понятые ФИО1 и ФИО2 и инспектор ДПС офицер полиции ФИО4 были каким-либо образом необъективны при производстве по делу и лично заинтересованы в его исходе. Обстоятельств, препятствующих в соответствии с положениями КоАП РФ участию ФИО1 и ФИО2 при производстве по делу в качестве понятых, материалы дела не содержат.

Инспектор ДПС офицер полиции ФИО4 и инспектор ДПС прапорщик полиции ФИО3 в ходе рассмотрения дела в гарнизонном военном суде подтвердили, что в присутствии понятых управлявший автомашиной ФИО6 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. С результатами установления состояния алкогольного опьянения ФИО6 был согласен. Замечаний о желании пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствующих протоколах и объяснении не сделано.

Ходатайства, заявленные ФИО6 и его защитником Махониным Е.А. во время судебного разбирательства дела, как видно из содержания протокола судебного заседания, были разрешены судом в соответствии с порядком, определённым ст. 24.4 КоАП РФ.

Что касается заявления ФИО6, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, является надуманным и дано с целью уйти от административной ответственности за содеянное. При этом его объяснения были непоследовательными и противоречивыми. Так, если на момент задержания и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения он признавал управление своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, причем, в письменном объяснении ФИО6 указал, что перед выездом употреблял водку (л.д.12), то в суде стал пояснять, что за рулем пьяным не был.

Утверждение авторов жалобы о том, что при освидетельствовании ФИО6 на состояние алкогольного опьянения и оформлении документов об административном правонарушении помимо двух понятых должны были присутствовать и официальные представители Военной автомобильной инспекции, несостоятельно.

Как следует из Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Вывод гарнизонного военного суда о доказанности факта управления ФИО6 автомобилем <данные изъяты> в 18 часов 45 минут 8 августа 2017 года в состоянии алкогольного опьянения является правильным и подтверждённым исследованными в судебном заседании доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ему определено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 того же Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 11 октября 2017 года в отношении Елешевича <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы ФИО6 и защитника Махонина Е.А. – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>