Апелляционное постановление № 22-1238/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 1-108/2023

Малык А.В"> №"> Малык А.В"> №">

Судья: Коробейникова С.В. Дело № 22-1238/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 03 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Малык А.В.,

с участием: государственного обвинителя Навражных С.С.,

осужденного ФИО3,

его защитника - адвоката Колобаевой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колобаевой О.Л. в интересах осужденного ФИО3 ФИО19 на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 14 августа 2023 года, которым

ФИО3 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство - автомобиль «ФИО2» государственный регистрационный <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, постановлено конфисковать, обратив в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 29.05.2023 года, на автомобиль «ФИО2», государственный <данные изъяты> сохранен до обращения к исполнению приговора суда в части конфискации имущества.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 14 августа 2023 года ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе адвокат Колобаева О.Л. в интересах осужденного ФИО3 считает, что приговор суда в части конфискации автомобиля, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что автомобиль является совместной собственностью семьи и супруга использует автомобиль, так как имеет разъездной характер работы. Кроме того, мать - пенсионерка не передвигается самостоятельно, а нуждается в перевозке к месту лечения, что озвучивалось в ходе судебного заседания.

Указывает, что конфискация автомобиля в доход государства является чрезмерной мерой наказания.

Отмечает, что суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являлся орудием преступления, использовался при совершении преступления или в целях достижения какого-либо преступного результата.

Считает, что суд не учел объективную сторону преступления, которая характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Ссылается на п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», 389.15 УПК РФ, 389.16 УПК РФ, и просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, вещественное доказательство оставить по принадлежности у ФИО3

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мещерин С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из предоставленных материалов, данное уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. В судебном заседании ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и защитник против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд верно учел, что ФИО3 по месту жительства со стороны УУП ОП №2 УМВД России по г. Липецку характеризуется удовлетворительно (л.д. 82); на <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно учел признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места работы <данные изъяты>. (л.д.153), положительные характеристики со стороны соседей: ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. 150,152), наличие матери - пенсионерки, которая страдает радом хронических заболеваний и, которой ФИО3 помогает, положительные характеристики со стороны жены и матери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, что в данном случае может обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15, ст.73 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, санкция статьи помимо основного наказания предусматривает назначение и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, таким образом, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, верно посчитал необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно применены положения п. «д» ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО3 и использованного им при совершении преступления.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО3 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, судом при конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО3, нарушений правовых положений, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ допущено не было, автомобиль конфискован законно в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 14 августа 2023 года в отношении ФИО3 ФИО21 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колобаевой О.Л. в интересах осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.В. Ненашева