Приговор № 1-37/2021 1-492/2020 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-37/2021

56RS0023-01-2020-004949-60 № 1-37/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк Оренбургской области 7 июля 2021 года.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ежелева А.И.,

при секретаре судебного заседания Соболевой Я.Ю., с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Новотроицка Мельникова А.О., помощников прокурора г. Новотроицка Куляевой Г.А., ФИО1;

потерпевших П.С.А., Н.О.А.;

адвокатов Мелиховой Т.В., К.В.В.;

подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, получившего среднее специальное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, на момент совершения деяния работавшего <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>; до задержания фактически проживавшего по адресу: <адрес>,:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ,

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, получившего среднее специальное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, на момент совершения деяния работавшего <данные изъяты>, зарегистрированного и до задержания фактически проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 октября 2013 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из исправительного учреждения 20 апреля 2015 года по отбытии срока наказания;

- приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 августа 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из исправительного учреждения 3 ноября 2017 года по отбытии срока наказания;

- приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 ноября 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 24 августа 2018 года (данная судимость является погашенной), к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из исправительного учреждения 9 июля 2019 года по болезни;

- приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 ноября 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года. На момент вынесения итогового судебного решения по данному уголовному делу неотбытый срок наказания составляет 5 месяцев 11 дней ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч.1 УК РФ, ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Н.О.А. высказывал угрозы убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

ФИО2 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, и угрожали применением такого насилия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. ФИО2 10 сентября 2020 года, около 13.00 часов, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с супругой Н.О.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, имея цель испугать потерпевшую, вызвать у неё страх и опасение за свою жизнь и здоровье, осознавая, что его действия будут восприняты как реальная угроза жизни и здоровью и желая этого, действуя умышленно, незаконно, удерживал обеими руками Н.О.А. за шею и сдавливал её, перекрыв дыхание, при этом высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством: «убью! зарежу!». Высказанные угрозы убийством потерпевшая Н.О.А. воспринимала как реальные, и у неё имелись основания опасаться осуществления данных угроз со стороны ФИО2, поскольку подсудимый вел себя агрессивно и потерпевшая Н.О.А. не могла оказать ему должного физического сопротивления.

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшей Н.О.А. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на шее, в области верхних конечностей, которые образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

2. Также ФИО2 4 октября 2020 года, около 02.00 часов, находясь в <адрес>, вступил в предварительный сговор со ФИО3 на совершение открытого хищения принадлежащего П.С.А. сотового телефона.

После этого ФИО2 и ФИО3 умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, в составе группы лиц по предварительному сговору совершили действия, направленные на хищение принадлежащего П.С.А. имущества. Действуя совместно и согласованно, ФИО2 и ФИО3, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, высказывали в адрес П.С.А. угрозы применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которые потерпевший воспринял как реальные, и требовали передать им сотовый телефон. Затем ФИО2 применил в отношении П.С.А. насилие, не опасное для жизни или здоровья – толкал потерпевшего в плечи и грудь руками, а также удерживал обе руки потерпевшего своими руками с тем, чтобы облегчить хищение телефона, чем причинил П.С.А. физическую боль. В то время, когда ФИО2 удерживал руки потерпевшего, ФИО3 из кармана брюк П.С.А. похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy А30s», модель «SM-A307FN/DS», с объемом встроенной памяти 32 Гб, стоимостью 8 360 рублей, находившийся в чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, и передал его ФИО2 Завладев телефоном П.С.А., подсудимые с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч.1 УК РФ, ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ признал частично.

1. Суду пояснил, что состоит в браке с Н.О.А., у них имеется совместный малолетний ребенок. Между супругами часто происходили ссоры на почве того, что до августа 2020 года ФИО2 употреблял наркотические средства. 10 сентября 2020 года, в дневное время, произошла очередная ссора, после чего Н.О.А. собралась уезжать в <адрес> к матери Р.Т.А., однако ФИО2 сказал, что ребенка ей не отдаст. В ходе ссоры ФИО2 возможно высказывал словесные угрозы убийством, но Н.О.А. не могла принять эти угрозы всерьез. Вечером того же дня они помирились. На следующий день, то есть 11 сентября 2020 года, они опять поссорились, после чего приехавшие из <адрес> Б.В.С. и М.А.С. помогли Н.О.А. собрать вещи, и она с ребенком уехала в <адрес>. Утверждал, что физическую силу к Н.О.А. не применял, телесные повреждения не причинял.

2. В ночь на 4 октября 2020 года ФИО2 вместе со ФИО3 пришел в квартиру К.Н.Н., который был должен ему деньги в сумме 2 500 рублей. В это время на диване в зале квартиры спал ранее незнакомый П.С.А. ФИО2 потребовал у К.Н.Н. вернуть долг, тот сказал, что в настоящее время денег у него нет. ФИО2 увидел телефон, который лежал рядом с П.С.А. на тумбочке, взял его в руки и предложил заложить в ломбард с тем, чтобы в дальнейшем К.Н.Н. его выкупил и вернул П.С.А. Потерпевший с этим не согласился и забрал у ФИО2 телефон. ФИО2 опять потребовал от К.Н.Н. вернуть долг, тот стал уговаривать П.С.А. согласиться на предложенный ФИО2 вариант. Через некоторое время телефон П.С.А. каким-то образом оказался в руках у ФИО3, и тот передал его ФИО2 После этого П.С.А. согласился на предложенный ФИО2 вариант возврата долга, он добровольно разблокировал телефон, изъял из него сим-карту и передал ФИО2 После этого ФИО2 и ФИО3 заложили телефон в ломбарде за сумму около 5 000 рублей. Через некоторое время они вернулись в квартиру К.Н.Н., и ФИО2 отдал потерпевшему залоговый билет. Из вырученных денег ФИО2 отдал 300-400 рублей ФИО3 и 2 500 рублей долга своему знакомому. По дороге в квартиру К.Н.Н. они купили пиво, которое все вместе употребили. Оставшиеся деньги оставил себе, так как решил ими завладеть.

На вопросы участников судебного заседания утверждал, что угроз в адрес П.С.А. не высказывал, насилия не применял. Выразил мнение о том, что его действия в отношении имущества П.С.А. необходимо квалифицировать как самоуправство.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, признал частично.

Суду пояснил, что находится в дружеских отношениях с ФИО2 3 октября 2020 года они встретились в вечернее время, ФИО2 предложил пойти к К.Н.Н. за долгом. Пришли в квартиру к К.Н.Н., ФИО2 стал разговаривать с ним по поводу долга, в это время на диване лежал П.С.А. В ходе разговора ФИО2 взял у К.Н.Н. телефон, П.С.А. сказал, что телефон принадлежит ему и потребовал его вернуть. ФИО2 предложил П.С.А. отдать ему телефон с тем, чтобы он сдал его в ломбард, а К.Н.Н. в дальнейшем его выкупит и вернет П.С.А. Потерпевший не возражал и положил телефон в передний карман своих брюк. Через некоторое время, когда П.С.А. находился у двери на балкон, ФИО3 решил «пошутить» и незаметно для потерпевшего вытащил телефон из кармана и передал его ФИО2 Затем П.С.А. попросил вернуть сим-карту из телефона, разблокировал телефон, вынул сим-карту и вернул телефон ФИО2 После этого ФИО2 и ФИО3 заложили телефон в ломбард за сумму около 5 000 рублей.

Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, полученные в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО3 показал, что 4 октября 2020 года, около 01.00 часа, ему позвонил ФИО2 и попросил сходить с ним к К.Н.Н. за долгом. Когда они пришли на квартиру, ФИО2 стал требовать у К.Н.Н. долг, на что тот пояснил, что денег у него нет. Через некоторое время проснулся находившийся в квартире П.С.А., он увидел в руках у ФИО2 принадлежащий ему телефон и потребовал его вернуть. ФИО2 предложил П.С.А. отдать ему телефон с тем, чтобы сдать его в ломбард, а К.Н.Н. в дальнейшем его выкупит и вернет П.С.А. Однако П.С.А. стал возмущаться. Он пояснил, что к делам К.Н.Н. он никакого отношения не имеет и свой телефон отдавать не будет, забрал у ФИО2 телефон и положил его в карман брюк. Далее П.С.А., ФИО2 и К.Н.Н. о чем-то разговаривали, в этот момент ФИО3 незаметно для П.С.А. вытащил из кармана его брюк телефон и передал его ФИО2 Далее П.С.А. добровольно вынул из телефона сим-карту и отдал телефон ФИО2 Предварительного сговора на хищение имущества П.С.А. с применением насилия не было, ФИО3 насилия не применял и не видел, чтобы ФИО2 применял к П.С.А. какое-либо насилие. О том, чтобы изъять телефон у П.С.А., говорил ФИО2, уже находясь в квартире К.Н.Н. (т.2 л.д. 22-24, 31-34, 74-78).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил в полном объеме. На вопросы участников судебного заседания пояснил, что признает вину в тайном хищении телефона. Утверждал, что насилия к П.С.А. не применял, угроз ему не высказывал.

1. Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Потерпевшая Н.О.А. суду пояснила, что ФИО2 является её супругом, в 2020 году они вместе проживали в <адрес> в квартире, находящейся по адресу: <адрес>. У супругов имеется один общий ребенок – сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В один из дней в сентябре 2020 года, возможно 10 сентября, Н.О.А. сообщила ФИО2 о том, что поедет домой в <адрес> и заберет с собой ребенка. В это время ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, он стал возражать и сказал, что в таком случае он разорвет ребенка. Кроме того, ФИО2 взял Н.О.А. за горло и повалил её на кровать, душил, при этом говорил «я убью тебя». Угрозы ФИО2 потерпевшая воспринимала как реальные и опасалась их осуществления, так как ФИО2 сильнее её физически, в это время он находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивным. Н.О.А. не могла бросить детей и убежать, так как опасалась за их жизнь и здоровье.

Н.О.А. позвонила в полицию и своей матери, проживающей в <адрес> – Р.Т.А. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, при них ФИО2 угроз не высказывал. Затем Н.О.А. попросила своих знакомых Б.В.С. и М.А.С., проживающих в <адрес>, приехать за ней и помочь уехать домой в <адрес>. На следующий день, то есть 11 сентября 2020 года, в пятницу, Н.О.А. вместе с детьми на автомобиле приехала в <адрес> и обратилась в полицию с заявлением в отношении ФИО2 Сотрудники полиции направили её на медицинское освидетельствование и сказали, что к эксперту необходимо будет придти в понедельник, то есть 14 сентября 2020 года. В указанный день Н.О.А. прошла медицинское освидетельствование, эксперт зафиксировал имевшиеся у неё телесные повреждения – кровоподтеки в области шеи, оставшиеся от пальцев ФИО2 в то время, когда он её душил.

Свидетель С.И.А., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что ФИО2 является её братом. Ранее они все вместе проживали в трехкомнатной квартире – ФИО2, его супруга Н.О.А. с ребенком, сама С.И.А. и её мать Н.О.Ю. Брат по характеру является общительным, отзывчивым, но иногда бывает вспыльчивым, изредка употребляет наркотические средства.

10 сентября 2020 года в квартире находились С.И.А., ФИО2 и Н.О.А. Около 13.00 часов возник конфликт между ФИО2 и Н.О.А., после этого Н.О.А. позвонила своей матери (Р.Т.А.) и попросила забрать её. Затем она сказала, что уезжает в <адрес>, стала собирать вещи, но ФИО2 говорил, что он не отдаст своего сына. При этом ФИО2 ругался только словесно, при С.И.А. ударов Н.О.А. не наносил, за шею не хватал, ребенку не угрожал. Но С.И.А. периодически выходила в другую комнату и рядом с ФИО2, Н.О.А. все время не находилась. Через некоторое время приехали сотрудники полиции.

На следующий день, то есть 11 сентября 2020 года, Н.О.А. стала говорить, что она не собирается жить в таких условиях с «наркоманом». Через некоторое время Н.О.А. уехала в <адрес> с двумя мужчинами (как было установлено в ходе предварительного следствия – с Б.В.С. и М.А.С. (т.1 л.д. 222-225).

Свидетель Р.Т.А., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что Н.О.А. является её дочерью. Ранее Н.О.А. вместе с супругом ФИО2 проживала в <адрес>. У супругов имеется совместный ребенок – сын Д., <дата> рождения. Со слов дочери Р.Т.А. стало известно о том, что ФИО2 иногда употреблял наркотические средства и в состоянии опьянения становился агрессивным. Охарактеризовала дочь с положительной стороны.

10 сентября 2020 года Р.Т.А. в дневное время позвонила Н.О.А. Она была напугана и сказала, что у неё с ФИО2 произошел конфликт, поскольку дочь сказала, что уедет в <адрес>. После этого ФИО2 повел себя агрессивно, стал кричать, угрожать ей, выражаться нецензурной бранью. Он сказал, что если Н.О.А. попытается уехать, то он убьет её. Также он схватил Н.О.А. за шею и душил её. Дочь испугалась, она реально воспринимала его угрозы и боялась, что ФИО2 может осуществить свои угрозы. После этого Р.Т.А. позвонила в полицию <адрес> и вызвала сотрудников полиции, так как испугалась за свою дочь.

Когда Н.О.А. приехала в <адрес>, она показала имеющиеся на шее телесные повреждения в виде кровоподтеков и пояснила, что данные телесные повреждения появились от того, что ФИО2 душил её руками 10 сентября 2020 года, угрожал убить, зарезать, говорил, что порвет их совместного грудного ребенка. Он также повалил Н.О.А. на кровать и обеими руками душил её, при этом дочь испугалась, что он реально может убить её (т.2 л.д. 3-5).

Свидетель Б.В.С., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что Н.О.А. является его знакомой. С её слов Б.В.С. стало известно о том, что её супруг ФИО2 иногда употреблял алкоголь, наркотические средства, и в состоянии опьянения становился агрессивным. Охарактеризовал Н.О.А. с положительной стороны.

10 сентября 2020 года Н.О.А. написала Б.В.С. о том, что ФИО2 ведет себя агрессивно, угрожает убить её, не выпускает из квартиры. Н.О.А. была напугана поведением мужа и хотела уехать от него в <адрес>. Б.В.С. согласился помочь ей, и 11 сентября 2020 года он вместе с М.А.С. приехал в <адрес>. Увидев их, ФИО2 стал нецензурно ругаться, взял на руки ребенка и сказал, что не отдаст его, так как также является родителем. Б.В.С. позвонил в полицию, через некоторое время приехали сотрудники полиции и помогли уговорить ФИО2 отдать ребенка матери.

Когда они ехали в автомобиле в <адрес>, Н.О.А. показала имевшиеся у неё на шее телесные повреждения в виде кровоподтеков и пояснила, что они образовались того, что ФИО2 душил её руками 10 сентября 2020 года. Она рассказала, что супруг угрожал убить её, зарезать, порвать их совместного грудного ребенка. Он также повалил Н.О.А. на кровать и обеими руками душил её, поэтому она испугалась, что он реально может убить её (т.2 л.д. 12-14).

Свидетель М.А.С., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что Н.О.А. является его знакомой. Со слов Н.О.А. свидетелю стало известно о том, что её супруг ФИО2 иногда употреблял алкоголь, наркотические средства, и в состоянии опьянения становился агрессивным. Охарактеризовал Н.О.А. с положительной стороны.

10 сентября 2020 года, в дневное время, к М.А.С. приехал Б.В.С. и попросил съездить с ним в <адрес> для того, чтобы помочь Н.О.А. уехать в <адрес>, так как она писала, что ФИО2 ведет себя агрессивно, угрожает убить её, не выпускает из квартиры.

11 сентября 2020 года они приехали в <адрес>. Увидев их, ФИО2 стал кричать, нецензурно ругаться, взял на руки ребенка и сказал, что он не отдаст его, так как также является родителем. Б.В.С. позвонил в полицию, приехавшие сотрудники полиции помогли уговорить ФИО2 отдать ребенка матери. По пути в <адрес> Н.О.А. показала, что у неё на шее имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков, и пояснила, что ФИО2 10 сентября 2020 года душил её руками. Она также рассказала, что супруг угрожал убить её, зарезать, а также повалил на кровать и обеими руками душил, в связи с чем она испугалась, что тот реально может убить её (т.2 л.д. 7-9).

Свидетель С.Д.А. суду пояснил, что является участковым уполномоченным ОП № 3 МУ МВД Росси «Орское».

В один из дней С.Д.А. вместе с Х.С.С. в составе группы немедленного реагирования выезжал по сообщению о конфликте между мужем и женой. Они прибыли на место в дневное время, где девушка (как было установлено в ходе предварительного следствия – Н.О.А.) сообщила о том, что поссорилась с супругом, то есть с ФИО2, и хочет уехать домой в <адрес>. На месте находились два парня, которые приехали из <адрес> для того, что помочь Н.О.А. (как было установлено в ходе предварительного следствия – Б.В.С. и М.А.С.). ФИО2 держал ребенка на руках и говорил, что не отдаст ребенка, так как он является отцом и имеет право находиться рядом с ребенком.

Свидетель Х.С.С. суду пояснил, что является оперуполномоченным ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Орское».

В один из дней в сентябре 2020 года Х.С.С. совместно со С.Д.А. выезжал по сообщению о семейном конфликте. Они прибыли к дому на <адрес>, на месте находились Н.О.А. и ФИО2, который держал на руках ребенка. Н.О.А. пояснила, что хочет забрать ребенка и уехать в <адрес>, однако ФИО2 ребенка не отдавал и говорил, что имеет такие же права на него, как и мать. Там же находились еще двое мужчин, которые приехали из <адрес> помочь Н.О.А. в переезде (как было установлено в ходе предварительного следствия – Б.В.С. и М.А.С.).

Свидетель П.А.В. суду пояснил, что является участковым уполномоченным ОП № 3 МУ МВД Росси «Орское» и по службе знаком с ФИО2

10 сентября 2020 года в ОП № 3 поступило сообщение о том, что в доме по <адрес> «муж не отдает ребенка». На месте Н.О.А. рассказала о том, что хочет уехать в <адрес>, но ФИО2 не отдает ребенка. Через некоторое время Н.О.А. удалось забрать у ФИО2 ребенка, она села в автомобиль и уехала.

Свидетели К.Р.И. и М.Д.В., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия показали, что являются оперуполномоченными ОНК МУ МВД России «Орское» и знакомы с ФИО2, который ранее задерживался за незаконное хранение наркотического средства.

11 сентября 2020 года М.Д.В. позвонил УУП С.Д.А., который пояснил, что ФИО2 ведет себя агрессивно и не отдает ребенка супруге, поэтому попросил провести с ним профилактическую беседу. М.Д.В. вместе с К.Р.И. приехал на место, где они увидели, что в <адрес> находятся ФИО2, Н.О.А. и двое мужчин, которые пояснили, что они приехали из <адрес> для того, чтобы забрать Н.О.А. (как было установлено в ходе предварительного следствия – Б.В.С. и М.А.С.). Там же находились сотрудники полиции С.А.В. и Х.С.С. ФИО2 вел себя агрессивно, кричал, нецензурно ругался, держал своего 1,5-месячного ребенка на руках и не отдавал его Н.О.А. Сотрудники полиции успокоили его и уехали (т.1 л.д. 236-238, 239-241).

Свидетель Н.О.Ю. суду пояснила, что ФИО2 является её сыном. Он страдает многими хроническими заболеваниями, однако работал. Охарактеризовала сына с положительной стороны.

Также пояснила, что ФИО2 состоит в браке с Н.О.А., в 2020 году они с детьми проживали в квартире Н.О.Ю., находящейся по адресу: <адрес>. В один из дней в сентябре 2020 года между ними случился конфликт, в это время в квартире находилась дочь Н.О.Ю. – С.И.А. Она рассказала, что ФИО2 и Н.О.А. кричали друг на друга, но ФИО2 никаких действий в отношении супруги не предпринимал. Вечером того дня, то есть 10 сентября 2020 года, Н.О.Ю. вернулась домой около 22.00 часов, они с Н.О.А. пили чай, в это время телесных повреждений у снохи не было. На следующий день Н.О.А. с детьми уехала в <адрес>.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждают также следующие письменные и вещественные доказательства:

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 3598 от 26 ноября 2020 года, согласно которому у Н.О.А. были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на шее, в области верхних конечностей, которые образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета и могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Все указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т.1 л.д. 197;

- протокол осмотра, согласно которому объектом осмотра являлся CD-R диск с аудиозаписью голосового сообщения, присланного ФИО2 потерпевшей Н.О.А.

При прослушивании файла установлено, что на диске зафиксировано голосовое сообщение, содержащее нецензурную брань и оскорбления. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что он действительно присылал своей супруге Н.О.А. данное голосовое сообщение, но от дачи каких-либо пояснений отказался (т.2 л.д. 194-196).

Прослушанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.2 л.д. 197, т.3 л.д. 25);

- протокол осмотра документов, согласно которому объектом осмотра являлась предоставленная Н.О.А. распечатка переписки в мессенджере с Б.В.С. от 10 сентября 2020 года с просьбой о помощи (т.1 л.д. 162-164, 165-167).

Осмотренный документ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 168);

- протокол осмотра места происшествия от 11 сентября 2020 года, согласно которому объектом осмотра являлась <адрес>.

В ходе осмотра установлено, что квартира состоит из трех комнат, порядок в квартире не нарушен (т.1 л.д. 181).

Исследовав письменные и вещественные доказательства, а также огласив в судебном заседании показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. Экспертиза по уголовному делу выполнена лицом, обладающим необходимой квалификацией и достаточным опытом практической работы.

Оценивая доказанность виновности ФИО2 в совершении данного преступления суд приходит к следующему.

Подсудимый вину в совершении данного преступления признал частично – не отрицал, что действительно высказывал угрозы убийством в адрес Н.О.А. Однако отрицал применение насилия и выразил мнение о том, что потерпевшая действительно опасалась осуществления данных угроз.

Однако допрошенная в судебном заседании Н.О.А. уверенно утверждала, что в один из дней в сентябре 2020 года, в ходе ссоры, ФИО2 взял её руками за горло, повалил на кровать и душил, при этом говорил «я убью тебя». Угрозы ФИО2 потерпевшая воспринимала как реальные и опасалась их осуществления, так как ФИО2 сильнее её физически, в это время он находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивным. В результате действий ФИО2 у потерпевшей образовались телесные повреждения в области шеи.

Достоверность показаний Н.О.А. подтверждается показаниями свидетелей Р.Т.А., Б.В.С. и М.А.С., которым потерпевшая рассказала о совершенных ФИО2 действиях. Кроме того, свидетели Р.Т.А., Б.В.С. и М.А.С. видели на шее у потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтеков, при этом она пояснила, что данные телесные повреждения образовались в результате действий ФИО2

Наличие у потерпевшей телесных повреждений объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 3598, согласно которому у Н.О.А. были обнаружены кровоподтеки на шее, в области верхних конечностей, которые образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета и могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела (т.1 л.д. 197).

Таким образом, показания потерпевшей Н.О.А. являются подробными, стабильными, и подтверждаются иными исследованными доказательствами, что убеждает суд в их достоверности. Потерпевшая неоднократно допрашивалась в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, при этом в каждом случае предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С учетом изложенного, оснований подвергать сомнению показания ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем при вынесении решения по делу показания потерпевшей принимаются судом за основу.

Свидетель С.И.А. не опровергла виновности ФИО2, поскольку она пояснила, что между ФИО2 и Н.О.А. действительно произошла ссора, но С.И.А. несколько раз выходила из комнаты и не видела всех событий, которые произошли в её отсутствие.

Сотрудник полиции П.А.В. также дал показания о том, что 10 сентября 2020 года между ФИО2 и Н.О.А. действительно произошла ссора, но он прибыл на место уже после того, как ФИО2 совершил противоправные действия в отношении Н.О.А.

Свидетели С.Д.А., Х.С.С., К.Р.И. и М.Д.В. также пояснили, что они не являлись очевидцами событий, происшедших 10 сентября 2020 года.

Показания подсудимого ФИО2, признавшего вину в совершении данного преступления частично, судом оцениваются как способ защиты, как попытка смягчить наказание за совершенное деяние, поскольку эти показания опровергаются иными доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся по уголовному делу доказательства, суд приходит к убеждению в том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления является полностью установленной и доказанной.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО2 по данному факту по ст. 119 ч.1 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как установлено в судебном заседании, 10 сентября 2020 года ФИО2 высказывал угрозы убийством в адрес Н.О.А., говорил, что задушит потерпевшую.

У Н.О.А. имелись реальные основания опасаться осуществления высказанных угроз, поскольку ФИО2 вел себя агрессивно, нецензурно выражался, используя свое превосходство в физической силе повалил потерпевшую на кровать и сдавливал её горло руками, душил. С учетом изложенного у Н.О.А. действительно имелись реальные основания опасаться того, что подсудимый мог осуществить свои угрозы.

2. Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Потерпевший П.С.А. суду пояснил, что в один из дней в октябре 2020 года он пришел в гости к М.В.И. и М.Ю.Ив., проживающим в квартире по адресу: <адрес>. Там же находился их сосед К.Н.Н. Потерпевший выпил пива, лег на диван и уснул, при этом держал в руках на груди принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг Гэлакси». Через некоторое время П.С.А. проснулся и увидел, что его телефон находится в руках у К.Н.Н., в это время в квартире также находились ФИО2 и ФИО3 Затем телефон взял ФИО2

К.Н.Н. предложил заложить принадлежащий П.С.А. телефон в ломбард и таким образом отдать свой долг ФИО2 и ФИО3 Однако П.С.А. возражал и выхватил телефон из рук ФИО2 Началась потасовка, ФИО2 толкал П.С.А. в плечо и говорил «отдай телефон», при этом высказывал угрозы, говорил, что изобьет. ФИО3 также один раз толкнул П.С.А. в грудь. Каким-то образом ФИО2 завладел телефоном. По требованию ФИО2 потерпевший сказал им пин-код, они разблокировали телефон и затем ФИО2, ФИО3 и К.Н.Н. ушли из квартиры. П.С.А. опять уснул, а утром нашел на столе в комнате залоговый билет, по которому принадлежащий ему телефон был сдан в ломбард.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания П.С.А., полученные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям, 3 октября 2020 года П.С.А. пришел в гости к сестрам М., через некоторое время туда же пришла М.Я.Е. Они вчетвером: П.С.А., М.В.И., М.Я.Е. и К.Н.Н. употребили пиво, затем П.С.А. уснул, при этом в руках он держал принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy А30s». Около 02.00 часов 4 октября 2020 года потерпевший проснулся от крика «где мои деньги!» и увидел К.Н.Н., ФИО2 и ФИО3, в это время принадлежащий П.С.А. телефон находился в руках у ФИО2 Последний (ФИО2) сказал, что К.Н.Н. должен ему 2 500 рублей, но так как денег у К.Н.Н. нет, то он заберет телефон П.С.А. и заложит его в ломбард, а затем К.Н.Н. выкупит телефон и вернет П.С.А.

П.С.А. возражал, подошел к ФИО2, забрал у него свой телефон и положил в правый передний карман своих брюк. ФИО2 и ФИО3 стали угрожать ему, говорили, что «ушатают», то есть причинят телесные повреждения, и все равно заберут телефон. П.С.А. не соглашался отдать телефон, тогда ФИО3 и ФИО2 подошли к нему. ФИО2 стал толкать его руками в плечо, между П.С.А. и ФИО2 началась потасовка. В момент, когда правая рука П.С.А. была поднята вверх и согнута в локте, ФИО2 схватил его руку своей рукой и прижал её к голове потерпевшего, отвернув его голову в левую сторону. ФИО3 находился рядом и словесно угрожал. Когда голова П.С.А. была повернута в сторону, либо ФИО2, либо ФИО3 вытащил у него из кармана брюк сотовый телефон. После этого ФИО2 отпустил П.С.А., и тот увидел, что телефон находится в руках у ФИО2 П.С.А. понял, что ничего сделать не сможет, так как напавших было двое, и они были физически сильнее его, при этом оба угрожали ему физической расправой. Затем ФИО2, угрожая причинением телесных повреждений, заставил П.С.А. сказать цифровой пин-код для того, чтобы разблокировать телефон. П.С.А. воспринял их угрозы реально и снял пароль с телефона, при этом телефон держал в руке ФИО2 По просьбе потерпевшего ФИО2 разрешил потерпевшему забрать из телефона сим-карту. Затем ФИО3, ФИО2 и К.Н.Н. ушли в ломбард для того, чтобы заложить похищенный сотовый телефон, а П.С.А. уснул в квартире М.. Около 06.00 часов он проснулся и увидел, что на столе в зале лежит залоговый билет, согласно которому его телефон был сдан в магазин «Монета» на имя ФИО2 Согласился с установленной следователем стоимостью телефона и пояснил, что похищенный сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции (т.1 л.д. 95-99, 100-104, т.2 л.д. 25-27, 151-153).

Оглашенные показания П.С.А. подтвердил.

Свидетель Т.Н.Н. суду пояснила, что потерпевший П.С.А. является её сыном. У сына имеется в собственности сотовый телефон «Самсунг Гэлакси», который был приобретен за сумму около 16 500 рублей. В один из дней в октябре 2020 года П.С.А. ушел в гости, вернулся домой на следующий день утром и сообщил о том, что принадлежащий ему телефон забрали незнакомые парни.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Т.Н.Н., полученные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям, около одного года назад Т.Н.Н. подарила П.С.А. сотовый телефон «Samsung Galaxy А30s», который приобрела за 16 500 рублей. 3 октября 2020 года в вечернее время сын пошел в гости к девушке, вернулся утром 4 октября 2020 года. Он рассказал, что находился в квартире у девушки, туда пришли два незнакомых парня, которые угрожали ему, толкали его и вытащили из кармана сотовый телефон. При этом сын пояснил, что воспринимал угрозы их реально, боялся парней (т.1 л.д. 109-111).

Оглашенные показания Т.Н.Н. подтвердила в полном объеме.

Свидетель К.Н.Н. суду пояснил, что снимает комнату в квартире у сестер М., находящейся по адресу: <адрес>.

4 октября 2020 года в гости к девушкам пришел П.С.А. Через некоторое время пришли ФИО2 и ФИО3, которым К.Н.Н. был должен 2 500 рублей. Поскольку денег у К.Н.Н. не было, ФИО2 попросил П.С.А. отдать свой сотовый телефон для того, чтобы заложить его в ломбард, при этом обещал, что К.Н.Н. получит пенсию и выкупит телефон. П.С.А. согласился и добровольно отдал им свой телефон.

Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания К.Н.Н., полученные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям, 3 октября 2020 года, около 21.00 часа к М.В.И. пришел П.С.А., затем пришла М.Я.Е. Они выпили пива, около 23.00 часов М.В.И. ушла на работу к сестре М.ФИО4 некоторое время кто-то окликнул К.Н.Н. с улицы, он подумал, что это М.В.И., и сбросил с балкона ключ. Однако в квартиру пришли ФИО2 и ФИО3, в это время П.С.А. спал и держал свой сотовый телефон в руках. ФИО2 потребовал от К.Н.Н. вернуть долг в сумме 2500 рублей, однако денег у него не было. Через некоторое время проснулся П.С.А. и обнаружил, что принадлежащий ему сотовый находится в руках у ФИО2, в связи с чем стал требовать его вернуть. Но ФИО2 сказал, что они со ФИО3 сдадут телефон П.С.А. в ломбард, деньги заберут себе, а К.Н.Н. в дальнейшем выкупит телефон и вернет его П.С.А. Но П.С.А. сказал, что с этим не согласен и свой телефон не отдаст. После этого ФИО3 стал вытаскивать из кармана П.С.А. сотовый телефон, тот оказывал сопротивление, не хотел отдавать телефон, но ФИО3 пригрозил ему: «Если дернешься, то мы тебя ушатаем». Затем К.Н.Н. вышел из комнаты и не видел дальнейших событий. Когда вернулся, то увидел, что телефон П.С.А. находился у ФИО2, а затем ФИО2 и ФИО3 ушли из квартиры (т.1 л.д. 113-115).

Оглашенные показания К.Н.Н. не подтвердил. Утверждал, что дал следователю ложные показания, так как был зол на ФИО2 и ФИО3

Свидетель М.В.И. суду пояснила, что вместе с сестрой М.Ю.Ив. проживает в <адрес>. В этой же квартире снимает комнату К.Н.Н.

3 октября 2020 года к ним в гости пришел П.С.А. Около 23.00 часов М.В.И. ушла из квартиры, остались П.С.А., К.Н.Н. и М.Я.Е. Вернулась около 02.00 часов 4 октября 2020 года, и П.С.А. рассказал, что ФИО2 забрал у него телефон. Иных обстоятельств не запомнила.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания М.В.И., полученные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, П.С.А. пришел в гости около 21.00 часа 3 октября 2020 года, через некоторое время пришла М.Я.Е. Около 23 часов 50 минут М.В.И. ушла на работу к М.Ю.Ив., в квартире остались П.С.А., К.Н.Н. и М.Я.Е. Через некоторое время М.Ю.Ив. на сотовый телефон позвонила М.Я.Е., она сказала, что в квартиру пришли двое мужчин и произошел конфликт, в связи с чем М.Я.Е. убежала из квартиры. М.В.И. и М.Ю.Ив. вернулись домой около 02 часов 30 минут, П.С.А. и К.Н.Н. рассказали, что в квартиру пришли двое мужчин (как стало известно в дальнейшем – ФИО2 и ФИО3), произошел конфликт и у П.С.А. отобрали сотовый телефон. Конфликт произошел из-за того, что К.Н.Н. был должен ФИО2 и ФИО3 деньги, они требовали вернуть долг, но у него не было денег, поэтому они похитили телефон у П.С.А. (т.1 л.д. 122-124).

Оглашенные показания М.В.И. подтвердила в полном объеме.

Свидетель М.Ю.Ив. суду пояснила, что вместе с сестрой М.В.И. проживает в <адрес>. В этой же квартире снимает комнату К.Н.Н.

В ночь на 4 октября 2020 года М.Ю.Ив. находилась на работе, вернулась домой около 02.00 часов вместе с М.В.И. В это время в квартире находились К.Н.Н. и П.С.А. Последний рассказал, что ФИО2 забрал у него сотовый телефон. Иных обстоятельств не запомнила.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания М.Ю.Ив., полученные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, в ночь на 4 октября 2020 года М.В.И. пришла на работу к М.ФИО4 некоторое время позвонила М.Я.Е., которая сказала, что к ним в квартиру пришли двое мужчин, произошел конфликт и она убежала из квартиры. М.Ю.Ив. и М.В.И. вернулись домой около 02 часов 30 минут, находившиеся в квартире П.С.А. и К.Н.Н. рассказали, что в ночное время в квартиру пришли ФИО2 и ФИО3, которые открыто похитили сотовый телефон у П.С.А. из-за того, что К.Н.Н. должен был им деньги (т.1 л.д. 126-128).

Оглашенные показания М.Ю.Ив. подтвердила.

Несовершеннолетний свидетель М.Я.Е., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что 3 октября 2020 года, около 21 часа 30 минут, она пришла в гости к М.В.И. и М.Ю.Ив.

В это время в квартире находились М.В.И., К.Н.Н. и П.С.А. Около 23 часов 50 минут М.В.И. ушла. После этого М.Ю.И. находилась одна в спальне и около 02.00 часов услышала из зала громкие мужские голоса, крики, в разговоре речь шла о долге. М.Я.Е. вышла из комнаты и увидела К.Н.Н., П.С.А. и еще двух незнакомых мужчин, между ними происходил конфликт, после чего быстро ушла из квартиры. На следующий день М.Ю.Ив. рассказала, что двое мужчин, которые пришли в квартиру в ночное время, отобрали сотовый телефон у П.С.А. (т.1 л.д. 116-119).

Свидетель Т.М.А., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что работает в комиссионном магазине «Монета».

4 октября 2020 года, в ночное время, к окошку комиссионного магазина подошел незнакомый ему парень, который принес для продажи сотовый телефон «Samsung Galaxy А 30s», рядом с ним находился второй парень. Т.М.А. осмотрел сотовый телефон и составил договор комиссии, для чего парень предоставил свой паспорт на имя ФИО2 За сотовый телефон Т.М.А. выплатил деньги в сумме 5 000 рублей. Впоследствии телефон был изъят сотрудниками полиции (т.1 л.д. 129-131).

Свидетель Н.О.Ю. суду пояснила, что ФИО2 является её сыном. Он страдает многими хроническими заболеваниями, однако работал. Охарактеризовала сына с положительной стороны.

Виновность подсудимых в совершении данного преступления подтверждают также следующие письменные и вещественные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 4 октября 2020 года, согласно которому объектом осмотра являлась <адрес> (т.1 л.д. 33-38);

- протокол выемки от 4 октября 2020 года, согласно которому в комиссионном магазине «Монета» был изъят принадлежащий П.С.А. сотовый телефон «Samsung Galaxy А30s» (т.1 л.д. 53);

- протокол выемки, согласно которому у потерпевшего П.С.А. были изъяты упаковочная коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy A30s»; договор комиссии №ОК0029500 от 4 октября 2020 года из комиссионного магазина «Монета» о сдаче сотового телефона «Samsung Galaxy A30s» на имя ФИО2 (т.1 л.д. 74-77);

- протокол осмотра предметов и документов, согласно которому были осмотрены:

- упаковочная коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy A30s»;

- договор комиссии комиссионного магазина «Монета» № ОК0029500 от 4 октября 2020 года, согласно которому договор комиссии заключен между ФИО2 и ИП Ф.Д.А. в лице продавца Т.М.А. Предметом договора являлся сотовый телефон «Samsung Galaxy A30s» стоимостью 5 000 рублей. Договор составлен 4 октября 2020 года в 2 часа 27 минут 21 секунду;

- принадлежащий П.С.А. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30s» (т.1 л.д. 79-85).

Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 88);

- заключение оценочной экспертизы № 2249.10.2020 от 23 октября 2020 года, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего П.С.А. сотового телефона «Samsung Galaxy А 30s» составила 8 360 рублей (т.1 л.д. 62-70).

Исследовав письменные и вещественные доказательства, а также огласив в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. Экспертиза по уголовному делу выполнена лицом, обладающим необходимой квалификацией и достаточным опытом практической работы.

Оценивая доказанность виновности ФИО3 и ФИО2 в совершении данного преступления суд приходит к следующему.

Подсудимые вину в совершении данного преступления признали частично: ФИО3 утверждал, что совершил тайное хищение принадлежащего П.С.А. сотового телефона; ФИО2 выразил мнение о том, что совершенные им действия по завладению принадлежащим П.С.А. сотовым телефоном необходимо квалифицировать как самоуправство.

Однако виновность подсудимых в совершении данного преступления полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего П.С.А., в ночное время 4 октября 2020 года ФИО2 и ФИО3 потребовали отдать им принадлежащий потерпевшему сотовый телефон, при этом угрожали применением физической силы, а также толкали П.С.А. в плечо и в грудь. Потерпевший отказывался, ФИО2 подошел к нему и удержал поднятую вверх руку П.С.А., а в это время кто-то из подсудимых вытащил телефон из переднего кармана его брюк. Затем телефон оказался в руках ФИО2 и через некоторое время подсудимые ушли с ним из квартиры.

Достоверность показаний потерпевшего П.С.А. подтверждается оглашенными показаниями свидетеля К.Н.Н., согласно которым ФИО2 и ФИО3 решили сдать принадлежащий П.С.А. в ломбард. Потерпевший отказывался, оказывал сопротивление, однако ФИО3 пригрозил ему причинением физической силы. В судебном заседании К.Н.Н. данные показания не подтвердил и объяснил их наличие тем, что якобы в момент допроса он «был зол на ФИО2 и ФИО3». Между тем суд считает данное объяснение неубедительным, поскольку К.Н.Н. был допрошен более чем через месяц после 4 октября 2020 года, перед допросом ему были разъяснены права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний (т.1 л.д. 113-115).

Кроме того, достоверность показаний потерпевшего П.С.А. и оглашенных показаний К.Н.Н. подтверждается показаниями свидетелей М.В.И. и М.Ю.Ив., согласно которым К.Н.Н. и П.С.А. рассказали им о том, что ФИО2 и ФИО3 отобрали, то есть открыто похитили у П.С.А. телефон. С учетом изложенного, судом за основу принимаются показания свидетеля К.Н.Н., полученные в ходе предварительного следствия.

Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся по уголовному делу доказательства, суд приходит к убеждению в том, что виновность подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении данного преступления является полностью установленной и доказанной.

Относительно квалификации действий ФИО3 и ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Предварительный сговор на совершение преступления предполагает выраженную в любой форме (в том числе устной и конклюдентной) договоренность, состоявшуюся до начала непосредственного выполнения объективной стороны преступления.

Из показаний потерпевшего П.С.А. следует, что действия ФИО3 и ФИО2 носили совместный и согласованный характер – они оба требовали от П.С.А. отдать им сотовый телефон, при этом оба высказывали угрозы применением насилия в том случае, если потерпевший не отдаст им телефон добровольно.

Свои действия ФИО3 и ФИО2 продолжали в течение длительного времени, не менее 10 минут, что свидетельствует о том, что их решение завладеть чужим имуществом не являлось внезапно возникшим, спонтанным. Подсудимые имели общую цель, заключавшуюся в хищении чужого имущества, и настойчиво старались достичь этой цели. До начала преступления в отношении П.С.А. подсудимые в течение нескольких минут находились в квартире К.Н.Н., располагали возможностью вступить в предварительный сговор и вступили в такой сговор, направленный на открытое хищение принадлежащего П.С.А., телефона.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Н.Н., принимаемых судом за основу, следует, что ФИО3 попытался вытащить телефон из кармана брюк П.С.А., тот оказал сопротивление, на что ФИО3 пригрозил: «если дернешься, мы тебя ушатаем». Затем К.Н.Н. вышел из комнаты и дальнейших событий не видел. Однако потерпевший П.С.А. рассказал, что после этого ФИО2 применил к П.С.А. физическую силу, удерживал руку потерпевшего, а ФИО3 этим воспользовался и вытащил телефон из кармана брюк П.С.А. Таким образом, действия подсудимых взаимно дополнялись, каждый из них выполнил свою роль в совершении данного преступления.

Указанные обстоятельства, совместность и согласованность действий подсудимых, выполнение каждым из них своей роли в совершении преступления; совершение каждым из подсудимых целенаправленных действий в течение длительного периода времени; наличие общей цели, заключавшейся в хищении принадлежащего П.С.А. сотового телефона, свидетельствует о том, что ФИО3 и ФИО2 вступили в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества и в дальнейшем реализовали данный совместный умысел.

Версия подсудимых о том, что они не договаривались о совершении преступления в отношении П.С.А., опровергается исследованными судом доказательствами и оценивается судом как способ защиты, как попытка смягчить наказание за совершенное деяние.

Действия ФИО3 и ФИО2 были очевидны для собственника имущества П.С.А. и свидетеля К.Н.Н., при этом сами подсудимые осознавали открытый характер своих действий. Несмотря на утверждение ФИО3 о том, что он незаметно для П.С.А. вытащил телефон из кармана его брюк, в дальнейшем ФИО3 очевидно для потерпевшего, до момента окончания преступления, передал телефон ФИО2, что подтвердил и сам ФИО3 Таким образом подсудимые совершили открытое хищение чужого имущества.

Из показаний потерпевшего П.С.А. и свидетеля К.Н.Н. следует, что как ФИО2, так и ФИО3 высказывали угрозы применить к П.С.А. физическую силу, причинить ему телесные повреждения, то есть угрожали применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно показаниям потерпевшего П.С.А., ФИО2 толкал его в плечо, а затем схватил за руку и удерживал её, прижал к голове потерпевшего, чем воспользовался ФИО3 и вытащил телефон из кармана брюк потерпевшего. ФИО3 также толкнул потерпевшего в грудь. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 применили к П.С.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья. С учетом того, что подсудимые имели единый совместный умысел на совершение данного преступления и согласованно реализовали его, действия ФИО2 и ФИО3 необходимо квалифицировать с указанием на квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Вопреки доводам подсудимого ФИО2, его действия не могут быть квалифицированы как самоуправство, поскольку П.С.А. не имел перед ним каких-либо обязательств, и, завладев имуществом потерпевшего, ФИО2 не реализовал свое предполагаемое право на возврат долга, а отрыто похитил чужое имущество.

Тот факт, что ФИО2 и ФИО3 в утреннее время 4 октября 2020 года принесли залоговый билет на заложенный в ломбард сотовый телефон в квартиру по месту жительства К.Н.Н. не влияет на квалификацию действий подсудимых, поскольку совершенное ими преступление являлось оконченным с того момента, когда подсудимые получили возможность распорядиться похищенным имуществом. Заложив телефон в ломбард, подсудимые распорядились похищенным имуществом. Данные действия подсудимых также не могут быть оценены как добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, так как ФИО3 и ФИО2 рассчитывали, что К.Н.Н. выкупит телефон и вернет его П.С.А., то есть фактически возложили обязанность по возмещению ущерба на иное лицо.

С учетом изложенного, суд соглашается с квалификацией действий подсудимых, предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2 по данному факту по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии с ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО3 совершил одно умышленное, оконченное, тяжкое преступление.

ФИО3 судимости не имеет, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; проводилось <данные изъяты>. Он является гражданином Российской Федерации, получил среднее специальное образование; женат, имеет одного малолетнего ребенка; на момент совершения деяния работал <данные изъяты>, имеет регистрацию в <адрес> и постоянное место жительства в <адрес>; страдает хроническими заболеваниями (т.2 л.д. 139). Участковыми уполномоченным полиции и соседями по месту регистрации и жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно; по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно.

Согласно заключению судебной психиатрической комиссионной экспертизы № 897 от 28 октября 2020 года, ФИО3 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был вне какого-либо временного расстройства, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, он помнит о своем поведении, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось, и в настоящее время ФИО3 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 не страдает синдромом зависимости от наркотика, не нуждается в лечении от наркотической зависимости (т.2 л.д. 85-87).

Согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, является наличие у виновного малолетнего ребенка. В соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд также относит частичное признание вины; наличие хронических заболеваний; наличие места работы и положительной характеристики от работодателя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его фактической опасности, суд не находит возможным изменить категорию тяжести совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3; характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления; санкции ч.2 ст. 161 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему за совершенное деяние наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем возможности применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

В связи с наличием у подсудимого хронических заболеваний и ограниченной трудоспособности оснований для замены назначенного ему наказания принудительными работами не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый ФИО2, при наличии непогашенных судимостей по приговорам Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 октября 2013 года, 4 августа 2016 года, 13 ноября 2018 года и Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 ноября 2019 года, вновь совершил одно умышленные, оконченное преступление небольшой тяжести и одно умышленное, оконченное тяжкое преступление.

Совершение подсудимым новых умышленных преступлений, в том числе тяжкого, при наличии непогашенных судимостей по приговорам Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 октября 2013 года и 4 августа 2016 года, которыми он был дважды осужден за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; <данные изъяты>. Он является гражданином Российской Федерации, получил среднее специальное образование; состоит в зарегистрированном браке, имеет одного малолетнего ребенка; на момент совершения деяния работал <данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>; страдает хроническими заболеваниями (т.3 л.д. 8,9,11, 13-14). Участковыми уполномоченным полиции и соседями по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно; по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно.

Согласно заключению судебной психиатрической комиссионной экспертизы № от <дата>, ФИО2 хроническим психическим расстройством, лишающим его способности в осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает; у <данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемого деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось, и в настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> (т.2 л.д. 213-215).

Согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является наличие у виновного малолетнего ребенка. В соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд также относит частичное признание вины; наличие хронических заболеваний; наличие места работы и положительной характеристики от работодателя.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для изменения категории тяжести совершенных подсудимым преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 68 УК РФ, в связи с наличием рецидива преступлений, за совершенные деяния ФИО2 может быть назначен лишь наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за данные преступления – в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2; характера, степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений; наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем возможности применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данные преступления, не имеется.

С учетом наличия у подсудимого непогашенной судимости, правовых оснований для замены назначенного ему наказания принудительными работами не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в том числе наличие тяжелых хронических заболеваний, суд считает возможным за каждое из совершенных им деяний назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть в размере менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данные преступления. По этим же причинам суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные частью 2 ст. 161 УК РФ.

Поскольку в отношении ФИО2 не исполнено наказание в виде ограничения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 ноября 2019 года, и на момент вынесения итогового судебного решения по данному уголовному делу неотбытый срок наказания составляет 5 месяцев 11 дней ограничения свободы, окончательное наказание подсудимому следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст. 72.1 УК РФ, на подсудимого не может быть возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО3 меру пресечения оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время, в течение которого он содержался и будет в дальнейшем содержаться под стражей по данному уголовному делу – время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ в период с 5 октября 2020 года по 7 октября 2020 года включительно, а также в период с 26 октября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом в период 8 октября 2020 года по 25 октября 2020 года включительно, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч.1, ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание за данные преступления:

- по ст. 119 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 ноября 2019 года в размере 2 месяцев ограничения свободы, что, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 71 УК РФ, составляет 1 месяц лишения свободы, к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру пресечения оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время, в течение которого он содержался и будет в дальнейшем содержаться под стражей по данному уголовному делу – время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ в период с 5 октября 2020 года по 7 октября 2020 года включительно, а также в период с 1 марта 2021 года до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом в период 8 октября 2020 года по 28 февраля 2021 года включительно, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- переданные на ответственное хранение потерпевшему П.С.А. упаковочную коробку от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A30s» модели «SM-A307FN/DS»; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30s» модели «SM-A307FN/DS» – оставить законному владельцу П.С.А.;

- приобщенные к уголовному делу договор комиссии комиссионного магазина «Монета» № ОК0029500 от 4 октября 2020 года с приложением № 1; три листа с перепиской Н.О.А. в мессенджере от 10 сентября 2020 года; CD-R диск с аудиозаписью голосового сообщения, присланного потерпевшей Н.О.А. подсудимым ФИО2 – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Новотроицкого городского суда А.И. Ежелев

Справка: Приговор обжалован. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 09.09.2021 приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшей - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 09.10.2021. Уголовное дело возвращено в Новотроицкий городской суд 11.10.2021.