Приговор № 1-11/2017 1-307/2016 от 10 марта 2017 г. по делу № 1-11/2017

дело №

следственный №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> «10» марта 2017 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Дорошенко И.И.

с участием

государственных обвинителей Гурьевской межрайонной прокуратуры Ларченко Т.А., Постернак М.Б.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников Силаевой О.И., Шулимовой Н.А.,

законного представителя подсудимого ФИО2- ПАВ,

потерпевшего П С.В.,

при секретаре Журавлевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>,не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 30 мин., ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и несовершеннолетний ФИО2, находились в районе <адрес> в <адрес>. После конфликта, возникшего по причине того, что потерпевший П С.В., нецензурно высказался в адрес несовершеннолетнего ФИО2 и толкнул последнего, ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2, желая наказать П С.В. за его действия в отношении ФИО2, напали на П С.В., нанеся последнему не менее двух ударов кулаками в область лица головы и туловища П С.В., от которых потерпевший испытал физическую боль. Кроме того, ФИО1, в отношении которого производство по делу в части обвинения в причинении легкого вреда здоровью было прекращено, нанес один удар П С.В. в область лба, в результате чего причинил последнему следующие телесные повреждения: рану в лобной области по срединной линии, которая влечет за собой временную нетрудоспособность продолжительностью не свыше трех недель, и по признаку кратковременного расстройства здоровью квалифицируется как легкий вред здоровью. После того, как от нанесенных ударов П С.В., оказался лежащим на земле, у несовершеннолетнего ФИО2 и ФИО1 внезапно возник умысел на открытое хищение чужого имущества, мобильного телефона, принадлежащего ранее не знакомому им П С.В. После чего, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, подсудимые ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2, действуя группой лиц, совместно и согласованно, при этом ФИО1 держал П С.В. за руки, не давая ему возможность оказать сопротивление и применяя к последнему насилие, не опасное для жизни или здоровья, а несовершеннолетний ФИО2 открыто похитил у П С.В. его имущество: мобильный П модели «ARK Benefit М502», стоимостью 4000 рублей. После того, как потерпевший П С.В. высказал требования о возврате похищенного у него имущества, подсудимый ФИО1 нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаками и ногами в область головы и туловища. После чего ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 с похищенным с места происшествия скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем совместно, группой лиц причинили потерпевшему П С.В. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, подсудимых, письменных материалах дела.

Так, потерпевший П С.В. суду показал, что 31.07.2016г. он находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 19.00. -19-30 часов он вышел из дома по <адрес> в <адрес> и направился в сторону дома по <адрес>, где проживает его мать. Он двигался по нечетной стороне улицы, т.е. с левой стороны, слушал музыку по П в наушниках, П при этом держал в руке. В районе <адрес> к нему подошли двое парней (ФИО1 и ФИО2). Он не обратил внимание, было ли у них что-либо в руках. Один из парней (ФИО1) в требовательной форме попросил дать ему сотовый П, чтобы позвонить, при этом оба парня стояли перед П, т.е. лицом к нему. Он отказался дать свой П, после чего убрал П в левый карман джинсов, при этом опустил голову, а когда поднял ее, то получил удар, предположительно, металлической трубой в лоб, который ему нанес ФИО3. От удара П упал на спину, при падении ударился головой об асфальт, поднялся, встал в «стойку», но следом получил от ФИО3 удар в скулу, и снова упал на спину. ФИО3 стал удерживать его руки, а ФИО2 в это время забрал у него из кармана джинсов принадлежащий сотовый П, т.к. об этом ему сказал ФИО2 ФИО3. П потерял сознание, а когда очнулся, то увидел, что к нему подошел ПАВ, поинтересовался у него, как он себя чувствует, вызвал скорую помощь. Он отрицает, что в ходе драки он порвал одному из подсудимых золотую цепочку. Мобильный П, который у него забрали подсудимые, был модели «ARK Benefit M502», приобретен им в мае 2016г. за 4570 рублей, находился в хорошем, рабочем состоянии. Со стоимостью оценки П согласен. П ему был возвращен в рабочем состоянии, претензий материального и морального характера к подсудимым он не имеет. При обращении в больницу ему были наложены швы на лоб. От нанесенных ему побоев (ударов) он испытал физическую боль, болела голова, а от удара, который пришелся ему в челюсть, у него раскрошился зуб, других повреждений на теле у него не было. Возможно, что он побежал за подсудимыми, хотел догнать, но догнал ли их или дрался ли с ними, он не помнит. Настаивает на том, что конфликтов между ним и подсудимыми ранее не было, первым он их не оскорблял, но допускает, что после того, как ему был нанесен первый удар, он мог их оскорбить. Утверждение подсудимых о том, что он их оскорблял и толкнул одного из них еще до нанесения ему первого удара, считает ложными. Он допускает, что мог нецензурно ответить подсудимым на их просьбу дать им ему сотовый П. Мобильный П ему был возвращен в исправном состоянии, но шнур у наушников был порван. Когда он клал П в карман джинсов, то наушники находились на нем под майкой, и порвались, наверное, когда у него забирали П. Поэтому наушники остались у него, а он сам передал наушники полиции. Так как он был избит, а также находился в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит, что происходило во дворе <адрес>.

Свидетель П О.В. суду показала, что потерпевшему приходится матерью. Сына может охарактеризовать как самостоятельного человека, который чужого не возьмет, но и своего не отдаст, обладает лидерскими качествами. Сын спиртное употребляет нечасто, в состоянии алкогольного опьянения у него обостряется чувство справедливости, но сам он первый на конфликт не идет. 31.07.2016г., около 19часов, она позвонила сыну на сотовый П, попросила прийти к ней в гости, сын пообещал, что скоро придет, но его долго не было. Тогда она попыталась снова ему позвонить на сотовый П, но не смогла до него дозвониться, т.к. номер был недоступен. В этот же день, т.е. 31.07.2016г, поздно вечером, около 23час. она узнала, что на сына напали и избили, поэтому он находится в полиции. Ее также в полиции допросили. После случившегося сына увидела только 03.08.2016г., раньше он не хотел ей показываться, т.к. не хотел расстраивать ее своим внешним видом. Когда 03.08.2016г. она увидела сына, у него на лице (на лбу) были наложены швы, также был синяк под глазом, была припухлость на скуле и вообще все лицо было опухшим. Сын пояснил ей, что когда 31.07.2016г. он направлялся из дома к ней в гости, по дороге к нему подошли два парня, один из которых был молодой, а другой постарше, им понравился его мобильный П, парни захотели П у него забрать, но он отказался отдать его. Тогда парни начали избивать сына каким-то металлическим предметом, он упал, парни забрали у него П, а затем добивали сына ногами.

Свидетель КОА суду показала, что летом 2016г. около 20 часов, в магазин «Чайка» зашел постоянный покупатель ПАВ, сделал покупки, а затем вышел из магазина, но скоро вернулся, сказал, что на улице избили парня и забрали у него мобильный П. ПАВ приобрел для парня сигареты, вышел на улицу, где усадил парня на лавку, которая находилась через дорогу, напротив магазина. Парень сидел на лавке спокойно, не ругался, не выражался нецензурной бранью, лицо у парня было в крови.

Свидетель КНА суду показала, что работает в ООО ТД «Чайка» продавцом, знает потерпевшего как покупателя. На смену заступила в 20.00 час. В магазин пришел покупатель ПАВ, приобрел сигареты. С ПАВ был потерпевший, избитый, лицо было в крови, но одежда на потерпевшем была чистая. ПАВ перевел потерпевшего через дорогу и усадил на лавку. Потерпевший при этом шел, пошатываясь. ПАВ пояснил, что когда он шел через дворы, то увидел избитого парня, помог ему, вызвал скорую помощь. Потерпевший хотел зайти в магазин купить сигареты, но ПАВ усадил его на скамейку напротив магазина, а сам зашел в магазин и приобрел ему сигареты.

Свидетель ПАВ суду показал, что с потерпевшим он знаком. Летом 2016г., в вечернее время суток, он подъехал на автомобиле к дому по <адрес>, в <адрес>, увидел трех парней, двое из них (подсудимые) шли впереди, а третий (потерпевший) шел чуть позади. Все двигались по направлению к дому № по <адрес>, вели разговор про какой-то П. Все трое шли спокойным шагом, т.е. не бежали, по их внешнему виду было видно, что они были выпившие. Лицо и одежда потерпевшего были в крови, крови на подсудимых он не заметил. Он не помнит, наносились ли в его присутствии удары потерпевшему, в руках у подсудимых ничего не было. ПАВ зашел в дом, чтобы занести вещи, а когда снова вышел на улицу, то потерпевший уже сидел один на бордюре. ПАВ подошел к нему, поинтересовался у него, что произошло, но потерпевший ничего внятного он пояснить не смог, только сказал, что у него забрали сотовый П. У потерпевшего находились наушники белого цвета, которые были порваны. ПАВ поднялся домой за водой, а когда вернулся, то потерпевшего во дворе уже не было, он пошел его искать, нашел потерпевшего у ларька рядом с магазином «Чайка», вызвал ему скорую помощь. От потерпевшего ему стало известно о том, что когда он шел, его зажали и начали бить, чем били, он не пояснил, потерпевший ему также не пояснил, по какой причине у него забрали сотовый П. Потерпевшего П С.В. знает как неконфликтного человека, в состоянии алкогольного опьянения он его раньше не видел. В конфликт между подсудимыми и потерпевшим он не вмешивался, никого не разнимал. Возможно, что в его присутствии потерпевший что-то кричал подсудимым, но он не помнит, чтобы подсудимые били потерпевшего, однако допускает, что все было так, как отражено в протоколе его допроса. Перед подписанием протокола он его не читал. Данные им в период следствия показания он не оспаривает, претензий по поводу изложения событий в протоколе допроса он не имеет.

Из протокола показаний свидетеля ПАВ, оглашенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе домов №№ и 47 по <адрес>, когда обратил внимание на то, что со стороны <адрес> во двор зашли двое ранее неизвестных ему парней, один был крепкого телосложения, второй - среднего телосложения. Также он обратил внимание на то, что их пытается догнать ранее ему знакомый П С., у которого лицо было в крови. П С. кричал этим парням, чтобы они вернули ему его П. П С.В. догнал их и стал требовать его П, на что первый парень (крепкого телосложения) ударил П С. рукой по голове, от чего тот упал, после чего ФИО3 еще два раза ногой ударил П по голове. После чего он вмешался, парни ушли в сторону школы №. Далее он вызвал П С. скорую помощь, пошел с ним в направлении магазина «Чайка». По дороге видел в ушах у П гарнитуру от мобильного П белого цвета, также П С. пояснил ему, что указанные парни отобрали у него его мобильный П (л.д. 16-17).

Свидетель СВВ суду показал, что работает старшим оперуполномоченным в ОМВД по <адрес>, поручение на проведение следственных действий поступает от следователя или дознавателя через канцелярию, которое направляется на имя руководителя, затем руководитель поручает одному из сотрудников провести следственное действие. Он не может точно сказать, было ли относительно допроса свидетеля ПАВ поручение, но если данное следственное действие было им произведено, это означает, что поручение имелось.

Свидетель ПАВ суду показал, что может охарактеризовать сына только с положительной стороны, каких-либо сложностей в воспитание не возникало, ребенок находится под родительским контролем, рассказывал о событиях своей жизни. Их семья проживает в поселке, где все знают всё друг о друге. Ранее не был замечен в совершении противоправных действиях, в полицию не доставлялся, на учете в ПДН не состоял, не был замечен в употреблении наркотических веществ и спиртного, в школе обучался удовлетворительно, поведение всегда было хорошим. У них полная семья, воспитывают двух сыновей, взаимоотношения между братьями теплые. ФИО2 прошел обучение на водителя категории «В», сейчас проходит обучение на разрезе Бачатском на трактор, планирует в дальнейшем трудоустроиться на разрез, создать семью.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что 31.07.2016г. он находился у ФИО3 в гостях. Около 19 часов они собрались в кино, вышли из подъезда и направились в сторону отделения Сбербанка РФ. ФИО2 шел немного впереди, а ФИО3 немного отстал от него. В это время из крайнего подъезда дома, где располагается Сбербанк РФ, вышел потерпевший, который проходя мимо, зацепил ФИО2 плечом, сказал им, что это они тут ходят применяя при этом нецензурную брань. Затем П пошел от них быстрым шагом в сторону школы №. ФИО2 предложил ФИО3 пойти и разобраться с потерпевшим, и крикнул потерпевшему, чтобы он остановился, но потерпевший побежал от них. Он с ФИО3 догнали потерпевшего напротив магазина «Золотой». ФИО2 поинтересовался у П зачем он ходит по улице пьяный, потерпевший в это время слушал музыку на П, вытащил из уха наушник и сказал, что у него был трудный день, поэтому он выпил, затем дыхнул ему перегаром в лицо, после чего ФИО2 пару раз ударил П рукой в область живота, тот остался стоять на ногах. Затем они с ФИО3 развернулись и пошли по направлению к школе №, а П остался на месте при этом П снова начал высказываться в их адрес нецензурной бранью, поэтому они вернулись к потерпевшему. П хотел замахнуться на ФИО3 и порвал ему золотую цепочку, которая упала на землю. ФИО2 ее поднял и предложил ФИО3 в качестве компенсации за порванную цепочку забрать у потерпевшего его сотовый ФИО4 согласился, сказал потерпевшему, чтобы он отдал им П, но П спрятал сотовый П в карман. ФИО3 удерживал потерпевшего, а ФИО2 забрал у него из руки П и положил его к себе в карман штанов. После того, как они забрали у потерпевшего сотовый П, они с ФИО3 прошли около пивного магазина на <адрес> во дворы жилых домов (<адрес> №), потерпевший пошел за ними. Во дворе <адрес> на лавке у подъезда сидел свидетель ПАВ с друзьями распивали спиртное. П просил их отдать ему ФИО4 толкнул П и тот упал под проезжающий мимо легковой автомобиль, после чего они с ФИО3 ушли. ФИО2 нанес потерпевшему всего два удара, но он не помнит, сколько ударов наносил ему ФИО3. Он не помнит, лежал потерпевший или стоял в тот момент, когда они забирали у него сотовый П. После первого конфликта они с ФИО3 вернулись к потерпевшему, т.к. он снова начал их оскорблять, в руках у них ничего не было, при этом у них не было намерения забирать у П сотовый П. У Поротикова имеется дорогой сотовый П. Когда во дворе дома П шел за ними, ФИО2 его бил, а ФИО3 только толкнул П и тот упал на дорогу. Когда после первого конфликта, они вернулись к потерпевшему, драки между ними и потерпевшим не было. П попытался ударить ФИО3 и порвал ему цепочку, поэтому они забрали у потерпевшего П и пошли, а потерпевший пошел за ними во двор <адрес>, при этом крови на потерпевшем не было. Также не было крови потерпевшего ни на одежде ФИО2, ни на его руках. В тот день ФИО2 был одет в белой олимпийке и джинсах, а ФИО3 в серой рубашке и брюках. Если бы лицо потерпевшего все было в крови, то они с ФИО3 тоже бы испачкались. Но на них крови не было. Сотрудники полиции приехали за ним утром следующего дня, в этот момент он находился у себя дома. П положил у себя дома под диван. Когда после первого конфликта потерпевший снова начал их оскорблять, они с ФИО3 вернулись, при этом потерпевший пытался нанести удар ФИО3 и в этот момент потерпевший порвал цепочку ФИО3. Она упала на землю, ФИО2 ее поднял цепочку, т.е. у потерпевшего не было попыток забрать себе цепочку ФИО3. ФИО2 предложил ФИО3 забрать у потерпевшего сотовый П в качестве компенсации за порванную цепочку, т.к. хотел преподать П урок, т.е. на тот момент считал, что не совершал противоправные действия. После того как они с ФИО3 забрали у П его сотовый П, он предложил ФИО3 выбросить П, т.к. он ему был не нужен, но ФИО3 предложил положить П к нему под диван.

Из протокола показаний подозреваемого ФИО2, оглашенного в судебном заседании, следует, что 31.07.2016г. в вечернее время он зашел в гости к знакомому ФИО1 ФИО3 употреблял спиртное, он с ним спиртное не выпивал. ФИО3, выпив спиртное предложил пойти на улицу, чтобы прогуляться. Когда они вышли из дома ФИО3, в этот момент мимо них прошел неизвестный парень на вид около 22-25 лет, ростом около 165-170см. Парень, проходя мимо, толкнул ФИО2 рукой в плечо, при этом обозвал его нецензурной бранью. Парень пошел дальше, он попросил того остановиться, но тот никак не отреагировал, был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 в это время был рядом с ним. Затем они с ФИО3 побежали следом за парнем, чтобы поговорить с парнем и чтобы тот извинился перед ними. Догнав парня, он спросил у того почему тот ходит в таком состоянии по городу, что тот курил. Парень сказал, что выпивал спиртное и также добавил, что может дыхнуть, при этом он тому ничего не ответил, парень дыхнул ему в лицо, тогда он ударил его один раз кулаком в область печени, то есть в правый бок. Затем ФИО3 ударил парня, сколько раз и куда, ФИО2 не видел. Парень присел. Они с ФИО3 отошли от него, после чего парень встал, начал выражаться нецензурной бранью, тогда они с ФИО3 подошли к нему. Парень дернул ФИО3 за цепочку и она порвалась. Тогда ФИО2 кулаком правой руки ударил парня около четырех раз в область живота, ФИО3 также наносил парню удары кулаком, куда именно он не видел, так как сам наносил парню удары. Когда парня побили, он предложил ФИО3 забрать П у парня, который увидел в его руке. Сказал ФИО3, что П заберут в счет компенсации за порванную цепочку. ФИО3 согласился. Парень еще лежал на асфальте, ФИО3 наступил парню ногой на руку, на какую точно не помнит, но на руку в которой был П, а он наклонился и забрал у того П. Он забрал П и они с ФИО3 пошли во двор дома, где все происходило. Парень бежал следом за ними, выражался нецензурной бранью, просил вернуть ему П. Они остановились, подошли к парню, и ФИО3 нанес один удар рукой парню по лицу, от данного удара парень упал на асфальт. Они с ФИО3 развернулись и пошли к ФИО3. У ФИО3 оставили П, П оставили потому, что парень порвал ФИО3 цепочку, т.е. в счет возмещения порванной цепочки. Никакой металлической трубы у них не было (л.д.49-53).

Из показаний обвиняемого ФИО2, оглашенных в судебном заседании, следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении он признает частично, поскольку на потерпевшего, в целях хищения его П не нападал. П забрал в качестве компенсации за порванную цепочку ФИО3. Конфликт между ними и потерпевшим начался еще в тот момент, когда потерпевший П толкнул его в плечо, походя мимо, и оскорбил его нецензурно, после чего он с ФИО3 стали предъявлять ему претензии по поводу его поведения, тот в ответ вновь оскорбил их нецензурно, после чего они с ФИО1 нанесли П одновременно каждый по одному удару кулаком в область лица, ФИО3 попал в область брови, он ударил в область челюсти справа. После чего они с ФИО3 пошли дальше, однако П С. стал бежать за ними, вновь оскорбляя их, подбежал к ФИО1, дернув его за имеющуюся у ФИО3 на шее золотую цепочку, среднего звена, порвав ее, как видел та упала на землю. В это время у П С. в руках находился мобильный П, какой именно марки, модели не видел, когда решил забрать этот П в счет компенсации порванной цепочки, заявил об этом П, тот начал огрызаться словесно, после чего он помнит, что он с ФИО3 ударили П еще несколько раз кулаками по телу, от чего П стал падать на землю, на спину, в тот момент, когда он падал, он выхватил у П из его рук мобильный П (л.д.112-114).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что позвонил ФИО2, предложил приехать к нему. Около 18 часов ФИО2 приехал к нему в гости, они немного посидели у ФИО3, потом собрались сходить в кино, вышли из дома. ФИО3 шел впереди, а Илья отстал, т.к. разговаривал по П. П он не видел. Потом подошел ФИО2 и сказал, что П его оскорбил, предложил пойти и поговорить с потерпевшим. ФИО3 согласился. С П разговаривал ФИО2. Что именно он говорил потерпевшему, ФИО3 не помнит, но потерпевший снова стал их оскорблять, после чего они подрались с потерпевшим. Кто и куда бил потерпевшего, он не помнит. Помнит только, что он один раз ударил потерпевшего кулаком в голову, но крови у потерпевшего не было. Они с ФИО2 хотели уйти, но потерпевший снова начал их оскорблять, поэтому между нами и потерпевшим снова произошел конфликт, в ходе которого П сорвал с ФИО3 золотую цепь и порвал ее, поэтому ФИО2 предложил забрать в качестве компенсации за порванную цепь сотовый П потерпевшего, и ФИО3 согласился. ФИО3 удерживал потерпевшего, а ФИО2 забрал из руки потерпевшего П, после чего они пошли во двор <адрес>, потерпевший пошел за ними, просил вернуть ему П, ФИО3 сказал, что у него его П нет, оттолкнул П от себя и тот упал, подъехал какой-то автомобиль, они с ФИО2 ушли. ФИО3 в этот день употреблял алкоголь, а ФИО2 был трезвый, т.е. совместно они алкоголь не распивали. Он допускает, что до того, как забрать у потерпевшего П, он наносил ему удар в голову, а после того, как забрали у потерпевшего П, ог только толкнул потерпевшего. По какой причине его показания в суде не совпадают с показаниями, данными на следствии, пояснить не может. Также не может пояснить, зачем оставил П себе.

Из показаний подозреваемого ФИО1, оглашенных в судебном заседании, следует, что 31.07.2016г., около 19.00 часов, он встретился со своим знакомым ФИО2 ФИО1 выпил пиво, затем они решили прогуляться, собрались и вышли из дома, пошли в сторону магазина «Чайка». В районе <адрес> их обогнал ранее незнакомый парень, по внешнему виду было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Время было около 19.30 часов. ФИО3 видел, у парня в ушах наушники белого цвета от мобильного П. Когда парень прошел, ФИО2 сказал, что данный парень его толкнул и предложил разобраться с данным парнем, хотя сам он не видел, что парень толкнул ФИО2. Он согласился, так как прошедший мимо парень еще и выразился в их адрес нецензурной бранью. Они догнали парня, когда догнали, он начал парню предъявлять претензию по поводу того, что тот толкнул ФИО2. В ответ парень начал выражаться нецензурной бранью в их адрес, тогда он ударил парня около двух-трех раз кулаком правой руки в область живота и спины, но точно сказать уже не может. Парень также начал наносить ему удары кулаками в область тела, между ними завязалась борьба, после чего они упали на землю. В этот момент ФИО2 предложил забрать у парня мобильный П, он согласился, так как понимал, что П останется для личного пользования либо ему, либо ФИО2, но конкретно этого они не обговаривали. Затем он встал, сразу же встал и парень. Пока тот вставал, ФИО2 подобрал золотую цепочку, которую парень в ходе борьбы порвал. Встав, парень начал снова лезть драться. ФИО3 начал удерживать парню руку, стоя сзади него, то есть завернул ему руки за спину. В это время ФИО2 достал у парня из кармана левого кармана штанов мобильный П с сенсорным экраном. Достав П, ФИО2 забрал П себе, куда тот его положил, не обратил внимания. Он отпустил парня и они с ФИО2 пошли в сторону двора <адрес>. Во дворе данного дома их догнал парень, у которого они забрали П. При этом парень кричал, чтобы они вернули П. Они остановились, парень подошел к нему вплотную и начал требовать, чтоб он ему вернул П. Он сказал парню, что П у него нет. Парень попытался его ударить, тогда он его ударил один раз кулаком правой руки в область живота или бока, какого точно не помнит. Парень упал на асфальт, тогда он еще два раза ударил того ногой в область головы. В процессе драки у него самого никаких открытых ран не образовалось, кровотечений не было. После чего парень остался лежать на асфальте, а они ФИО2 ушли в сторону его дома. Похищенный у парня П остался у ФИО2, так как они с ним после хищения договорились, что если начнется разбирательство, то они вернут П, а если нет, то оставят его себе, что именно хотели делать с похищенным П, конкретно не обговаривали. П оставил у себя дома на хранении (л. д.43-46).

Из показаний обвиняемого ФИО1, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов он с ФИО2 шел в районе школы №. ФИО3 шел чуть впереди, ФИО2 отстал, и догнал ФИО3 в районе 5-ой школы, когда пояснил, что его обматерил какой-то парень, предложил поговорить с тем, указал на впереди илущего парня, которого сейчас знает, как П С. После чего они с ФИО2 догнали П, стали предъявлять ему претензии по поводу его поведения, тот в ответ стал грубить, нецензурно в их адрес выражаясь, на что ФИО3 разозлился на П, ударил его кулаком в область живота, после чего они стали бороться с П, упали с ним на асфальт. ФИО2 стал их разнимать. Далее ФИО2 предложил забрать у П его мобильный П за то, что тот в ходе борьбы порвал золотую цепочку. ФИО3 видел, что ФИО2 поднял с земли золотую цепочку, та была порвана. Он согласился с предложением ФИО2, стал удерживать П на земле, а ФИО2 забрал из рук П его мобильный П. После чего они с ФИО2 зашли за угол дома, где их догнал П стал требовать его мобильный П, после чего пытался нанести ФИО3 удары. ФИО3 в ответ ударил П кулаками в область лица и головы (л.д.103-105).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается также следующими письменными материалами дела:

постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим следователем СО отдела МВД России по <адрес> МСЛ возбуждено уголовное дело по «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества П С.В. (л.д.1);

рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> ШВВ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 51 мин. поступило сообщение от МБУЗ ЦРБ, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 51 мин. в МБУЗ ЦРБ доставлен П С.В. 1991, года рождения с ушибленной раной лба (л.д.3);

протоколом принятия устного заявления, в котором П С.В. просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. находясь около дома, расположенного по адресу6 <адрес>, с применением предмета в качестве оружия, открыто похитило имущество, ему принадлежащее, причинив материальный ущерб в размере 6600 рублей (л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2016г. с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра явился участок местности, прилегающий к дому № по <адрес>, где имеется тротуар. Со слов участвующего в осмотре П С.В. на указанном участке местности, 31.07.2016г., около 19.00 часов, двое неизвестных ему парней побили его, похитили у него из кармана джинсов мобильный П «ARK Benefit М502». У участвующего П С.В. в ходе осмотра изъята имеющаяся при нем гарнитура от мобильного П «ARK Benefit М502» (л.д.5-7);

заключением эксперта № от 02.09.2016г., из которого следует, что у П С.В. имелась рана в лобной области по срединной линии, которая влечет за собой временную нетрудоспособность продолжительностью не свыше трех недель, и по признаку кратковременного расстройства здоровью квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д.27-28);

протоколом явки с повинной ФИО1 от 01.08.2016г., согласно которому ФИО3 сообщает о том, что он и ФИО2 находились около <адрес> незнакомого парня в состоянии алкогольного опьянения. У парня увидели наушники от мобильного П. Парень толкнул ФИО2, проходя мимо. Они догнали парня. ФИО3 ударил его рукой по лицу. Они стали бороться и упали на землю. ФИО2 предложил забрать П у парня, ФИО3 согласился. ФИО3 держал парня, а ФИО2 вытащил у него из кармана джинсов сотовый П черного цвета. Потом ФИО3 и ФИО2 зашли во двор <адрес>, где парень их догнал. ФИО3 ударил парня по лицу руками и ногами (л.д.32);

протоколом явки с повинной ФИО2 от 01.08.2016г., согласно которому ФИО2 и ФИО1 находились на <адрес> обозвал парень, они его догнали и избили, во время драки у ФИО3 порвалась золотая цепочка. Они забрали у парня П в качестве моральной компенсации, потом спрятали П у ФИО3 дома по адресу <адрес>62. ФИО3 сим-карты от П выкинул возле магазина «Холди» по <адрес>. П они хотели оставить ФИО3 (л.д.34)..

протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2016г., из которого следует, что объектом осмотра явилась квартира, расположенная по адресу: г Гурьевск, <адрес>62, в которой проживает ФИО1, где в зальной комнате, где во внутреннем коробе имеющегося в зальной комнате дивана обнаружен мобильный П модели «ARK Benefit М502», в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, имеющий IMEI1: №, IMEI2: №. Со слов участвующих в осмотре ФИО1, ФИО2 указанный мобильный П они забрали у неизвестного им парня 31.07.2016г. в районе дома по <адрес>. (л.д.36-39);

протоколом осмотра предметов от 30.08.2016г. с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является: мобильный П модели «ARK Benefit М502», в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, имеющий IMEI1: №, IMEI2: №, также гарнитура от мобильного П белого цвета. Со слов участвующего П С.В. осмотренный мобильный П с гарнитурой принадлежит ему, был похищен у него ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов, в районе <адрес> в <адрес> неизвестными лицами (л.д.62-66);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому мобильный телефон марки «ARK Benefit М502» с гарнитурой приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.67);

постановлением о возвращении вещественного доказательства, из которого следует, что мобильный телефон модели «ARK Benefit М502» возвращен потерпевшему П С.В. (л.д.68);

распиской П С.В. от 31.08.2016г. о получении мобильного телефона модели «ARK Benefit М502» (л.д.69);

справкой ИП «Худобин» от 021.09.2016г., из которой следует, что средняя стоимость мобильного телефона модели «ARK Benefit М502» на момент оценки составляет 4000 рублей (л.д.71);

протоколом очной ставки между потерпевшим П С.В. и подозреваемым ФИО2 от 24.09.2016г., из которого следует, что стороны подтвердили ранее данные ими показания, настаивают на своих показаниях. П С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он проходил около дома по адресу <адрес>, был один при себе имел мобильный телефон сотовой связи «ARK Benefit М502». Когда к нему подошли двое ранее не известных молодых парней, спросили грубым тоном мобильный телефон, ни с кем из этих парней ранее не конфликтовал, не толкал никого из них, проходя мимо. После его отказа, почувствовал удар по голове. Как видел, удар был нанесен металлической трубой, в область лба, от удара упал на землю, сразу же подскочил. Второй парень, который поздоровее, т.е. не ФИО2, нанес еще один удар в область скулы, от этого удара вновь упал на асфальт, ударившись в этот момент затылком об асфальт. Почувствовал что второй парень, т.е. не ФИО2, стал удерживать его руками, прижимая к земле, не давая подняться. А именно, он видел, что ПАИ стал шарить по карманам, после чего достал из кармана джинсов мобильный телефон, что ПАВ держал его в руках, куда он его дел впоследствии не видел. Чтобы ФИО2 доставал вместе с мобильным телефоном деньги, не видел, утверждать не может. В руках у ФИО2 к видел только его мобильный телефон, денег не было. С суммой в размере 4000 рублей, в которую оценен П, согласен, для него она не является значительной. Подозреваемый ФИО2 с показаниями П не согласился, показал, что конфликт начался еще в тот момент, когда П толкнул его в плече, проходя мимо, и оскорбил его нецензурно. После чего они с ФИО3 догнали П, стали предъявлять ему претензии по поводу его поведения, тот в ответ вновь оскорбил их нецензурно, после чего они с ФИО3 нанесли П одновременно каждый по одному удар кулаком в область лица, ФИО3 попал в область брови, а ФИО2 ударил в область челюсти справа. После чего они с ФИО3 пошли дальше, однако П стал бежать за ними, вновь оскорбляя их, подбежал к ФИО3, дернув его за имеющуюся у ФИО3 на шее золотую цепочку, среднего звена, порвав ее, и та упала на землю. В это время у П в руках находился мобильный телефон, какой именно марки, модели не видел. Тогда ФИО2 решил забрать этот телефон в счет компенсации порванной цепочки, заявил об этом П. Тот стал огрызаться словесно. После чего они с ФИО3 ударили П еще несколько раз кулаками по телу, от чего П начал падать на землю на спину, в момент когда он падал, ФИО2 выхватил у П из рук его мобильный телефон. Каких-либо денег он у П не забирал. по карманам не шарил, денег у П не видел. Никакой металлической трубы у них при себе не было, трубой П по лбу никто не бил (л.д.80-83).

протоколом очной ставки между потерпевшим П С.В. и подозреваемым ФИО1 от 24.09.2016г., из которого следует, что стороны подтвердили ранее данные ими показания, настаивают на своих показаниях. П С.В. дал аналогичные показания, показаниям при очной ставке с подозреваемым ФИО2 ФИО1 показал, что с показаниями потерпевшего П он не согласен, показал, что они с ФИО2 шли в районе школы №. ФИО3 шел чуть впереди, а ФИО2 отстал, догнал его в районе 5-ой школы, пояснил, что его обматерил какой-то парень, предложил разобраться, поговорить с ним, показал на впереди идущего парня, которого ФИО3 знает как П С. После чего они ФИО2 догнали П С., стали предъявлять ему претензии по поводу его поведения, тот в ответ стал грубить, нецензурно в их адрес выражаясь. Тогда ФИО3 ударил П кулаком в область живота, после чего мы стали с П бороться, упали с ним на асфальт. Поротиков их стал разнимать. ФИО2 предложил ФИО3 забрать у П его мобильный П, за то что, тот в ходе борьбы порвал у ФИО3 его золотую цепочку. ФИО2 поднял с земли золотую цепочку, та была порвана. ФИО3 согласился с предложением ФИО2, стал удерживать П на земле, а ФИО2 забрал из рук П его мобильный П. Каких-либо денег у П никто из них не забирал. Никакой металлической трубы у них при себе не было, трубой П по лбу никто не бил. После чего они с ФИО2 зашли за угол дома, где их догнал П стал требовать у ФИО3 его мобильный П, после чего пытался нанести ему удары. ФИО3 в ответ ударил П, кулаками в область лица и головы (л.д.92-95).

документом на мобильный П модели «ARK Benefit М502» (л.д.122);

копией чека, из которого следует, что мобильный П модели «ARK Benefit М502» приобретен за 4570 рублей 00 копеек (л.д.123).

Суд, оценивая собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, полагает, что в материалах уголовного дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении указанного преступления.

Однако при проведении судебного следствия не нашел своего подтверждения факт совершения в отношении потерпевшего П С.В. подсудимыми ФИО1, ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, разбой, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Так, в соответствии со ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По мнению суда, органом предварительного следствия не собрано достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о виновности подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Как следует из диспозиции ч.1 ст.162 УК РФ, при квалификации действий по данной статье должен быть установлен прямой умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества совершаемое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Как следует из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании конфликт между ними и потерпевшим П С.В. возник по причине ссоры между ФИО2 и П, т.к. последний толкнул ФИО2 и нецензурно обозвал. После чего ФИО2 и ФИО3 догнали П, стали предъявлять ему претензии по поводу его поведения, тот в ответ вновь оскорбил их нецензурно, после чего они с ФИО3 нанесли П одновременно каждый по одному удар кулаком в область лица, ФИО3 попал в область брови, а ФИО2 ударил в область челюсти справа. ФИО2 предложил ФИО3 забрать у П его мобильный П, за то, что тот в ходе борьбы порвал у ФИО3 его золотую цепочку. ФИО2 поднял с земли золотую цепочку, та была порвана. ФИО3 согласился с предложением ФИО2, стал удерживать П на земле, а ФИО2 забрал из рук П его мобильный П. Каких-либо денег у П никто из них не забирал. Никакой металлической трубы у них при себе не было, трубой П по лбу никто не бил. После чего они с ФИО2 зашли за угол дома, где их догнал П стал требовать у ФИО3 его мобильный П, после чего пытался нанести ему удары. ФИО3 в ответ ударил П, кулаками ногами в область лица и головы.

При этом подсудимые ФИО2 и ФИО3, как на предварительном следствии, так в судебном показали, что ударов металлической трубой они П не наносили.

Из показаний потерпевшего П С.В. в судебном заседании следует, что он в момент конфликта с подсудимыми находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда поднял голову, то получил удар, предположительно, металлической трубой в лоб, который, как считает, ему нанес ФИО3. Настаивает на том, что конфликтов между ним и подсудимыми ранее не было, первым он их не оскорблял, но допускает, что после того, как ему был нанесен первый удар, он мог их оскорбить. Отрицает, что порвал ФИО3 золотую цепочку.

При проведении предварительного расследования не было установлено, что ФИО3 нанес удар П С.В. металлической трубой.

Между тем, давая показания на предварительном следствии и в суде, ФИО3 и ФИО2 последовательно утверждали, что сначала между ними и П возник конфликт из-за того, что П толкнул и нецензурно обозвал ФИО2, а затем в процессе избиения П у них возникла договоренность о том, чтобы открыто похитить имеющийся у П сотовый П.

Суд полагает, что показания подсудимых ФИО3 и ФИО2 в этой части являются последовательными и непротиворечивыми согласующимися между собой внутренне и не опровергаются собранными органом предварительного следствия доказательствами, о показания потерпевшего П об отсутствии конфликта с подсудимыми до хищения сотового П, о нанесении ему ФИО3 ударов металлической трубой вызывают у суда сомнения, являются в этой части недостоверными.

Таким образом, судом установлено, что умысел на открытое хищение сотового П у П С.В. сформировался у подсудимых после конфликта с потерпевшим и после применения насилия, после нанесения потерпевшему ФИО3 удара в область лба, который повлек за собой причинение легкого вреда здоровью, а прямой умысел, направленный на нападение на П в целях хищения чужого имущества совершаемое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, у подсудимых отсутствовал.

При этом действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по изъятию П у потерпевшего носили корыстный и открытый характер, который в достаточной мере были понятны потерпевшему.

Судом также установлено, что нападение на П совершено не с целью хищения его имущества, а было обусловлено возникшими у подсудимых личными неприязненными отношениями к нему. Целью применения насилия к потерпевшему являлось желание наказать его. Таким образом, умысел подсудимых в момент нападения на П был направлен исключительно на причинение ему телесных повреждений.

Судом установлено, что в процессе изъятия имущества (сотового П) у потерпевшего, к последнему со стороны ФИО3 применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, путем удержания потерпевшего за руки, а в последующем в целях удержания имущества нанесение ударов потерпевшему, которыми вред здоровью причинен не был. Со своей стороны ФИО2 осуществил непосредственное изъятие имущества у потерпевшего. Таким образом, действия подсудимых по открытому противоправному завладению имуществом потерпевшего носили совместный и согласованный характер, что указывает на наличие в их действиях признаков грабежа. При этом фактические совершенные действия подсудимых, с учетом обстоятельств дела не могут быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ, поскольку совершены с корыстной целью, каких - либо прав на данное имущество подсудимые не имели. Это подтверждается показаниями подсудимых, данных в период предварительного следствия и в суде.

Суд полагает, что поскольку органом предварительного следствия подсудимым не вменялся в вину квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, их действия подлежат квалификации исходя из фактически совершенных действий каждым из них.

Поэтому действия ФИО1 по факту причинения вреда здоровью П С.В. по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд квалифицирует как умышленное причинение легкого вреда здоровью, а по факту хищения имущества П по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Кроме этого, в действиях ФИО2 усматриваются признаки административно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев, поскольку он не состоит в близком родстве с потерпевшим, однако срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ истек, то оснований в этой части для привлечения к административной ответственности не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления и данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает раскаяние в содеянном, частичное признание вины, явку с повинной, положительные характеристики с места жительства и места работы, молодой возраст, занятие общественно полезным трудом, нежелание потерпевшего строгого наказания для подсудимого, возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия похищенного.

В соответствии с ч. 1.1. ст.63 Уголовного кодекса РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд считает возможным не учитывать ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, т.к. судом установлено, что совершение ФИО3 преступления не было обусловлено нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.61, 89 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики с места жительства, нежелание потерпевшего строгого наказания для подсудимого, несовершеннолетие виновного при совершении преступления, возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия похищенного.

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ подсудимым ФИО2, ФИО1 учитывается совершение преступления в составе группы лиц, поскольку данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не охватывается диспозицией ст.161 УК РФ, т.к. действия подсудимых по изъятию имущества у потерпевшего носили согласованный и совместный характер с отведением каждому из них определенной роли (ФИО3 держал потерпевшего, а ФИО2 осуществлял изъятие П).

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется также ч.3 ст.88 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1 преступления, данные о его личности суд полагает, что наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ему следует назначить в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса РФ условно, для назначения более мягкого наказания суд не находит оснований.

По мнению суда, назначение ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно в наибольшей степени будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, восстановлению социальной справедливости.

Учитывая смягчающие ответственность обстоятельства суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данных о его личности, уровня воспитания, психического развития на момент совершения преступления, суд полагает, что наказание по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации ему следует назначить в виде обязательных работ.

По мнению суда, назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ в наибольшей степени будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения ст.ст. 62, 64, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст.132 УПК РФ процессуальные за участие адвокатов Силаевой О.И. и Шулимовой Н.А. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании подлежат взысканию с подсудимых ФИО2 и ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса РФ наказание ФИО1 о считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 в течении десяти суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, по месту своего проживания, периодически (один раз в месяц), по графику, установленному специализированным органом, являться на регистрацию в данный орган и уведомлять данный орган об изменении места жительства и работы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной статье в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный П модели «ARK Benefit М502» с гарнитурой возвращены потерпевшему П С.В. на стадии предварительного следствия.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката Силаевой О.И., понесенные на предварительном следствии, в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката Шулимовой Н.А., понесенные на предварительном следствии, в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что осужденные ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться юридической помощью защитников в суде апелляционной инстанции.

Судья: И.И.Дорошенко