Приговор № 1-175/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-175/2017

Уголовное дело № 1-175/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края

18 августа 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Устинова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Лойченко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Шевченко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пикулина В.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 19 августа 2013 года Елизовским районным судом по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 3 ноября 2016 года освобожденного по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно уничтожил чужое имущество путем поджога.

Преступление совершено в г. Елизово Камчатского края при следующих обстоятельствах.

4 мая 2017 года в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> испытывая чувство ревности к ФИО2 по поводу ее общения с другими мужчинами, решил путем поджога уничтожить принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «TOYOTA - MARK - II» («Тойота Марк 2»), без государственных регистрационных знаков, припаркованный в 1,4 метра от <адрес> края, предполагая, что его собственником является ФИО2.

В период с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут 5 мая 2017 года ФИО1 проследовал к <адрес> края. Понимая незаконный и противоправный характер своих действий, перелез через забор огораживающий территорию вышеуказанного дома, подошел к автомобилю «TOYOTA - MARK- II» («Тойота Марк 2»), без государственных регистрационных знаков, взял из незапертого автомобиля ключ при помощи которого открыл багажник. Из багажника достал канистру с бензином, о наличии которой ему было достоверно известно, после чего понимая, что поджог автомобиля припаркованного возле жилого дома может повлечь возгорание последнего и допуская такие последствия, облил бензином вышеуказанный автомобиль и при помощи имеющейся у него зажигалки произвел его поджог. Убедившись в достижении необходимого ему результата, а именно — возгорания автомобиля, будучи уверенным в реализации своего преступного умысла и наступления от поджога желаемых последствий в виде уничтожения транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 скрылся с места совершения преступления.

В результате преступных действий ФИО1 автомобиль «TOYOTA-MARK II» («Тойота-Марк 2») без государственных регистрационных знаков, стоимостью 164 253 рубля, был уничтожен полностью, чем Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство было поддержано его защитником. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Санкция вмененной статьи предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с проведением судебного заседания в особом порядке.

Судом было установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия, заявленного им и поддержанного его защитником ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке без судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшей о проведении судебного заседания в особом порядке не поступило.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено:

По месту регистрации ФИО1 характеризуется посредственно. Жалоб и заявлений в отношении него не поступало. Спиртными напитками не злоупотребляет. В употреблении наркотических и одурманивающих веществ замечен не был.

(т. 2 л.д. 81)

За время отбывания наказания в ИК-27 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 характеризовался крайне отрицательно, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

(т. 2 л.д. 86)

Состоит на учёте у врача нарколога с 2008 года.

(т. 2 л.д. 83)

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 75).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно оно способствовало совершению подсудимым преступления, что было установлено в судебном заседании, а также подтверждается документально актом медицинского освидетельствования № 308 (т. 1 л.д. 32).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, а также все обстоятельства по делу.

При этом суд преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, и принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

При решении вопроса о реальности отбывания наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества с применением условного осуждения.

Поэтому, на основании ст. 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное наказание условным с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. На время испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Суд полагает необходимым оставить меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения с целью исполнения приговора.

Как следует из материалов дела, потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 164 253 рубля (т. 1 л.д. 71).

Из изученных в ходе судебного заседания протоколов допроса потерпевшей (т. 1 л.д. 62-66, 67-70) следует, что автомобиль Потерпевший №1 приобретался в кредит для ФИО3, который последняя и погашала.

Поскольку в настоящем судебном заседании невозможно достоверно установить остаток непогашенной задолженности по кредиту и пени, требуются дополнительные расчеты, суд лишен возможности разрешить гражданский иск по существу.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ (т. 1 л.д. 166-169, 172-174).

В связи с проведением судебного заседания в особом порядке, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Марк 2» - оставить Потерпевший №1 по принадлежности; жилет, кроссовки – оставить у ФИО1 по принадлежности; пожарный мусор – уничтожить.

От выплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в отдельном заявлении или в апелляционной жалобе о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Устинов