Приговор № 1-137/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-137/2020

78RS0№-97

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 28 октября 2020 года

Сестрорецкий районный суд <адрес> в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО10,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО11,

подсудимого ФИО5, его защитника по назначению адвоката Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» ФИО12, (ордер Н 283747 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №),

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Янино-1, <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого со слов имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, не судимого, осуждённого;1) ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом <адрес> по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 5 процентов в доход государства; 2) ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским ФРС Санкт-Петербурга по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ – к 2 годам 8 месяцам л/с,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем выставления оконного стекла, незаконно проник на веранду <адрес>, откуда умышленно тайно похитил кемпинговую кровать, стоимостью 10 000 рублей, два кемпинговых складных стула «Nova tour» («Нова тур»), общей стоимостью 8 000 рублей, стол раскладной для кемпинга «Nova tour» («Нова тур»), стоимостью 3 000 рублей, два кемпинговых гамака, общей стоимостью 100 рублей, фотоаппарат «Nikon» («Никон») с картой памяти, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.

Он же, ФИО5, совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным способом незаконно проник на веранду № <адрес>, откуда умышленно тайно похитил бензопилу «ПИТ GCS45-D» (P.I.T. GCS45-D), стоимостью 5 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым, Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

Он же, ФИО5, совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО5, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь по адресу: <адрес>, 4 км. юго-западнее <адрес>, лит. А, путем повреждения двери, незаконно проник в помещение базовой вышки, используемое для хранения имущества, откуда умышленно тайно похитил четыре аккумуляторные батареи «Volta 12 V 100Ач FST 12-100» («Волта 12В 100Ач ФСТ 12-100»), общей стоимостью 25 208 рублей 43 копейки, принадлежащие ПАО «МТС». После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ПАО «МТС» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО5, совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем отжатия металлической двери, незаконно проник в подвальное помещение ООО «УК «Сестрорецк», используемое для хранения имущества, расположенное по адресу: <адрес>, откуда умышленно тайно похитил принадлежащие ООО «УК «Сестрорецк»: провод ВПЗ 95 длиной 12 метров, стоимостью 6 720 рублей; провод ВПЗ 70 длиной 12 метров, стоимостью 5 520 рублей; провод ВПЗ 25 длиной 33 метра, стоимостью 5 445 рублей; наконечник медный 95 в количестве 4 штук, общей стоимостью 1 200 рублей; наконечник медный 70 в количестве 4 штук, общей стоимостью 1 230 рублей; наконечник медный 25 в количестве 11 штук, общей стоимостью 1 400 рублей; шину медную 80*8 в количестве 1 штука, стоимостью 12 600 рублей, общей стоимостью 34 115 рублей. После чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив указанной организации материальный ущерб на общую сумму 34 115 рублей.

Он же, ФИО5, совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения двери, незаконно проник в помещение базовой станции, используемое для хранения имущества, расположенной по адресу: <адрес>, участок 1, в 100 м. от <адрес>, откуда умышленно тайно, с целью наживы, похитил 4 аккумуляторных батареи типа «Enersys 12V170F» (Енерсус 12В170Ф), общей стоимостью 43 876 рублей 17 копеек, принадлежащие ООО «Т2 Мобайл», после чего, в продолжение своего преступного умысла, с неустановленного следствием времени, но не позднее 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем повреждения двери, незаконно проник в помещение базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил 4 аккумуляторных батареи типа «Monbat 12 MVR 180» (Монбат 12МВР180), общей стоимостью 62 619 рублей 04 копейки, принадлежащие ООО «Т2 Мобайл». После чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Т2 Мобайл» материальный ущерб на общую сумму 106 495 рублей 21 копейку.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, вину свою признал, отказался от дачи показаний в судебном заседании. Из оглашённых в суде показаний подсудимого в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток с дачного дома, расположенного в <адрес> совершил кражу различной мебели и фотоаппарата, которые в дальнейшем были проданы им на рынке «Юнона» неизвестному молодому человеку за 4 500 рублей, которые он потратил на продукты питания.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совершил кражу бензопилы в корпусе темного цвета из дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> им бензопилу продал на следующий день на рынке «Юнона» неизвестному мне мужчине за 500 рублей. Которые потом потратил на продукты.

Примерно в десятых числах февраля 2019 года он совершил хищение четырех аккумуляторных батарей с вышки сотовой связи, расположенной на <адрес>. Похищенные им аккумуляторные батареи он сдал на пункт приема металла, расположенный в д. Янино. Точный адрес пункта приема металла не помнит, но визуально показать сможет. За продажу похищенных им аккумуляторов получил денежные средства в размере 6 000 рублей, по 1 500 рублей за каждый аккумулятор, которые он потратил на продукты.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу проводов из подвального помещения по адресу: <адрес> стр. 1. Похищенные им провода, сдал в пункте приема металла, за что получил 2 000 рублей. После чего, он дал ФИО4 1 000 рублей, чтобы он заправил машину, а еще 1 000 рублей потратил на личные нужды (купил продукты).

ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение четырех аккумуляторных батарей с вышки сотовой связи расположенной на Вокзальной улице <адрес> и хищение четырех аккумуляторных батарей с вышки сотовой связи, расположенной на <адрес>. Насколько он помнит, обе кражи были совершены им в один день. Похищенные аккумуляторные батареи он сдал на пункт приема металла, расположенный в д. Янино. Точный адрес пункта приема металла не помнит. За продажу похищенных аккумуляторов он получил денежные средства в размере 12 000 рублей, по 1 500 рублей за каждый аккумулятор, которые позже потратил на продукты.

Виновность ФИО5 в совершении указанной выше кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с сыном и матерью приехали на дачу по адресу: <адрес>. В гости к ним никто не приходил. В 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они уехали с дачи, двери закрыли на замок. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут Потерпевший №1 со своим сыном приехали на дачу и обнаружили выставленное окно. Двери дома были закрыты, без следов взлома. Когда они зашли внутрь, то обнаружили отсутствие двух стульев «Нова Тур» общей стоимостью 8 000 рублей, стола раскладного «Нова Тур» стоимостью 3 000 рублей, кровати складной в чехле стоимостью 10 000 рублей, двух гамаков общей стоимостью 1000 рублей, фотоаппарата «Никон» с картой памяти стоимостью 2 000 рублей. Таким образом ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей. (том 1, л.д. 233-236)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 и ФИО3, поехали по делам ФИО9 в <адрес>, на автомобиле. ФИО9 и ФИО8 заехали за ним, и они вместе поехали в <адрес>. По приезду в <адрес>, ФИО9 попросил ФИО8 остановиться на одной из улиц и оставаться в машине, ждать его. Остановились около одноэтажных домов, точный адрес не неизвестен. После чего ФИО9 вышел из машины и ушел, а он с ФИО8 остался сидеть в автомобиле. ФИО9 находился в зоне видимости, и он видел, как ФИО5 подошел к одному из домов, где чем-то, возможно отверткой, выставил стекло и проник в дом. Примерно минут через 25- 35 после этого ФИО9 вернулся к автомобилю с какой-то мебелью, погрузил ее в автомобиль, после чего он снова ушел в этот же дом. Далее ФИО9 опять вернулся к автомобилю с новой мебелью. Он понял, что данная мебель ФИО9 не принадлежит, и была добыта им преступным путем. Какую именно мебель принес ФИО9, ФИО13 не помнит, вроде бы там были столы, стулья. Далее они уехали в Янино-<адрес>, где уже разошлись по домам. (том 1, л.д. 113-117)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 30 минут, ФИО5 попросил его купить аккаунт через интернет сайт «Гидра» для аренды автомобиля. После того, как он арендовал автомобиль, ФИО5 попросил отвезти его в <адрес>. а именно в <адрес>, с какой целью не сообщил. Около 02 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, они пригласили ФИО6 прокатиться с ними, и он согласился. Так, ФИО14, ФИО5 и ФИО6 в вечернее время приехали в указанный поселок, вокруг было множество одноэтажных дачных домов. ФИО9 попросил ФИО14 остановиться на одной из улиц и остаться в машине и ждать его, после чего он вышел и ушел, а ФИО14 с Григорием остались сидеть в машине. Куда он пошел, он не сообщил. ФИО9 находился в зоне видимости, и ФИО14 видел, как ФИО5 подошел к одному из домов, где предположительно отверткой выставил стекло и проник в дом. Примерно минут через 30-40 минут, ФИО9 вернулся с раскладным столом и двумя гамаками, после чего он ушел опять и вернулся с двумя стульями и столом, происхождение указанных вещей ФИО14 не интересовало, но он понял, что вещи добыты преступным путем, после чего все уехали домой. На следующий день ФИО9 попросил ФИО14 отвезти его на рынок «Юнона», где по приезду он вышел из машины и стал переносить указанные выше вещи на территорию рынка «Юнона», вернувшись без указанных вещей, они уехали домой. По пути следования ФИО14 и ФИО5 заехали в магазин, где ФИО9 купил продукты домой. (том 1, л.д. 106-109)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, проникло в <адрес>. 145 по <адрес> путем выставления стекла, откуда похитило имущество Потерпевший №1 на сумму 24 000 рублей, что является значительным. (том 1, л.д. 220)

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что местом происшествия является веранда, расположенная по адресу: <адрес>.(том 1, л.д. 225-227)

Протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут путем выставления оконного стекло, расположенное на 1 этаже <адрес>, откуда похитил два складных стула, раскладной стол, складную кровать, два гамака, фотоаппарат «Никон». Все перечисленное продал неизвестному лицу за 4 500 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды. (том 2, л.д. 11)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 указал на <адрес>, где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он похитил из дома стол и стулья с гамаками. В дом проник через окно, стекло которого выставил отверткой. (том 1, л.д. 195-204)

Виновность ФИО5 в совершении указанной выше кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что с 2016 года Потерпевший №2 со своей семьей арендует дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Постоянно на даче не проживают. Арендуемый дачный дом одноэтажный, деревянный, оборудован тремя входными дверьми. Участок, на котором расположен дачный дом, по периметру не огорожен. Вход на участок свободный. Видеонаблюдения на участке не ведется. Последний раз до произошедшего, она на даче была со своей семьей ДД.ММ.ГГГГ. Они приехали проверить общее состояние дома. Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они уехали домой. Она закрыла входные двери в дом на замок, окна в доме также были закрыты, после чего все уехали. В этот момент на участке все было спокойно, посторонних никого не было, все вещи были на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут она совместно со своим сожителем – ФИО2 и детьми приехала на дачу. Подойдя к дому, она дернула входную дверь и она открылась, оказалось, что входная дверь находилась в открытом состоянии, а ригели замка были задвинуты в замок. Видимых следов повреждений на двери и замке не было. Зайдя в помещение дома и осмотревшись, она обнаружила, что с веранды дома пропала бензопила «P.I.T. GCS45-D» в корпусе серо-черного цвета. Данная пила до момента хищения хранилась под столом на веранде. Бензопила была приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 6 000 рублей, бензопила была практически новая без повреждений, с учетом износа оценивает её в 5 500 рублей. Осматривая дом, она также обнаружила, что дверь, которая идет из комнаты на кухню также была открыта, хотя ранее она была закрыта на металлический крючок. Окна в доме были целы, повреждений не имели. Кроме вышеуказанной бензопилы ничего больше похищено не было. Таким образом, Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 5 500 рублей, что для неё является значительным. Её средний ежемесячный доход составляет 30 000 рублей. (том 2, л.д. 182-184)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что с начала февраля 2019 года по март 23019 года в поселке Солнечное-3 производился плановый ремонт крыш дачных домов. <адрес> ремонтировался ДД.ММ.ГГГГ из числа последних. Ремонт дома производился бригадой из Узбекистана под наблюдением ФИО15 инструментами, выданными ГУПДО «Пригородное». У рабочих ни во время ремонта, ни после бензопил не было. О краже с веранды <адрес>-3, узнал от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д. 190-192)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что 28.03.2019 около 22 часов 00 минут, ФИО9 снова попросил его отвезти его в <адрес>. С какой целью, он не сообщил. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО9 и ФИО6 приехали в указанный поселок, где он и ФИО6 снова остались сидеть в машине, а ФИО9 вышел и ушел в направлении одного из домов. Он видел, как он зашел в один из домов, откуда через некоторое время вышел с каким-то предметом, как оказалось позже, это была бензопила. Когда ФИО9 вернулся, он положил бензопилу на заднее сиденье, и они уехали домой. Он понимал, что бензопилу ФИО9 у кого-то украл. На следующий день ФИО9 попросил отвезти его на рынок «Юнона», где по приезду он вышел с бензопилой, а вернулся без нее, после чего они уехали домой. (том 1, л.д. 106-109)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО5 и ФИО3 приехал в <адрес>, на автомобиле. В данный поселок, он приехал по предложению ФИО8, который позвал его прокатится, а также заодно съездить по делам ФИО9, какие именно дела были у ФИО9 в <адрес> было неизвестно. В <адрес> ФИО9 попросил ФИО8 остановиться на одной из улиц. Остановились они около каких-то одноэтажных домов (дач), точный адрес ему неизвестен. После чего, ФИО9 вышел из машины, а он с ФИО8 сказал оставаться ждать его в машине. Он с ФИО8 остались в машине, а ФИО9 ушел в сторону одного из домов. ФИО9 находился в зоне видимости, и он видел, как ФИО5 зашел в дом, откуда через некоторое время вышел с каким-то предметом. Как оказалось позже, это была бензопила. Когда ФИО9 вернулся в машину, он положил бензопилу на заднее сиденье, и все уехали в Янино-<адрес>, где уже разошлись по домам. Когда ФИО9 сел в автомобиль с бензопилой, он предположил, что он добыл ее преступным путем, но ничего ему говорить не стал. (том 1, л.д. 113-117)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из помещения веранды комнаты № дачи №, расположенной в ГУПДО «Пригородное» по <адрес>-3 обнаружена пропажа бензопилы «ПИТ GCS45-D». Стоимостью 6 000 рублей, ущерб значительный. (том 2, л.д. 155)

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что похищенное имущество находилось на веранде № <адрес> (том 2, л.д. 157-163)

Протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник на веранду № <адрес>, откуда умышленно тайно похитил бензопилу «ПИТ GCS45-D» (P.I.T. GCS45-D). (том 2, л.д. 223)

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 указал на <адрес>-3, где пояснил, из указанного дома он похитил бензопилу. (том 1, л.д. 195-204)

Вещественными доказательствами: паспорт изделия к бензопиле «P.I.T.».

Виновность ФИО5 в совершении указанной выше кражи имущества, принадлежащего ПАО МТС, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО16, из которых следует, что с октября 2015 года работает в должности ведущего специалиста службы безопасности. В 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 сообщил о том, что в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ произошла кража четырех аккумуляторных батарей «Вольта FST12-100 100A», общей стоимостью 25 208 рублей 43 копейки, принадлежащих ПАО «МТС» на БС №, расположенной по адресу: <адрес>, 4 км, юго-западне <адрес>, лит. А. Также, ему стало известно, что около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на место хищения выезжал сотрудник ПАО «МТС» (том 2, л.д. 74-76)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что он получил сообщение о том, что в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ произошла кража четырех аккумуляторных батарей «Вольта FST12-100 100A», общей стоимостью 25 208 рублей 43 копейки, принадлежащих ПАО «МТС». на БС №, расположенной по адресу: <адрес>, курортный район, <адрес>, 4 км, юго-западне <адрес>, лит. А. Ему известно, что около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на место хищения выезжал сотрудник ПАО «МТС» (том 2, л.д. 78-80)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он заступил на 12-и часовую смену по адресу: <адрес>А. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на его телефон пришло СМС-сообщение о том, что сработала авария «Воровство АКБ» по адресу: <адрес>, между 4 и 5 км. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал на базовую станцию по указанному адресу и обнаружил, что калитка ограждения вскрыта, замок лежал возле калитки. Пройдя на территорию базовой станции, он обнаружил, что дверь одного из климатических шкафов вскрыта путем отжатия двери. Он увидел, что антивандальная защита перекушена. Ранее в вышеуказанном шкафу находились четыре аккумулятора «Вольта FST12-100 100A». (том 2, л.д. 82-84)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что в феврале 2019 года в ночное время суток ему позвонил ФИО3 и предложил прокатиться на машине в <адрес>, пояснив, что его брату ФИО5 нужно туда съездить по делам. По каким именно делам ФИО9 необходимо было съездить, он не уточнял. На предложение ФИО8 он согласился. После чего ФИО8 и ФИО9 заехали за ним на автомобиле. На автомобиле они направились в <адрес>. Так они доехали до <адрес>, точный адрес ему неизвестен, где ФИО9 вышел из автомобиля и попросил его и ФИО8 оставаться ждать его в автомобиле. С какой целью они приехали в данное место, ФИО9 им ничего не пояснял, сам он у него не спрашивал. Когда все остановились, он увидел, что на данном месте расположена вышка сотовой связи. Далее ФИО9 направился к вышке сотовой связи, где с помощью отвертки открыл ящики с аккумуляторными батареями. Он видел его действия, так как на голове у ФИО9 был надет налобный фонарик. Через какое-то время ФИО9 погрузил в багажник автомобиля аккумуляторные батареи, какое точно было количество батарей, он не знает, после чего он сел в автомобиль и сказал ФИО8 ехать в пункт приема металла, расположенный в Янино-<адрес>. Он понимал, что аккумуляторные батареи, которые ФИО9 погрузил в автомобиль, он добыл преступным путем. Приехав в вышеуказанный пункт приема металла, ФИО9 выгрузил из багажника аккумуляторные батареи и перенес их в пункт сдачи металла. Точный адрес пункта приема металла он не знает, но сможет его показать. Далее они все вместе направились по адресам проживания, по дороге ФИО9 зашел в продуктовый магазин, где на вырученные с продажи похищенных аккумуляторов денежные средства купил продукты питания. (том 1, л.д. 113-117)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что он в феврале 2019 года ФИО5 попросил его арендовать автомобиль, через сайт «Гидра», там можно купить аккаунт для поездки на авто. ФИО14 купил аккаунт, и взял в аренду автомобиль (делимобиль) ФИО8 «Хундай Солярис». После чего по просьбе ФИО9 они направились в <адрес>, а именно приехали на 5 км <адрес>, также с ними поехал ФИО6, так как ему нечем было заняться дома. ФИО9 не сообщил, с какой целью его нужно было довезти до указанного адреса. Приехав по указанному адресу, он увидел расположенную у дороги вышку сотовой связи. ФИО9 вышел из авто и попросил его и Григория ждать его в автомобиле. Далее ФИО5 направился к вышке сотовой связи, открыл ящики с аккумуляторными батареями, с помощью отвертки. Он видел его действия, так как у него на голове был надет налобный фонарь. Через какое-то время ФИО9 погрузил в багажное отделение аккумуляторные батареи, после чего ФИО9 сел в автомобиль и сказал ехать в ГП Янино-1 в пункт приема металлолома. Он понимал, что аккумуляторные батареи добыты преступным путем. Приехав в пункт приема металлолома, адрес которого не помнит, ФИО9 разгрузил аккумуляторные батареи и перенес их в пункт сдачи металла. После они все вместе направились по месту жительства, по пути следования ФИО9 зашел в магазин, где приобрел продукты питания на вырученные денежные средства. (том 1, л.д. 106-109)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена базовая станция по адресу: <адрес>, между 4 и 5 км. (том 2, л.д. 59-62)

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 свои показания подтвердил и показал, что он совершило кражу четырех аккумуляторов из базовой вышки расположенной в 60 метрах от указателя «5км» по <адрес> (том 1, л.д. 195-204)

Бухгалтерской справкой-расчетом, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет: 25 208 рублей 43 копеек. (том 2, л.д. 58)

Вещественными доказательствами: навесной замок, два пластилиновых слепка.

Виновность ФИО5 в совершении указанной выше кражи имущества, принадлежащего ООО «УК «Сестрорецк», помимо признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО21, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он находился в офисе на работе, по адресу: <...><адрес>, когда позвонил ФИО20 и сообщил, что в г. СПб, <адрес> по адресу <адрес> из подвального помещения ООО «УК Сестрорецк» была совершена кража кабельной продукции. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он приехал на место происшествия в <адрес>. Когда он подошел к входной двери в подвал, расположенной с торца здания, рядом с АЗС «ПТК», он обнаружил, что на входной двери имеются механические следы взлома. В подвале расположены отдельные закрытые кабельные помещения. Пройдя в подвал, он пошел по коридору и обнаружил, что дверь в кабельную № также взломана путем отжатия. Пройдя во внутрь, он увидел, что кабеля, расположенные на стене справа, частично перекушены. Далее он прошел в кабельную №, где также дверь была вскрыта путем отжатия. Он обнаружил, отсутствие кабеля, который был перекушен под потолком, также отсутствовала медная шина заземления, находящая также на стене. После увиденного он пошел в круглосуточную диспетчерскую, расположенную в парадной № <адрес>. ФИО21 посмотрел журнал «заявок и происшествий», где были зафиксированы тревоги: 1- « 06 часов 02 минут сигнал с 13 секции кабельная тревога охраны»; 2- «06 часов 30 минут кабельная 10 секция». Согласно смете, был составлен перечень похищенного имущества, который он предоставлял раннее сотрудникам полиции. Согласно перечню, из подвального помещения было похищено: провод ВПЗ 95 12 метров, стоимостью 6 720 рублей; провод ВПЗ 70 12 метров, стоимостью 5 520 рублей; провод ВПЗ 25 33 метров, стоимостью 5 445 рублей; наконечник медный 95 в количестве 4 штук, общей стоимостью 1 200 рублей; наконечник медный 70 в количестве 4 штук, общей стоимостью 1 230 рублей; наконечник медный 25 в количестве 11 штук, общей стоимостью 1 400 рублей; шина медная 80*8 в количестве 1 штука, стоимостью 12 600 рублей. Итоговая сумма похищенного имущества составляет 34 115 рублей. В результате преступления ООО «УК Сестрорецк» был причинен материальный ущерб на общую сумму 34 115 рублей. (том 1, л.д. 87-89)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, когда он находился на своем рабочем месте, ему позвонил ФИО7, который в ООО УК «Сестрорецк» трудоустроен на должность слесарь-сантехник. В ходе разговора Валерий сообщил, что при выполнении своих служебных обязанностей, им было обнаружено, что дверь в подвальное помещение, которое расположено в 15 секции с торца данного дома, открыта. В данном подвальном помещении расположено несколько отдельных кабельных помещений ООО «УК «Сестрорецк». После звонка Валерия, он сразу же пошел в данное подвальное помещение. Придя на место происшествие, он увидел, что дверь в подвал действительно открыта, а на двери имеются следы взлома. Пройдя внутрь подвального помещения, также было обнаружено, что входные двери в кабельных № и № взломаны, и из них со стен похищены части медных проводов, которые были перекушены. Из кабельной № также была похищена медная шина заземления, которая до момента хищения располагалась на стене. О произошедшем он сообщил в службу безопасности ООО УК «Сестрорецк» и в полицию. Вход в подвальное помещение и кабельные оборудованы охранной сигнализацией, при срабатывании которой сигнал поступает в диспетчерскую, которая расположена в парадной № <адрес>. В диспетчерской круглосуточно находится диспетчер, который при срабатывании сигнализации должен об этом незамедлительно проинформировать руководство ООО УК «Сестрорецк». Согласна журнала «заявок и происшествий» ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 02 минуты сработала сигнализация в кабельной №, а в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация в кабельной №. По какой причине о срабатывании сигнализации диспетчер не проинформировал руководство неизвестно. (том 1, л.д. 90-93)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток примерно в 13 часов 00 минут, он осуществляя свою рабочую деятельность, спустился в подвал <адрес>, где обнаружил, что дверь в подвальное помещение, которое расположено в 15 секции с торца данного дома, открыта. В данном подвальном помещении расположено несколько отдельных кабельных помещений ООО «УК «Сестрорецк». Сначала он не придал этому значение и попытался закрыть дверь, но у него ничего не получилось, и тогда он заметил, что дверь имеет повреждения. После обнаруженного он решил позвонить в ООО УК «Сестрорецк», чтобы сообщить о произошедшем. В кабельные помещения он не заходил, были ли там какие-либо повреждения ему неизвестно. Позже, со слов сотрудников ООО «УК «Сестрорецк» ему стало известно, что из кабельных пропали медные провода, но их количество и откуда конкретно ему неизвестно. (том 1, л.д. 94-97)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО23, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут она заступила на суточное дежурство. В 06 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ на пульт поступил сигнал о срабатывании охранной сигнализации в кабельной подвального помещения, что говорит о том, что в кабельное помещение было осуществлено проникновение. При срабатывании сигнала охранной сигнализации диспетчер, который находится на дежурстве, должен сообщить руководству ООО УК «Сестрорецк» и оперативному дежурному ОП «Патриот», а также занести данные тревоги в специальный журнал. При получении сигнала о срабатывании сигнализации в кабельном помещении в 06 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, она стала звонить генеральному директору ООО УК «Сестрорецк» - ФИО24, с целью сообщить ему о поступлении тревоги из кабельного помещения, но его телефон был недоступен, в связи с чем, уведомить его о данном факте она не смогла. Позже через некоторое время сработал второй сигнал охранной сигнализации, так как в первый раз она не смогла дозвониться до руководства ООО «УК «Сестрорецк», о данном срабатывании сигнализации она сделала отметку в журнале, о котором говорила выше, а также сообщила об этом новой заступающей смене, которая её сменила, чтобы они уже в свою очередь сообщили о произошедшем сотрудникам ООО «УК «Сестрорецк», когда начнется рабочий день, т.е. в 09 часов 00 минут. Никто не предал особого значения сработки сигнализации, так как ранее часто случались ложные сработки сигнализации в подвальном помещении. (том 1, л.д. 100-103)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что посмотрев в окно, он увидел, как ФИО5, выходит из подвального помещения дома, рядом с которым они остановились, и идет к автомобилю. В этот момент в руках у ФИО9 был мешок из которого торчали провода. Подойдя к автомобилю, ФИО9 открыл багажник и положил туда мешок с проводами, после чего сел в салон автомобиля и сказал, чтобы Роман ехал в Янино-<адрес>. Приехав в Янино-<адрес>, они остановились у пункта приёма металла. ФИО5 вышел из автомобиля, достал мешок с проводами и отнёс их в пункт приёма металла. Откуда у ФИО9 были провода, он у него не спрашивал, но понимал, что данные провода были добыты незаконным путем, но ничего ФИО9 по этому поводу говорить не стал. Через некоторое время ФИО9 вернулся и передал Роману денежные средства в размере 1 000 рублей. Как он понял, данные денежные средства ФИО9 дал Роману, чтобы он заправил бензин. Далее Роман отвез всех до магазина «Пятерочка», который расположен в Янино-1, <адрес>, где они уже вышли из автомобиля и разошлись по домам. (том 1, л.д. 113-117)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, его брат ФИО5, ФИО6, ФИО3 Игорь и ФИО4, приехали на автомобиле ФИО4 в <адрес> просто погулять. В какой-то момент ФИО9 попросил поехать к дому 77 по <адрес>. По дороге, он уснул в машине, так как находился в состоянии опьянения. Когда он проснулся, он увидел, что к машине идет ФИО9, который несет с собой какой-то мешок. Он заметил, что они находились на <адрес> они там делали, он не знает, так как спал. Что принес в мешке и откуда ФИО9, ему не известно, так как он его об этом не спрашивал. (том 1, л.д. 106-109)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 И.С., из которых следует, что в ночное время, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 Володя, ФИО6, ФИО3, и ФИО4 решили прогуляться. Они поехали на машине Семашко Ромы (он работает таксистом на Ладе Приоре черного цвета). ФИО4 приехал за ними в Янино. Все сели к нему в автомобиль и поехали по КАДУ. Куда ехать указывал ФИО5 Володя. Он был сильно выпившим, поэтому всю дорогу не помнит, более того, пока они ехали по КАДу он засн<адрес> некоторое время он проснулся. Было уже темно. Вместе с ним еще проснулся ФИО3. Он спросил у ФИО8 об их местоположении, на что он ответил, что они в Сестрорецке. В этот момент, он увидел, как в ФИО5 грузит в машину мешок, который был чем-то загружен. После этого, он сел в машину и сказал ФИО4 ехать в пункт приема металла. В автомобиле он спал, также спал и по пути домой. Когда они приехали в Янино, то ФИО5 Володя взял мешок с проводами и отнес в пункт приема металла. Спустя некоторое время он вернулся, и отдал ФИО4 деньги на бензин. Сколько именно, не помнит. После чего, все разошлись. Он подозревал, что ФИО5 Володя совершил кражу, однако не сообщал никому, так он очень близкий друг. Денежные средства, от продажи указанных кабелей он не получал. Этот случай он ни с кем не обсуждал, так как это не очень интересная тема. Более, в подобных поездках не участвовал. От ФИО5 Володи и ФИО3 И.С. слышал, как ФИО5 Володя в течении 2019 года на территории <адрес> совершил кражи аккумуляторов, какой-то мебели с фотоаппаратом, и бензопилы. Подробностей не расспрашивал. (том 1, л.д. 110-112)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит принять установленные законом меры к неизвестному лицу, которое в период времени с 06 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в подвальное помещение, принадлежащее ООО «УК «Сестрорецк», находящееся по адресу: <адрес>, копр. 1 и похитило кабельную продукцию, принадлежащую ООО «УК «Сестрорецк», на общую сумму 34 115 рублей, чем причинило ООО «УК «Сестрорецк» материальный ущерб. (том 1, л.д. 45-46)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что местом преступления является кабельные № и №, расположенные по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 55-63)

Протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ проник в подвальное помещение <адрес> путем взлома входной двери, откуда похитил медные кабели. Впоследствии данные кабели сдал в пункт приема металлолома за 2 000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. (том 1, л.д. 168)

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 свои показания подтвердил и показал, что он совершило кражу из подвального помещения по адресу: <адрес> стр. 1. (том 1, л.д. 195-204)

Справкой, согласно которой стоимость провода ВПЗ 95 в количестве 12 метров составляет 6 720 рублей; стоимость провода ВПЗ 70 в количестве 12 метров составляет 5 520 рублей; стоимость провода ВПЗ 25 в количестве 33 метра составляет 5 445 рублей; стоимость медного наконечника 95 в количестве 4 штуки составляет 1 200 рублей; стоимость медного наконечника 70 в количестве 4 штуки составляет 1 230 рублей; стоимость медного наконечника 25 в количестве 11 штук составляет 1 400 рублей; стоимость шины медной 80*8 в количестве 1 штуки составляет 12 600 рублей. (том 1, л.д. 51)

Вещественными доказательствами: фрагмент электрического кабеля, подтверждающий факт демонтировки кабелей.

Виновность ФИО5 в совершении указанной выше кражи имущества, принадлежащего ООО «Т2 Мобайл», помимо признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО27, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками, проводившими монтажные работы, по адресу: <адрес>, участок № вышка «SP2263», в специальном хранилище было обнаружено отсутствие четырех аккумуляторных батарей «АКБ Enersys (12V170F)» общей остаточной стоимостью 43 876 рублей 17 копеек. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> вышка «SР1649», в специальном хранилище было обнаружено отсутствие четырех аккумуляторных батарей «АКБ Monbat 12MVR180» общей остаточной стоимостью 62 619 рублей 04 копейки. Таким образом, компании ООО «Т2 Мобайл» был причинен материальный ущерб на общую сумму 106 495 рублей 21 копейка. (том 3, л.д. 31-32)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО25, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время его прораб сообщил о том, что от компании «Теле2» поступила заявка на модернизацию оборудования, расположенного в вышке сотовой связи расположенной по адресу: <адрес>, участок №. Около 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по указанному адресу. Уведомил руководство о том, что приступает к работе. Во время разговора с руководством ФИО25 подошел к контейнеру вышки и обнаружил отсутствия аккумуляторных батарей в металлических шкафах. После этого, он еще раз позвонил руководству и сообщил о случившемся. (том 3, л.д. 36-38)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО26, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ему от диспетчера пришло задание на проверку наличия АКБ компании «Теле2» установленного в базовой вышке № SP2263 по адресу: <адрес>, участок №. По указанному адресу расположены вышка мобильной связи и контейнер для оборудования сотовой связи, принадлежащий компании «Линк», в которой операторы сотовой связи арендуют места под базовые станции, устанавливаемые внутри контейнера. Около 14 часов 00 минут он прибыл по указанному месторасположению вышки и обнаружил, что контейнер открыт, и на месте находятся рабочие. Которые прибыли для модернизации оборудования. Один из работников пояснил, что на месте штатного расположения отсутствуют аккумуляторы. Он осмотрел контейнер и обнаружил, что поврежден навесной замок входной двери, и на самой двери присутствуют следы отжатия. Внутри контейнера шкафа базовой станции № SР2263 «Теле2» отсутствует АКБ. Он связался с представителем «Теле2». Представитель сообщил ему, что в контейнере должны быть четыре аккумулятора серого цвета. После его, о случившемся сообщили в полицию. Также, около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на вышку, расположенную по адресу: <адрес>, где также обнаружил пропажу четырех аккумуляторов. (том 3, л.д. 33-35)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ФИО5 привез его на арендованном автомобиле в <адрес>, где ФИО5 похитил в двух разных вышках сотовой связи, расположенных в <адрес>, точного адреса не помнит, аккумуляторные батареи, которые он загрузил в багажник арендованного автомобиля, после чего он и ФИО5 поехали в пункт приема металлолома в ГП Янино-1, где впоследствии ФИО5 их продал. (том 1, л.д. 106-109)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что местом преступления является <адрес>, участок № (том 2, л.д. 240-243)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что местом преступления является <адрес> (том 3, л.д. 17-21)

Протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут вскрыл шкаф, расположенный на вышке связи, по адресу: <адрес>, участок №, откуда похитил четыре аккумуляторных батареи, погрузил их в автомобиль, а в последствии продал. (том 3, л.д. 4)

Протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут вскрыл шкаф, расположенный на вышке связи, по адресу: <адрес>, откуда похитил четыре аккумуляторных батареи, погрузил их в автомобиль, а в последствии продал. (том 3, л.д. 24)

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 свои показания подтвердил и показал, что он похитил 4 аккумуляторных батареи по адресу: <адрес>, также похитил 4 аккумуляторные батареи по адресу: <адрес>, участок №. Запирающие отверстия вскрывал отверткой. (том 1, л.д. 195-204)

Заявлением, согласно которому ФИО27 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу четырех аккумуляторных батарей типа «Энерсис 12V170F» с базовой станции SP2263, расположенному по адресу; <адрес>, участок №. В результате хищение причинен материальный ущерб на сумму 43 876 рублей 17 копеек. (том 2, л.д. 248)

Справкой об остаточной стоимости, согласно которой, остаточная стоимость аккумуляторных батарей «АКБ Enersys (12V170F)» с объекта SP 2263 расположенного по адресу; <адрес>, участок №, составляет 43 876 рублей 17 копеек. (том 2, л.д. 250)

Справкой об остаточной стоимости, согласно которой, остаточная стоимость аккумуляторных батарей «АКБ Monbat 12MVR180» с объекта SP 1649 расположенного по адресу; <адрес>, составляет 62 619 рублей 04 копейки. (том 3, л.д. 15)

Заявлением, согласно которому ФИО27 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу четырех аккумуляторных батарей типа «Monbat 12MVR180» с базовой станции SP1649, расположенному по адресу; <адрес>. В результате хищение причинен материальный ущерб на сумму 62 619 рублей 04 копейки. (том 3, л.д. 13)

Оценив указанные выше доказательства в отдельности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью доказана.

Суд отмечает, что исследованные доказательства последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение, согласуются между собой, и поэтому суд приходит к выводу, что у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителей потерпевших ФИО21, ФИО16, ФИО27 и свидетелей обвинения ФИО28, ФИО22, ФИО23, ФИО13, ФИО14, ФИО3 И.С., ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО25, ФИО26, нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Признательные показания подсудимого также согласуются и подтверждаются показаниями потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей обвинения и письменными доказательствами по делу, поэтому суд кладёт их в основу обвинительного приговора.

Не доверять показаниям вышеуказанных лиц, равно как предполагать какую-либо заинтересованность их в исходе дела суд оснований не усматривает.

Признательные показания подсудимого, показания потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, и не содержат существенных противоречий.

Каких-либо нарушений УПК РФ, допущенных при формировании доказательственной базы по делу, в ходе судебного следствия не выявлено.

Таким образом, умысел подсудимого на хищение имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ООО «УК «Сестрорецк», ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл» подтверждается показаниями потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей обвинения, письменными материалы дела, вещественными доказательствами и признательными показаниями подсудимого.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» подтверждается стоимостью похищенных имуществ потерпевших, подтверждённых показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, их письменными заявлениями, признательными показаниями подсудимого.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждается показаниями представителей потерпевших и свидетелей, признательными показаниями подсудимого, подтвердившего способ совершения преступления – с проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, признательными показаниями подсудимого, подтвердившего способ совершения преступления – с проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5, выразившиеся:

в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гр. Потерпевший №1 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гр. Потерпевший №2 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества принадлежащего ПАО «МТС», с незаконным проникновением в иное хранилище - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества принадлежащего ООО «УК «Сестрорецк», с незаконным проникновением в иное хранилище - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества принадлежащего ООО «Т2 Мобайл», с незаконным проникновением в иное хранилище - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд на основании ст. 61 УК РФ, в качестве совокупности обстоятельств, смягчающих наказание учитывает его признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, наличие на иждивении 2 малолетних детей и тяжёлых заболеваний.

Суд принимает также во внимание, что ФИО5 на учёте у нарколога не состоит, состоит на учёте у психиатра, но согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.2178.2 в принудительных мерах медицинского характера ФИО5 B.C. не нуждается, клинических признаков алкоголизма, наркомании у ФИО5 B.C. не выявлено, в лечении от наркомании он не нуждается.

Устанавливая подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает, что санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривают наказания не только в виде лишения свободы, и такие преступления относится к категории средней тяжести и тяжкого соответственно.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных по личности виновного, суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания с назначением подсудимому наказания только в виде лишения свободы, в размерах в пределах санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, и положительных данных по его личности, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд учитывает также, что рассматриваемое преступление подсудимый совершил до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем суд считает необходимым окончательное наказание по настоящему делу и названному приговору суда, назначить подсудимому с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей в связи с данным делом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым зачесть в срок лишения его свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая субъективное отношение подсудимого к содеянному, явки с повинной, суд считает возможным и необходимым не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы после отбытия основного наказания, и в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения к подсудимому ст. ст. 64, 73 УК РФ, и для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить с учётом мнения сторон в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. 81, ст. 84 УПК РФ.

Расходы на оплату труда адвоката ФИО12. в сумме 3360 рублей 00 копеек, за 2 дня участия по назначению на судебном следствии, суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу, возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в <адрес>, и взыскать с осуждённого в доход федерального бюджета в лице УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

<адрес> Санкт-Петербурга в интересах потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 к подсудимому ФИО5 заявлены гражданские иски о компенсации материального вреда в размере 24 000 рублей и 5 500 руб соответственно.

Защитник подсудимого и подсудимый иски признали по праву, но не признали по размеру.

Государственный обвинитель поддержала исковые требования, и просила суд удовлетворить иск полностью.

Выслушав мнение сторон по иску, исследовав доказательства в обоснование иска, суд приходит к следующему выводу.

Основания заявленных исков подтверждаются исследованными доказательствами, и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 1062, 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один ) год 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №2, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один ) год 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ПАО «МТС», и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один ) год.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ООО «УК «Сестрорецк», и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один ) год.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ООО «Т2 Мобайл», и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один ) год.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО5 по настоящему делу назначить путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, совершённых по данному делу и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, назначить ФИО5 окончательное наказание путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять осуждённому ФИО5 с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения его свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей в связи с данным делом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: фрагмент электрического кабеля, паспорт изделия к бензопиле «P.I.T.» – хранящиеся при уголовном деле, навесной замок, хранящийся в КХВД ОМВД РФ по <адрес> – вернуть по принадлежности законным владельцам; два пластилиновых слепка, хранящиеся в КХВД ОМВД РФ по <адрес> – уничтожить.

Иски прокурора <адрес> Санкт-Петербурга в интересах потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к подсудимому ФИО5. о компенсации материального вреда - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 компенсацию материального ущерба в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №2 компенсацию материального ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Признать расходы на оплату труда адвоката ФИО12 в сумме 3360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек, участвовавшего 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по назначению на судебном следствии, процессуальными издержками по делу, возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в <адрес>, и взыскать с осуждённого ФИО5 в доход федерального бюджета в лице УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.А. Емельянов