Решение № 2-161/2018 2-161/2018 ~ М-16/2018 М-16/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-161/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Красевич Е.И.,

с участием представителя истца ООО «БСК – Мехстройтранс»

по доверенности ФИО1,

секретаре Дроздовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БСК-Мехстройтранс» к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ООО «БСК-Мехстройтранс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, указывая, что ответчик с **.**.** работал в ООО «БСК-Мехстройтранс» в должности ***. Согласно трудового договора в его должностные обязанности входило: осуществление необходимых геодезических измерений, ведение полевой документации; осуществление геодезического контроля строительно-монтажных работ; составление топогрофо-геодезических карт, планов, схем, профилей и других графических материалов; участие в планировании, организации и ликвидации геодезических работ; оформление производственной документации и отчетности, а также иные обязанности в соответствии с трудовым договором. Установлено, что при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО2 ненадлежащим образом осуществил геодезический контроль строительно – монтажных работ, в результате чего было выявлено, что в ходе работ по разработке котлована пешеходного перехода № *** в осях 48-49 дно котлована недоработано до 10 см. В связи с чем участок площадью 45 кв.м. дорабатывался вручную из-за смонтированной над эти участком распорной системы и невозможностью проведения работ механическим способом, что повлекло дополнительные материальные затраты в размере 25 000 руб. Приказом № *** от **.**.** ФИО2 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Кроме того, в период с 10 февраля по **.**.** ФИО2 не осуществил контроль строительно-монтажных работ при разработке котлована согласно проектных чертежей КС-47-1КЖЗ л.2 и л.3 вынос в натуру проектного положения котлована площадки 12 венткамеры ПК 188+00. В результате участок котлована между тоннелями был выкопан ниже проектных отметок на 0.58 м на площади 37,3 кв.м. Работы по восстановлению площадки составили 131129,25 руб. и были оплачены за счет средств истца. Приказом № ***ЛС/17 от **.**.** ФИО2 объявлен выговор в связи с неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец, указывая что ФИО2 причинил прямой действительный ущерб организации, просит взыскать с него сумму ущерба в размере 156129,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4323 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «БСК – Мехстройтранс», по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил провести судебное заседание без его участия. В возражениях на исковое заявление о возмещение работником ущерба, причиненного работодателю, просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что доказательств прямого действительного ущерба нет.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «БСК-Мехстройтранс» в должности геодезиста с **.**.** по **.**.** на основании трудового договора № *** от **.**.**.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник, заключая трудовой договор, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с п.3.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, указанные в договоре.

Как следует из п.6.1.2. трудового договора, работник несет ответственность в соответствии с законодательством за ущерб, причиненный Работодателю виновными действиями(бездействием) Работника.

Приказом № *** от **.**.** ФИО2 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Согласно указанному приказу геодезист ФИО2 нарушил пункт № ****** трудового договора, в котором прописано, что в обязанности геодезиста входит осуществление геодезического контроля строительно - монтажных работ; выявлено, что дно котлована в осях 48-49 недоработано до 10 см., в связи с чем участок площадью 45 кв.м. докапывался вручную.

Согласно договора № ***/БСК-УНР/0317 от **.**.** истец заключил с ООО «УНР 237» договор, предметом которого является оказание услуг механизмами и обслуживающим персоналом для выполнения работ по разработке котлована пешеходного перехода № *** строительной площадки согласно Приложения № *** к настоящему договору на объекте станционного комплекса «Очаково» Калининско-Солнцевской линии 1.2. Срок выполнения услуг - с **.**.** по **.**.**

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от **.**.** ООО «БСК-Мехстройтранс» произвело оплату ООО «УНР 237» в размере 25 000 руб. за выполненные работы по договору № ***/*** от **.**.**

Из Акта ООО «БСК – Мехстройтранс» на дополнительные работы от **.**.** /л.д. 28/ следует, что в результате неверного геодезического расчета инженером геодезистом ФИО2 не был доработан котлован пешеходного перехода № *** до проектной отметки на 10 см., что повлекло за собой выполнение работ по ручной доработке котлована, стоимость затрат, вызванная дополнительными работами составила 25 000 руб.

Приказом № *** от **.**.** ФИО2 объявлен выговор в связи с неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором № *** от **.**.** (пункт 3.2.1 № ***) на строительном объекте по адресу: строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений «Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. «Раменки» до ст. «Новопеределкино» («Рассказовка»)», в интервале от *** проспект» - ст. «***» (Lинт. По трассе =2730 м.п.) включая станционный комплекс ст. «***» ( «Очаково») ( Lст.комп=370 м.п.). При проведении работ по выносу реперов и разбивочных колов на котлованах пл.12, 1.5,2 были допущены ошибки. В результате чего участок котлована между тоннелями, площадью 37,3 кв.м. был выкопан ниже проектных отметок на 0,58 м. Для восстановления данного участка необходимо уложить 21,6 куб.м. бетона В 7.5.

Согласно договора № *** от **.**.** истец заключил с ООО «УНР 237» договор, предметом которого является оказание услуг механизмами и обслуживающим персоналом для выполнения работ по разработке котлована венткамеры на ПК 188+00 строительной площадки № *** пешеходного согласно Приложения № *** к настоящему договору на объекте: Станционного комплекса «Очаково» Калиниско-Солнцевской линии Московского метрополитена в интервале от ст. «Раменки» до ст. «Очаково» 1.2. Срок выполнения услуг - с **.**.** по **.**.**

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от **.**.** ООО «БСК-Мехстройтранс» произвело оплату ООО «УНР 237» в размере 131129,25 руб. за выполненные работы по договору № *** от **.**.**

Из Акта ООО «БСК – Мехстройтранс» на дополнительные работы от **.**.** /л.д. 29/ следует, что при выполнении работ по разработке и креплению котлована венткамеры на ПК 188+00 строительной площадки № *** станционного комплекса «Очаково» Калининско - Солнцевской линии Московского метрополитена в интервале от ст. «Раменки» до ст. «Очаково» были произведены дополнительные бетонные работы, т.к. в связи с неверным геодезическим расчетом геодезиста ФИО2 участок котлована венткамеры на ПК 188+00 был разработан ниже проектной отметки на 0.58 м.; стоимость затрат, вызванная дополнительными работами составила 131129,248 руб.

Таким образом, представленными доказательствами вина работника ФИО2, причинно-следственная связь между допущенными им нарушениями и причинением вреда имуществу работодателя при исполнении трудовых обязанностей, нашли свое подтверждение. В силу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, ФИО2 допустил нарушение пунктов трудового договора, что привело к причинению материального ущерба его работодателя на сумму 156129,25 рублей.Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом *** (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Однако истцом ООО «БСК-Мехстройтранс» доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами ФИО2 может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, не представлено.

Трудовое законодательство предусматривает ограниченную и полную материальную ответственность. При ограниченной ответственности ущерб возмещается полностью, но в заранее установленных пределах. При полной ответственности ущерб возмещается без каких-либо пределов и ограничений. Общей для трудового законодательства является ограниченная материальная ответственность в пределах среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

Средний месячный заработок, составляющий предел ограниченной материальной ответственности, устанавливается на день причинения вреда и подсчитывается на общих основаниях за 12 последних календарных месяцев работы лица, причинившего вред (ст. 139 ТК РФ).

Как следует из представленного истцом расчета среднего заработка, за период работы ответчика /160,66 дн./, его заработок составил 118761,90 руб. Следовательно средний заработок ответчика составил 21656, 23 руб., исходя из следующего расчета: сумма фактически начисленной заработной платы 118761,90 рублей: количество отработанных дней 160,29,3 х количество дней в месяце обнаружения ущерба 29,3.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд приходит выводу о частичном удовлетворении иска в пределах суммы среднего заработка ответчика в размере 21656,23 руб. в связи с отсутствием правовых оснований для возложения на него полной материальной ответственности в порядке ст. 243 ТК РФ. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, превышающей 21656,23 руб., подлежит отказать, в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Не подлежат удовлетворению заявленные в исковом заявлении требования о взыскании затрат на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку доказательств того, что истец понес расходы на представителя, не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 849,568 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «БСК-Мехстройтранс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу иску общества с ограниченной ответственностью «БСК-Мехстройтранс» в счет возмещения ущерба 21656,23 руб., расходы по оплату госпошлины в размере 849,68 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Красевич Е.И.