Апелляционное постановление № 22-143/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-135/2020

Судья Григорьев А.И. Дело № 22-143


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 25 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием прокурора Петкевича В.С.

и защитника: адвоката Иванова Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Иванова Е.Т. в защиту обвиняемого ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Опочецкого районного суда Псковской области от 4 февраля 2021 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Опочецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области ФИО4 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступление адвоката Иванова Т.Е., поддержавшего доводы своей жалобы об отмене постановления, и мнение прокурора Петкевича В.С., признавшего решение суда об отказе в удовлетворении заявленного следователем ходатайства правильным, но подлежащим частичному изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в причинении смерти фио1 по неосторожности.

Старший следователь Опочецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области ФИО4 обратилась в Опочецкий районный суд Псковской области с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением обвиняемому ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Опочецкого районного суда Псковской области от 4 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства старшего следователя отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Е.Т. в защиту обвиняемого ФИО3, выражая несогласие с указанным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, а доводы, изложенные в постановлении суда, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Цитируя положения уголовного и уголовно-процессуального закона, регулирующих основания и порядок прекращения уголовного дела, уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера, автор апелляционной жалобы отмечает, что у суда имелись все основания для применения к ФИО3 указанной меры.

Такими основаниями защитник считает первичное привлечение ФИО3 к уголовной ответственности, наличие у него положительных характеристик, обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, передачу денежных средств в размере 500000 рублей потерпевшей, а также оказание постоянной материальной помощи супруге погибшего и несовершеннолетнему ребенку.

По мнению защитника, доводы суда о не соответствии сведений, изложенных в постановлении следователя, фактическим обстоятельствам дела, не состоятельны, т.к. все требования о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности соблюдены.

Как полагает автор жалобы, ссылки суда на то, что действия ФИО3 не могут являться следствием случайного стечения обстоятельств, противоречат материалам дела, поскольку доказано, что его подзащитный совершил причинение смерти по неосторожности. Об этом указал сам обвиняемый, сообщив в своих показаниях, что стрелял на звук по высокой траве. Об этом же указано в заключении баллистической экспертизы. При этом, несмотря на то, что в выводах эксперта указано о произведении выстрелов из штуцера, принадлежащего ФИО3, после последней чистки из двух стволов, из описательной части экспертизы можно сделать вывод, что выстрел был произведен только из нижнего ствола.

В этой связи адвокат считает не объективной и ссылку суда об отсутствии в протоколе осмотра места происшествия указания на высоту травы на месте гибели фио1, так как фотографирование производилось после того, когда траву затоптали ФИО3, оказывая помощь фио1, а также прибывшие на место сотрудники полиции.

Обращает внимание и на то, что судом необоснованно расценены в качестве ходатайства о примирении с обвиняемым показания потерпевшей. Фактически в представленном следователю заявлении и протоколе допроса потерпевшей, супруга погибшего, указала лишь о прощении ФИО3, с которым у нее сложились дружеские отношения, но выразила желание на прекращение уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как следователь разъяснил ей, что примирение возможно только в суде после направления дела с обвинительным заключением. Поэтому в суде потерпевшая поддержала свои показания о применении досудебного штрафа, объяснив свою позицию тем, что не желает привлекать Бортового к уголовной ответственности.

Также защитник полагает, что у следователя не имелось причин для выяснения мнения о прекращении уголовного дела в отношении Бортового у других родственников погибшего, его детей и брата, т.к. по делу признана потерпевшей супруга погибшего. Ссылаясь на положения статей 5, 42 УПК РФ, адвокат приводит свое толкование указанных норм, и поэтому относит супругу погибшего в первую очередь к близким родственникам погибшего. С учетом этого следователь правильно признал ее потерпевшей, а, соответственно, выяснения мнения брата и детей погибшего в данной ситуации не требовалось.

Кроме того, адвокат выражает несогласие с выводом суда о том, что принятые обвиняемым меры не изменили степени общественной опасности содеянного, поскольку его следствием явилась смерть человека, т.к. степень общественной опасности зависит от тяжести преступления. Совершенное же Бортовым преступление, в силу ст.15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Помимо этого, ссылаясь на содержание постановления апелляционного суда от 13.01.2021 г., которым было отменено постановление Опочецкого районного суда от 24.11.2020г. об отказе в принятии к рассмотрению указанного ходатайства следователя о прекращении дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, считает, что в указанном постановлении апелляционного суда отражено о наличии в деле достаточных данных и правовых оснований, позволяющих рассмотреть и разрешить ходатайство следователя в отношении Бортового по существу с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В связи с чем просит постановление суда отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Потерпевшая указывает, что на следствии и в суде она говорила о своем нежелании привлекать к ответственности ФИО3,, т.к. не хотела, чтобы он понес наказание. ФИО3 является близким другом ее супруга, преступление совершил впервые и принял меры к заглаживанию вреда от преступления в виде материальной помощи ее семье, которую продолжает оказывать и по настоящее время.

Также обращает внимание на то, что следователем ей разъяснялись порядок примирения и порядок назначения судебного штрафа. Следователь рассказала, что для примирения уголовное дело необходимо направить в суд, где ФИО3, будет назначено наказание. Привлекать ФИО3 к уголовной ответственности она не хотела вообще, и поэтому заявила в суде о своем желании применения к нему судебного штрафа, но суд ее мнения не учел.

Выражает несогласие и с выводами суда о том, что не выяснялось мнение детей и брата погибшего о судебном штрафе. Поскольку сын проживает в <****>, а дочь – в <****>, то есть на значительном удалении от <****> и не могли приезжать к следователю, то по их общей договоренности было принято решение, что потерпевшей будет признана она, и поэтому поддерживала на следствии общее мнение всей семьи. Кроме того, она выясняла и мнение брата погибшего мужа, который при жизни со своим родным братом тесно не общался и в процессе разговора высказался, что никакого участия в разбирательстве уголовного дела принимать не будет.

С учетом этого просит судебное решение отменить и вернуть ходатайство следователя на новое судебное рассмотрение.

В возражениях прокурор Опочецкого района Прокофьев М.А. полагает, что суд оценил все значимые сведения по делу, и поэтому оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не усматривает.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии же с разъяснениями, данными в п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Также в силу требований ст.240 УПК РФ, все доказательства, представленные в уголовном деле, подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве.

По смыслу изложенных разъяснений и приведенного закона, законным является судебное решение, которое постановлено на основании тех доказательств, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании.

Обжалуемое постановление вышеизложенным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 оснований для прекращения уголовного преследования ФИО3 суд не установил потому, что изложенные в постановлении следователя сведения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеют существенные противоречия.

Такими противоречиями, установленными в ходе рассмотрение дела, суд признал следующие обстоятельства: отсутствие указания в обвинении о проведении охоты незаконно, без разрешительных документов и об участии в данной охоте фио2, из показаний которого следует, что он являлся участником этой охоты; указание в обвинении о неумышленном осуществлении ФИО3 одного выстрела в сторону фио1, находившегося на расстоянии 5 метров за кустарником и травой высотой до двух метров, хотя из протокола осмотра места происшествия, а именно, прилагаемой фототаблицы, высокие кусты и трава отсутствуют, а из заключения эксперта (****) следует, что выстрелы производились из обоих стволов, что в совокупности, по мнению суда, не может расцениваться, как неумышленные действия со стороны ФИО3 и являться следствием случайного стечения обстоятельств.

В качестве другого основания невозможности прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа суд указал наличие в деле ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которое вытекает из показаний потерпевшей Потерпевший №1, изложенных в протоколе ее допроса от (дд.мм.гг.), а также изложено в ее заявлении от (дд.мм.гг.), которое (ходатайство) потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в суде, и оно осталось не рассмотренным органом предварительного расследования.

Еще одним основанием для отказа в применении судебного штрафа суд указал неустановление органом расследования имущественного положения обвиняемого, поскольку в материалах дела имеется лишь справка о заработной плате ФИО3 с места работы за два месяца.

Между тем, из протокола судебного заседания и прилагаемой аудиозаписи следует, что документы, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в судебном заседании не исследовались и предметом обсуждения не являлись.

Помимо приобщения документов, подтверждающих получение денежных средств потерпевшей от обвиняемого, а также заявления потерпевшей о ее согласии на прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 и применении к нему судебного штрафа (т.1, л.д.152) иных доказательств, в том числе данных о личности обвиняемого, содержащихся в уголовном деле, в судебном заседании не исследовалось.

Не исследование документов, существо которых было положено в основу судебного решения об отказе в заявленном ходатайстве, лишило стороны права на обсуждение данных доказательств и на доведение до суда своей позиции об исследованных доказательствах, что является существенным нарушением процессуального закона и гарантированных этим законом прав участников уголовного судопроизводства, которые не могут быть восстановлены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела было допущено существенное нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, признать указанное судебное решение законным и соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене.

Констатируя невозможность устранения допущенных нарушений в ходе настоящего пересмотра дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Опочецкого районного суда от 4 февраля 2021 года, в порядке ст. 389.22 УПК РФ, и направлению настоящего уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В связи с отменой судебного акта по процессуальным основаниям, доводы поданных апелляционных жалоб защитника и потерпевшей о несогласии с постановлением по существу суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения. Эти доводы, как и отмеченные выше недостатки суду следует учесть в ходе нового судебного разбирательства и постановить судебное решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20 ч.1 п.4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Опочецкого районного суда Псковской области от 4 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя ФИО4 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО3 – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции гор. Санкт-Петербурга в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.А.Жбанков