Решение № 2-1339/2024 2-1339/2024~М-194/2024 М-194/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-1339/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Кирилловой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> (УИД38RS0<Номер обезличен>-85) по исковому заявлению <Номер обезличен>» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

<Номер обезличен>» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ФИО8» и ФИО2 был заключен договор от <Дата обезличена> на проектирование объекта строительства - Горнолыжного комплекса «Лисья гора», а именно двухэтажного развлекательно-делового центра, общей площадью 1447,58 кв.м. Стоимость работ по договору составила 555 980 рублей, срок сдачи работ установлен до <Дата обезличена>. Оплата по договору была произведена в полном объеме, денежные средства были переведены ФИО2, однако работы до настоящего времени не выполнены. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО2, ФИО3 денежные средства по договору от <Дата обезличена> в сумме 555 980 рублей, пени в сумме 44 224 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9202 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО9» ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что фактически договор был заключен со ФИО3, поскольку он должен был составить проект объекта строительства - Горнолыжного комплекса «Лисья гора». Вместе с тем ФИО3 принятые на себя обязательства не исполнил.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что ФИО3 и ФИО3 Н.В. являются знакомыми. Договор на проектирование объекта строительства от <Дата обезличена> был заключен формально с ФИО2, однако фактически обязательство по проектированию объекта перед истцом принял на себя ФИО3, о чем свидетельствует представленная им копия проекта развлекательно-делового центра Лисья гора, общей площадью 1447,58 кв.м. Денежные средства были переведены по просьбе ФИО3 на счет ФИО2, поскольку он являлся самозанятым, имел возможность документально подтвердить расходы по данной операции, в связи с чем у ФИО10» имелись основания для уменьшения налоговой базы. ФИО3 Н.В. полученные денежные средства передал ФИО3, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Ответчики ФИО3 Н.В. ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Применительно к статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ФИО11» и ФИО2 был заключен договор на проектирование объекта строительства - Горнолыжного комплекса «Лисья гора», а именно двухэтажного развлекательно-делового центра, общей площадью 1447,58 кв.м.

В силу п.2.1 договора, стоимость работ по договору составила 555 980 рублей.

Указанная денежная сумма была оплачена ФИО2, что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 197 300 рублей, а также <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 358 680 рублей.

Согласно п.3.1 договора, срок сдачи работ установлен до <Дата обезличена>.

В соответствии с п.3.3 договора, сдача и приемка готового проекта осуществляется в соответствии со сроком сдачи работ с подписанием акта сдачи-приемки работ по договору.

Согласно пояснениям стороны ответчика ФИО2 следует, что фактически правоотношения по разработке проекта объекта недвижимости возникли между ООО «СкайБайкал» и ФИО3 Денежные средства в сумме 555 980 рублей от истца были получены ФИО2 по договоренности со ФИО3 Указанная сумма была передана ФИО2 ФИО3, который приступил к выполнению работы, о чем свидетельствует представленная им копия проекта развлекательно-делового центра Лисья гора от 2021 года, общей площадью 1447,58 кв.м., согласно которой исполнителем указанного проекта является ФИО3

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной истца, которая подтвердила наличие правоотношений по подряду именно со ФИО3 Вместе с тем, представитель истца ФИО5 пояснила, что представленный стороной ответчика проект согласован не был, акт приемки-сдачи не составлен.

Учитывая, что материалами дела и пояснениям сторон подтверждается, что исполнителем по указанному договору является ФИО3, суд приходит к выводу, что указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что надлежащая проектная документация была разработана в указанные в договоре сроки и представлена на согласование заказчику, ответчиком не представлено. Как и не представлено доказательств того, что стороны в какой-либо форме согласовали перенесение срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вследствие просрочки должника исполнение по договору утратило интерес для истца, в связи с чем он вправе отказаться от принятия исполнения, тем более что результат работ не сдан ответчиком до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании стоимости невыполненных работ по договору подряда в сумме 555 980 рублей с ответчика ФИО3 Оснований для взысканий указанных денежных средств с ФИО2 не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя в случае просрочки оказания услуг в виде пени в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ по договору за каждый рабочий день просрочки, но не более 5% от стоимости выполненных работ.

На ответчика, нарушившего срок исполнения работы, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в форме взыскания пени в размере, установленном договором.

Истцом представлен расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, исходя из расчета (555980 х 0,1% х790 дней=439224,20 рублей). Принимая во внимание положения п.6.2 договора, ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 неустойку в сумме 44 224 руб.

Суд соглашается с указанным расчетом, контррасчета ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу чт. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9202 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СкайБайкал» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (ИНН <Номер обезличен> в пользу ФИО12) денежные средства в сумме 555 980 рублей, пени в сумме 44 224,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9202 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО13 ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Кириллова

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....